Приговор № 1-67/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретарях Головиновой О.О., Дудиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

потерпевшего ФИО 1.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 31.05.2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 20% ежемесячно из заработной платы, 06.09.2016 года постановлением <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, освобожденного 10.03.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 марта 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в указанное время также находились его брат ФИО 1 и знакомый ФИО2, которые в комнате квартиры распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО 1 на почве взаимных претензий произошла ссора, в ходе которой ФИО 1 и ФИО1 обвиняли друг друга в <данные изъяты>.

В тот же день, 10 марта 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных обвинениями ФИО 1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день, 10 марта 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, находясь на кухне квартиры № <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, взял нож, и, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, желая наступления опасных для его жизни и здоровья последствий, удерживая нож в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом ФИО 1 один удар в область <данные изъяты>, причинив тем самым последнему <данные изъяты>, которое причинено ударным действием колюще-режущего предмета и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 10 марта 2017 года он освободился из мест лишения свободы и приехал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Дома он, его брат ФИО 1, девушка брата ФИО3 и ФИО2 отмечали его возвращение, распивали спиртные напитки. После этого он, ФИО 1, ФИО2 пошли на дачу к ФИО4 Они на даче выпивали, и потом он один ушел домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой и лег спать. Через некоторое время домой вернулись ФИО 1 и ФИО2 ФИО 1 начал предъявлять к нему претензии из-за того, что он сбил на телевизоре настройки каналов. Он схватил корпус от пневматического пистолета и кинул в сторону ФИО 1 но не попал. Они «сцепились», стали хватать друг друга руками. ФИО2 разнял их и ушел домой. ФИО 1 не успокаивался. Он скинул ноутбук ФИО 1 на пол. ФИО 1 вновь «кинулся» на него, он сказал, что восстановит ноутбук. После чего ФИО 1 успокоился, и он лег спать. Его разбудила ФИО3, которая сказала, что ФИО 1 лежит на кухне, держится за бок и у того на футболке кровь. Он пришел на кухню, увидел лежащего на полу ФИО 1, у которого была небольшая «шишка» и маленькая дырочка в боку. ФИО3 вызвала скорую помощь. Во время ожидания скорой помощи ФИО 1 предъявлял ему претензии по поводу того, что он разбил ему ноутбук и сказал, что не простит его, так как в ноутбуке было много памятных фотографий. ФИО 1 отказался от госпитализации. Он снова лег спать, и его разбудили сотрудники полиции. ФИО 1 рассказал ему, что тот упал и сам причинил себе телесное повреждение, проколол бок. Он ФИО 1 телесное повреждение ножом не причинял, в ванной комнате нож лежал для того, чтобы им открывать крышку в стиральной машинке. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ему не знакомы, неприязненных отношений с ними не имеется

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.120-124), согласно которым она является гражданской женой ФИО 1, который проживает по адресу: <адрес> вместе с братом ФИО1 В 2016 году ФИО1 был осужден за причинение телесных повреждений ФИО 1, ФИО1 порезал ФИО 1 ножом, однако наказание ФИО1 не исполнял, поэтому того водворили в места лишения свободы. 10 марта 2017 года. ФИО1 освободился и приехал домой. Все стали отмечать освобождение ФИО1, употребляли спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО 1, ФИО1 ушли на дачу к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут домой в состоянии алкогольного опьянения вернулся ФИО1 и лег спать в комнате. Примерно в 19 часов – 19 часов 30 минут в квартиру зашли ФИО 1 и ФИО2, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 1 и ФИО2 стали в комнате распивать спиртное, ФИО1 продолжил лежать на кресле. В какой-то момент между ФИО 1 и ФИО1 возник словесный конфликт, ФИО 1 стал обвинять ФИО1 в <данные изъяты>. В ходе словесного конфликта ФИО1 бросил в ФИО 1 пистолет, который лежал рядом с ним на кресле, попав ФИО 1 в область <данные изъяты>, а затем сбросил со стола ноутбук ФИО 1, что очень разозлило последнего. Братья бросились друг на друга драться. Она и ФИО2 стали разнимать братьев, она встала между ними, те успокоились, но продолжали ругаться. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты на кухню, а следом за ними пошел ФИО 1 Она осталась в комнате и слышала, как ругань между братьями продолжилась на кухне. Спустя 3-5 минут она услышала со стороны кухни звук падения, после чего пришла на кухню, где увидела, что ФИО 1 лежит на полу, и в области <данные изъяты> текла кровь. ФИО2 также находился на кухне, у того была порезана <данные изъяты>. ФИО1 в кухне не было, как она поняла, тот находился в ванной комнате, так как ее дверь была закрыта изнутри. Она подумала, что ФИО1 порезал ФИО 1 и ФИО2 Она принесла простынь и вместе с ФИО2. перемотала ФИО 1 тело в области раны. ФИО 1 молча лежал и ничего не пояснял. Затем она дала ФИО2 полотенце, чтобы тот обмотал себе руку, из которой также текла кровь, после чего сразу же вызвала скорую помощь. ФИО1 из ванной комнаты не выходил, сидел там, закрывшись. Она с ФИО2 попытались перенести ФИО 1 в комнату, чтобы положить того на диван, но у них ничего не получалось. Она и ФИО2 не могли поднять ФИО 1 и стали звать на помощь ФИО1, однако тот из ванной комнаты не вышел. Данный факт лично для нее утвердил мысль о том, что именно ФИО1 причинил ФИО 1 ножевое ранение. До приезда скорой помощи ФИО2 ушел из квартиры, а ФИО1 вышел из ванной комнаты и лег на кресло. Сотрудники скорой помощи хотели госпитализировать ФИО 1, однако тот от госпитализации отказался. Она, ФИО1 и фельдшер уговаривали ФИО 1 поехать в больницу, при этом она слышала, как ФИО1 сказал ФИО 1, что если тот не поедет в больницу и умрет, то того посадят в тюрьму. Однако ФИО 1 все равно написал расписку с отказом от госпитализации. ФИО 1 и ФИО1 продолжали ругаться. Примерно через час состояние ФИО 1 ухудшилось, и она позвонила своей маме ФИО9, попросив, чтобы та приехала. Она позвонила в полицию и попросила вызвать скорую помощь. До повторного приезда скорой помощи ФИО 1 и ФИО1 продолжали ругаться, при этом ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО 1 угрозы, а именно говорил, что если он (ФИО1) сядет в тюрьму, то после освобождения убьет всю семью ФИО 1 Затем приехали полиция и скорая помощь. Когда сотрудники скорой помощи выводили ФИО 1 из квартиры для госпитализации, тот сказал ФИО1, что не простит его и посадит в тюрьму. ФИО 1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>». Когда она его навещала, ФИО 1 сказал, что писать на своего брата заявление не собирается, так как не хочет портить тому жизнь. Считает, что именно ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на боль в области <данные изъяты> не жаловался, и крови у него до того, как она увидели его лежащим на кухне, не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила ранее данные ею показатели (т.1 л.д.125-127).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она, ФИО 1 и ФИО1 отмечали возвращение ФИО1 из мест лишения свободы. Затем ФИО1 и ФИО 1 ушли на улицу к друзьям. Потом ФИО1 вернулся и лег спать. Затем пришел ФИО 1 вместе со знакомым ФИО2, и они вдвоем стали распивать спиртное. Затем ФИО2 пошел на кухню, чтобы нарезать колбасы для закуски, а ФИО 1 в это время куда-то вышел из квартиры. ФИО2, когда резал колбасу, то порезал себе <данные изъяты>. В это время домой вернулся ФИО 1. Он и ФИО1 начали конфликтовать, а затем драться. ФИО1 и ФИО 1 наносили удары друг другу по телу руками. Она и ФИО2 попытались их разнять. ФИО2 держал ФИО1, а она – ФИО 1 ФИО1 и ФИО 1 сначала немного успокоились, а затем снова начали драться. ФИО1 кинул на пол ноутбук, а в сторону ФИО 1 бросил пистолет. Далее братья успокоились и разошлись, а ФИО2 ушел. ФИО1 лег спать, а ФИО 1 пошел на кухню, через некоторое время она тоже пошла на кухню и увидела, что у ФИО 1 кровь на левом боку. Откуда взялась кровь ей неизвестно. До этого у ФИО 1 была кровь на ухе. Больше никаких телесных повреждений или крови она у него не видела. ФИО 1 сказал, что кровь появилась вследствие драки. Она вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи фельдшер осмотрела ФИО 1 и сообщила о том, что он нуждается в госпитализации. ФИО 1 от госпитализации отказался и скорая помощь уехала. Фельдшеру ФИО 1 пояснил, что рана образовалась вследствие драки с братом. Спустя некоторое время рана начала опухать, образовалась «шишка», она испугалась и позвонила своей маме ФИО9 и попросила ее приехать. ФИО9 приехала и уговорила ФИО 1 еще раз вызвать скорую помощь, так как ему становилось хуже, то он согласился. Она не могла дозвониться до скорой помощи, и позвонила в полицию. Сотрудникам полиции она, со слов ФИО 1, сообщила, что ФИО1 порезал ФИО 1 ножом. Данную информацию она сообщила сотрудникам полиции по просьбе ФИО 1 С какой целью ФИО 1 оговаривал ФИО1 ей неизвестно. При осмотре места происшествия сотрудники полиции изъяли нож, который находился в ванной комнате, одежда ФИО 1 не изымалась. Вещи, в которых находился ФИО 1, она сама привозила в ОП «<данные изъяты>». При допросе следователь на нее психологического давления не оказывала.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 не подтвердила показания в той части, что ФИО1 причинил ФИО 1 телесное повреждение ножом, пояснив, что данные показания давала по просьбе ФИО 1

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд учитывает, что свидетелю при допросе в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них, в протоколе допроса имеются сведения о том, что протокол прочитан и подписан свидетелем, какие-либо замечания отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.140-143, 184-186), подтвержденными свидетелем, согласно которым она является матерью ФИО3, которая проживает с ФИО 1 по адресу: <адрес>. У ФИО 1 <данные изъяты>, и в настоящее время тот проживает в вышеуказанной квартире со своим сводным братом ФИО1 10 марта 2017 года вечером ей позвонила дочь ФИО3, которая плакала и попросила срочно приехать. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО 1 сидел на стуле весь в крови, кровь стекала по животу. ФИО1 лежал на кресле-кровати и спал. ФИО3 рассказала ей о том, что ФИО1 порезал ФИО 1 <данные изъяты> незадолго до ее приезда. Из рассказа ФИО3 она поняла, что между ФИО 1 и ФИО1 произошел какой-то конфликт на почве <данные изъяты>. Она сказала ФИО3, чтобы та вызывала скорую помощь и полицию, при этом ФИО3 сказала, что скорая помощь уже приезжала, но ФИО 1 отказался от госпитализации. ФИО3 вызвала полицию и скорую помощь. От ФИО3 ей известно, что ФИО 1 принципиально не желает привлекать к уголовной ответственности за содеянное своего сводного брата ФИО1, так как не хочет портить тому жизнь, думает, что тот исправится.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.195-197), подтвержденными свидетелем, согласно которым она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. 10 марта 2017 года в 22 часа 13 минут в диспетчерскую скорой помощи ГУЗ «<данные изъяты>» поступил вызов по адресу: <адрес>, поводом для вызова являлось ножевое ранение. 10 марта 2017 года в 22 часа 17 минут она зашла в квартиру с целью оказания медицинской помощи. Пострадавший ФИО 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на рану в области <данные изъяты> и боль в области раны, ему было трудно дышать. При осмотре ФИО 1, она обнаружила на его теле телесное повреждение, в области <данные изъяты> имелась колото-резаная рана размером примерно <данные изъяты> см, края раны зияли, то есть были расширены, кровотечения на момент осмотра не было, но на теле, на ногах, руках и на туловище ФИО 1 имелись подсохшие следы крови. ФИО 1 пояснил, что 10 марта 2017 года приблизительно в 20 часов 00 минут его порезал ножом брат. Она предложила ФИО 1 госпитализацию в ГУЗ «<данные изъяты>» для дальнейшего оказания медицинской помощи. ФИО 1 отказывался от госпитализации, но после уговоров все-таки сел в автомобиль скорой медицинской помощи. Во время транспортировки пострадавшего в ГУЗ «<данные изъяты>» в машине скорой помощи при разговоре с ФИО 1, тот рассказал ей, что давно не видел брата, дословно «вот и повидались». Со слов ФИО 1 ей известно, что у него с братом <данные изъяты>, они остались вдвоем, при этом брат только освободился из мест лишения свободы. 10 марта 2017 года они встретились, и «вот что из этого получилось», брат порезал его (ФИО 1) ножом. 10 марта 2017 года в 22 часа 50 минут ФИО 1 был доставлен в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>» и оставлен там для госпитализации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными в ходе очной ставки, свидетель подтвердила показания, данные ранее, показав, что ФИО 1 пояснял ей, что его порезал брат, данная информация была ею зафиксирована в соответствующей карте вызова. ФИО 1 также сказал ей, что у них с братом недавно <данные изъяты>, он с братом давно не виделся, так как брат освободился из мест лишения свободы, и «вот что получилось при их встрече», указав при этом на рану (т.1 л.д.198-201).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.205-207), согласно которым она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. 10 марта 2017 года в 20 часа 36 минут в диспетчерскую скорой помощи ГУЗ «<данные изъяты>», поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом к вызову послужила полученная травма. Прибыв на место, 10 марта 2017 года в 20 часов 40 минут она зашла в квартиру с целью оказания медицинской помощи. На тот момент в квартире находились девушка, пострадавший ФИО 1, которого она знает лично, и еще один молодой человек - брат ФИО 1, тот сидел на диване и плакал. ФИО 1 и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения. Ею на теле ФИО 1 были зафиксированы следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. ФИО 1 пояснил, что 15 минут назад, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам упал на кухне на нож. ФИО 1 была предложена госпитализация, от которой тот отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.228-231), подтвержденными свидетелем, согласно которым она работает медсестрой и дежурит в приемном отделении ГУЗ «<данные изъяты>». 10 марта 2017 года примерно в 22 часа 30 минут в приемное отделение ГУЗ «<данные изъяты>» скорой помощью был доставлен ФИО 1 с ножевым ранением в области <данные изъяты>. При оформлении журнала посещений она опросила ФИО 1 по обстоятельствам получения ранения. ФИО 1 пояснил, что его ножом ударил сводный брат (<данные изъяты>). У него с братом произошла ссора, кто-то из них разбил ноутбук, после чего брат «пырнул» его (ФИО 1) ножом. ФИО 1 был доставлен в реанимационное отделение ГУЗ «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.224-227), подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает хирургом-ординатором ГУЗ «<данные изъяты>». 10 марта 2017 года в 22 часа 30 минут в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>» бригадой скорой помощи был доставлен ФИО 1 с диагнозом <данные изъяты>. Им лично был осуществлен осмотр ФИО 1, обстоятельства которого, в том числе пояснения ФИО 1 по поводу произошедшего, зафиксированы в медицинской карте больного ФИО 1, который был госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты>». 17.03.2017 года ФИО 1 был выписан с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении в приемный покой ФИО 1 пояснил, что 10.03.2017 года около 20 часов 00 минут его ранил ножом известный человек.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.151-153), подтвержденными свидетелем, согласно которым она работает в должности дознавателя отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. 10 марта 2017 года примерно в 22 часа 00 минут от дежурного отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о выезде на место происшествия по адресу: <адрес> по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО 1 10 марта 2017 года примерно в 22 часа 05 минут следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле прибыла по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, она увидела, что в квартире находились пострадавший ФИО 1, ФИО3, ФИО9, ФИО1, который спал, накрывшись одеялом, на кресле-кровати. Тело ФИО 1 в области груди было обмотано полотенцем, на теле под полотенцем имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде потеков. ФИО 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его ножом порезал брат, и указал рукой на спящего ФИО1 При каких обстоятельствах Цируль нанес ФИО 1 ножевое ранение, ФИО 1 не пояснил. Участковый уполномоченный ФИО11 разбудил ФИО1, спросив, что здесь случилось, на что ФИО1 ответил, что ничего не знает, он недавно пришел домой и сразу лег спать. Находившаяся в квартире ФИО3 рассказала, что незадолго до приезда сотрудников полиции ФИО 1, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в комнате данной квартиры, затем пошли на кухню, а она (ФИО3) осталась в комнате, где услышала в кухне звук, характерный для падения, пошла на кухню и увидела, что ФИО1 с ножом в руках зашел в ванную комнату, где стал мыть нож, а войдя на кухню, ФИО3 увидела лежащего на полу ФИО 1, у которого в районе левого бока на одежде была кровь. ФИО3 утверждала, что именно ФИО1 порезал ФИО 1, и просила вызвать скорую помощь, так как уже ранее ФИО 1 отказался от госпитализации, но тому становилось хуже. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, ФИО 1 был госпитализирован. Затем ею с участием двух понятых и ФИО3 был произведен осмотр места происшествия – квартиры № <адрес>, в ходе которого из ванной комнаты был изъят нож, так как участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что именно этим ножом ФИО 1 было причинено телесное повреждение, с пола кухни были изъяты предметы одежды, принадлежащие со слов ФИО3, ФИО 1, а именно трико, свитер и футболка, в которых ФИО 1 находился в момент причинения тому телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.154-156), подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. 10 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут – 22 часа 00 минут от дежурного отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о выезде на место происшествия по адресу: <адрес>, по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО 1 10 марта 2017 года примерно в 22 часа 05 минут следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле прибыла по вышеуказанному адресу. Зайдя внутрь квартиру, он увидел, что в квартире находились пострадавший ФИО 1, ФИО3, ФИО9, брат ФИО 1 - ФИО1, который спал, накрывшись одеялом. Тело ФИО 1 в области груди было обмотано полотенцем, на теле под полотенцем, а также на ногах ФИО 1 имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде потеков. ФИО 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его ножом порезал брат, после чего указал рукой на спящего ФИО1 Он подошел к креслу, на котором спал Цируль, разбудил того и спросил, что здесь случилось. ФИО1 лежал на кресле, будучи одетым в штаны и майку, встал и сказал, что ФИО 1 на него наговаривает. ФИО1 не отрицал конфликта, произошедшего между ним и ФИО 1, но факт нанесения ФИО 1 ножевого ранения отрицал категорически. Вскоре прибыла скорая помощь, госпитализировавшая ФИО 1 в ГУЗ «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.157-160), подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. 10 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут – 22 часа 00 минут от дежурного отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о выезде на место происшествия по адресу: <адрес> по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО 1 10 марта 2017 года примерно в 22 часа 05 минут следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле прибыла по вышеуказанному адресу. В квартире находились пострадавший ФИО 1, сидевший в комнате на табурете, держась за левый бок, ФИО3, ФИО9, брат ФИО 1 - ФИО1, который спал, накрывшись одеялом, на кресле-кровати. ФИО 1 находился с голым торсом, тело ФИО 1 в области груди было обмотано полотенцем, на теле под полотенцем, а также ногах ФИО 1 имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде потеков. ФИО 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в ходе произошедшего между ним и его братом ФИО1 конфликта, ФИО1 ударил того ножом в область <данные изъяты>. ФИО1 пояснял, что ничего не знает, так как спал, а ФИО 1 говорил о том, что не простит ФИО1 Он общался с ФИО3, которая поясняла, что 10 марта 2017 года около 20 часов 00 минут ножевое ранение ФИО 1 причинил ФИО1 на кухне их квартиры. ФИО1 порезал ФИО 1 кухонным ножом, который находился в ванной комнате, и сообщила о том, что Цируль помыл его. В момент конфликта в квартире находился также ФИО2, который после случившегося покинул квартиру. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО 1 в ГУЗ «<данные изъяты>». Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 дали объяснения, изобличающие ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО 1 10 марта 2017 года в квартире № <адрес>, подробно описывая все обстоятельства произошедшего, объяснения ФИО2 и ФИО3 были им зафиксированы надлежащим образом с их слов. ФИО3 и ФИО2 давали объяснения без какого-либо давления с его стороны, в установленном законом порядке. Считает, что ФИО2 не желает свидетельствовать против ФИО1 с той целью, чтобы тот ушел от уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. То же самое может пояснить в отношении свидетеля ФИО3, которая, узнав о серьезности произошедшего, являясь гражданской женой ФИО 1, который опасается привлечения к уголовной ответственности ФИО1, с которым проживает в одной квартире, также может давать показания, отличные от объяснений, которые давала первоначально.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе очной ставки, свидетель подтвердил свои показания, данные ранее, пояснив, что 11 марта 2017 года ФИО2 был приглашен для дачи объяснения по факту случившегося. Все объяснения ФИО2 были зафиксированы в объяснении. ФИО2 пояснял, что 10 марта 2017 года в вечернее время в ходе конфликта, произошедшего между братьями ФИО 1 и ФИО1 в их квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 причинил ФИО 1 ранение ножом, а ФИО2., пытаясь разнять братьев, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Никакого психического или физического давления с его стороны или стороны кого-либо на ФИО2 не оказывалось, а свои объяснения ФИО2 давал добровольно и последовательно. Присутствующая на месте совершения преступления ФИО3 давала аналогичные пояснения (т.1 л.д.161-164).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № <адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате был обнаружен и изъят нож, а в кухне на полу под столом обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО 1: спортивные брюки (трико), джемпер (свитер), футболка. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО3 пояснила, что именно изъятым ножом ФИО 1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.25-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - квартиры № <адрес>. В ходе осмотра из квартиры были изъяты предметы, указанные в протоколе, а именно, нож и одежда потерпевшего ФИО 1 Протокол был им прочитан и подписан, замечания отсутствовали.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО 1, в помещении ГУЗ ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее повреждение - <данные изъяты> и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.51-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одно колото-резаное повреждение на футболке и одно колото-резаное повреждение на джемпере, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы клинком представленного ножа (т.1 л.д.242-244).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация повреждений, обнаруженных на одежде ФИО 1 (футболке и джемпере), указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует локализации раны на теле ФИО 1, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: спортивные брюки (трико), джемпер (свитер), футболка, нож (т.1 л.д.232-236).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в административном здании ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты медицинская карта № и рентгенснимки стационарного больного ФИО 1 (т.1 л.д.213-216).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта № и рентгенснимки стационарного больного ФИО 1, которая содержит следующие документы: протокол первичного осмотра ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ГУЗ «<данные изъяты>» на ФИО384, копию карты вызова № ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копию карты вызова № ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-222).

Иным документом - копией карты вызова № ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию о том, что 10 марта 2017 года в 20 часов 36 минут принят вызов к ФИО 1 по адресу: <адрес>, поводом к вызову послужила травма, в 20 часов 40 минут бригада скорой медицинской помощи № в составе фельдшеров ФИО6 прибыла по адресу, где осмотрен ФИО 1, установлен диагноз: <данные изъяты>, от госпитализации в стационар отказался. В графе «АНАМНЕЗ» имеется следующая рукописная запись: «15 минут назад, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на кухне» (т.1 л.д.188-189).

Иным документом - копией карты вызова № ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию о том, что 10 марта 2017 года в 22 часа 17 минут бригада скорой медицинской помощи № в составе фельдшера ФИО5 прибыла по адресу: <адрес>, где осмотрен ФИО 1, который с диагнозом: <данные изъяты>, доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>». В графе «АНАМНЕЗ» имеется следующая запись: «Сегодня примерно в 20 часов 00 минут порезал ножом брат» (т.1 л.д.191-192).

Иным документом - копией протокола первичного осмотра врачом-хирургом ФИО 1, согласно которому зафиксированы следующее данные: «Около 20-00 10.03.2017 года ранил ножом известный человек, КСП доставлен в больницу, госпитализирован» (т.1 л.д.221).

Иным документом - копией выписного эпикриза истории болезни № ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которого пациент ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.222).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-64), подтвержденным потерпевшим, 10 марта 2017 года его брат ФИО1 освободился из мест лишения свободы. Около 13-14 часов ФИО1 приехал домой. Он, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отмечали возвращение ФИО1, употребляли спиртные напитки. Потом до вечера они находились на даче у ФИО4, где вновь распивали спиртное. В магазине он и ФИО2 купили пива, по дороге к его дому он решил отойти в туалет, поставил на землю пакет с пивом. Потом он пришел домой и вспомнил, что забыл пакет с пивом на дороге. Он решил вернуться за пакетом. Он пришел на то место, где оставил пакет, взял его и пошел по направлению домой, но оступился и упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Падал он следующим образом: он раскинул руки в стороны и «полетел», упав левой стороной своего тела в овраг. Потом он встал и пошел домой. Придя домой, он включил телевизор, и увидел, что настройки каналов сбиты. Он стал предъявлять к ФИО1 претензии. ФИО1 бросил на пол его ноутбук. Они стали драться, их разнял ФИО2. Он сказал ФИО1, что мать из-за него умерла. ФИО1 кинул в его сторону пневматический пистолет, и они снова стали драться. ФИО1 сказал, что починит ноутбук, и он успокоился. ФИО1 лег спать, а он пошел на кухню. В этот момент он почувствовал, что у него в левом боку защипало и начала раздуваться «шишка», которая стала болеть ФИО3 вызвала скорую помощь, но он от госпитализации отказался. Через какое-то время «шишка» на боку увеличилась в размерах и боль усилилась. Он сказал ФИО3, чтобы та вновь вызывала скорую помощь. Приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу. Он получил телесное повреждение в результате падения, наткнувшись на что-то острое, на что именно, не знает, так как при падении предмет не видел. Может быть причиной его раны в области <данные изъяты> стали, лежавшие в овраге острые предметы, так как в овраге имелся строительный мусор. ФИО1 ему ножом телесное повреждение не причинял. При проверке показаний на месте место падения показал предположительно, так как точно его не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинских работников, дававших показания о том, что ФИО1, с его слов, причинил ему телесное повреждение, он не знает, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. Он не помнит, что говорил сотрудникам полиции относительно причинения ему телесного повреждения, и он попросил ФИО3 оговорить ФИО1, так как он в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему ФИО3 давала показания о том, что ФИО1 причинил ему телесное повреждение, спустя значительный период времени, объяснить не смог.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 1, данным им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО 1 показал место – овраг, в который он упал 10 марта 2017 года, причинив себе телесные повреждения, а также пояснил и показал обстоятельства своего падения. На момент проведения следственного действия на указанном потерпевшим ФИО 1 месте колюще-режущих предметов обнаружено не было (т.1 л.д.65-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, она является следователем и проводила следственное действие - проверку показаний на месте с участием потерпевшего ФИО 1 и понятых, права участникам разъяснялись, замечания с их стороны отсутствовали. ФИО 1 место падения было указано предположительно, овраг был осмотрен, колюще-режущих предметов в овраге отсутствовали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.111-115), подтвержденным свидетелем, 10 марта 2017 года примерно около 11 часов 00 минут он по приглашению ФИО1 пришел к тому домой по адресу: <адрес>, чтобы отметить возвращение ФИО1 из колонии-поселения, где тот отбывал наказание за причинение телесных повреждений ФИО 1 Он, ФИО1, ФИО 1 и ФИО3 сидели за столом, употребляли спиртные напитки. Потом он, ФИО1 и ФИО 1 находились на даче у ФИО4. 10 марта 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он и ФИО 1 пришли вновь к последнему домой. В это время в квартире находились ФИО3 и ФИО1, который спал в комнате. Он и ФИО 1 вновь в комнате стали распивать спиртное, он попросил что-нибудь закусить, пошел на кухню, чтобы нарезать колбасы, и порезал себе ножом левую руку. В это время между ФИО 1 и ФИО1 начался словесный конфликт, они обвиняли друг друга в гибели родителей. В какой-то момент ФИО1 схватил с подоконника комнаты газовый пистолет и кинул им в ФИО 1, при этом попал ФИО 1 в левое ухо. В ответ на это ФИО 1 разозлился и продолжал ругаться на брата, снова обвиняя того в <данные изъяты>. Тогда ФИО1 схватил с полки тумбочки ноутбук и также бросил его в сторону ФИО 1, но промахнулся, при этом кричал нецензурными словами, чтобы ФИО 1 убирался из квартиры. Между ФИО 1 и ФИО1 завязывалась драка, а он пытался успокоить обоих, встав между ними. На какое-то время ФИО 1 и ФИО1 успокоились. Потом они вновь продолжали ругаться. Ему надоело, и он ушел. На вопрос: «Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Вы поясняли, что порезали руку при иных обстоятельствах, а именно в результате того, что разнимали на кухне квартиры ФИО 1 и ФИО1, который в ходе драки взял нож», ответил, что данное объяснение не соответствует действительности, обстоятельства указаны со слов ФИО3, сотрудник полиции ФИО12 оказывал на него психологическое давление. Он не видел, чтобы ФИО 1 куда-либо падал. 10 марта 2017 года он также не слышал, чтобы ФИО 1 говорил о том, что у него что-то болит.

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2, в ходе очной ставки свидетель подтвердил показания, данные ранее им при допросе (т.1 л.д.161-164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании, он проживает в доме, за забором которого имеется овраг, зафиксированный на фотографиях протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В данный овраг им строительный мусор не сбрасывался, он в овраге мусор не убирал. 10 марта 2017 года по оврагу не ходил. Возможно, уборку территории осуществляли коммунальные службы.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами судом не установлено.

Показания, данные свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО12 при проведении очных ставок, суд признает достоверными, а протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО 1 о том, что он получил телесное повреждение в результате падения, а не в результате действий ФИО1, и он (ФИО 1) попросил ФИО3 оговорить ФИО1;

показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что ей неизвестны обстоятельства причинения ФИО 1 телесного повреждения, сведения о том, что ФИО1 причинил ранение ножом ФИО 1, она сообщила по просьбе потерпевшего, ФИО2 себе порезал руку, одежда ФИО 1 в ходе осмотра места происшествия не изымалась;

показания свидетеля ФИО2 о том, что он сам себе порезал руку, которыми исключается нахождение ножа в момент совершения преступления в руках ФИО1,

суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, и считает, что указанные показания даны потерпевшим и свидетелями с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, которые также признает достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО15, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО 1 получил телесное повреждение в результате падения, и он не причинял потерпевшему телесное повреждение ножом, суд признает их недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд оценивает позицию подсудимого как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом способа и характера локализации причиненного потерпевшему повреждения, а именно нанесение ножом одного удара в область <данные изъяты>, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению о правильном выводе обвинения об умышленном причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО 1, так как при установленных обстоятельствах подсудимый осознавал, что таким образом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал наступления именно таких последствий.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 причинил потерпевшему ФИО 1 телесное повреждение ножом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, и то, что <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или же условного осуждения.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое им совершено, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках производства по данному делу прокурором Ленинского районного суда Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области предъявлен иск к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО 1 в размере 24495 рублей 24 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате полученных повреждений ФИО 1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения была оплачена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В письменном заявлении представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме. Выступая в качестве гражданского ответчика, ФИО1 исковые требования не признал, поскольку вину в совершении преступления не признал. Защитник адвокат Селезнева О.М. поддержала позицию подзащитного.

Исследовав материалы, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае по вине ответчика ФИО1 были израсходованы денежные средства территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, направленные на лечение потерпевшего ФИО 1, в сумме 24495 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшим ФИО 1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 августа 2017 года.

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 24495 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 24 копейки.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- спортивные брюки (трико), джемпер (свитер), футболку вернуть потерпевшему ФИО 1;

- нож уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий