Приговор № 1-67/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

подсудимого ФИО2,

Потерпевший №1,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 01.03.2011 г. Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением от 21.08.2012 г. Тульского областного суда срок наказания изменен к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28.07.2014 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 14 мая 2017 года до 16 часов 59 минут 15 мая 2017 года, ФИО2 находился по месту своего временного проживания, в квартире своей родственницы Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу банковской карты ПАО «Сбербанк России», на счету которой имелись денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из квартиры и за его действиями не наблюдает, достал из кошелька Потерпевший №1 и тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 15 мая 2017 года в 16 часов 59 минут, ФИО2 проследовал к банкомату ATM №, расположенному по адресу: <...>, где посредством введения пинкода, который был ему известен, незаконно снял и тайно похитил со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом комиссия за проведенную банковскую операцию составила 540 рублей. ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, совокупный ежемесячный доход которой составляет <данные изъяты>, значительный материальный ущерб на общую сумму 18540 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Медведева С.В.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п.«г,и» ч.1ст.61 УК РФ, являются <данные изъяты> явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.07.2017 г. № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как не страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ, ФИО2 в лечении от наркомании не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости. Ранее предпринятые к нему меры уголовно-правового воздействия за совершенные преступления, очевидно, не дали желаемого результата, он вновь совершил умышленное преступление. Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и изложенных выше обстоятельств, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, ч.3ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Режим отбывания наказания подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: диск DVD-R 4.7 GB 16х 120 min с аудиозаписью, диск DVD-R 4.7 GB 16х 120 min с видеозаписью, детализация операций по счету банковской карты «ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, детализация оказанных услуг связи абонентского № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 18.10.2018 года приговор Кимовского суда от 28.08.2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.