Приговор № 1-112/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н. С.

подсудимой ФИО1,

адвоката Ивановой О. Г.,

при секретаре Голышевой С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, путём продажи лицам, употребляющим их, распорядилась незаконно хранящимся у нее веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 3,76 грамма, что является крупным размером, следующим образом.

Умышленно, создавая условия для реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, в период времени до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поместила часть вышеуказанного средства в тайники, расположенные:

- на участке местности, расположенном справа от № подъезда <адрес> в непосредственной близости от газовой трубы – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма;

- на участке местности, расположенном справа от № подъезда д<адрес> в непосредственной близости от крайнего столба металлического ограждения - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма;

- с правого торца <адрес> в непосредственной близости от металлического столба - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма.

А оставшуюся часть продолжала хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако, довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов как лицо схожее с находящимся в розыске, а наркотическое средство общей массой 2,41 грамма, что является крупным размером, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона было обнаружено и изъято из незаконного оборота, а также были обнаружены и изъяты телефоны, принадлежащие ФИО1 в которых имелась информация и фотографии о нахождении тайников-закладок с наркотическими средством, созданных ФИО1 ранее.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину не признала и суду пояснила, что ранее с ней совместно проживал ее муж, которого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осудили к реальному отбытию наказания и в этот же день взяли под стражу. Она знала, что он занимался сбытом наркотических средств, при этом им использовался их ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она убиралась у себя дома и в нише, расположенной под подоконником, нашла 5 свертков с белым веществом. Она поняла, что это наркотические средства, которые остались от мужа. Она решила их выкинуть. С этой целью она положила их к себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил адвокат, который осуществлял защиту мужа и сказал, что необходимо у нее срочно забрать копию приговора. Она поехала в офис адвоката, адреса точно не знает, но он расположен недалеко от того места где ее задержали. По дороге она также решил расклеить объявления по продаже косметики. Места расклейки она помечала СМС сообщениями, чтобы в последующем отправить отчет о своей работе. Когда она находилась на <адрес> к ней подошли сотрудники полиции и задержали ее, не объясняя причин ее задержания. Дождавшись когда приедет девушка, ее досмотрели и в кармане у нее были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками которые она обнаружила оставшимися от мужа и которые она положила к себе в карман с целью выбросить, но забыла. Она пояснила, что это наркотическое средство принадлежит мужу. Почему в протоколе записано ее другое пояснение она сказать не может. Также как и то, почему понятые показывают, что она поясняла о том, что данные наркотические средства принадлежат ей и находятся у нее с целью сбыта путем закладки в тайники. Также у нее было изъято два сотовых телефона, в одном из которых в виде СМС сообщений были забиты адреса, где она расклеила объявления о продаже косметики. По поводу обнаруженных во втором телефоне снимков местности она ничего не может пояснить. После досмотра и оформления документов, ее доставили в отдел полиции. По поводу изъятого ноутбука может пояснить, что в нем имеется ее переписка по поводу распространения косметики. Кроме того, допускает, что им могли воспользоваться и друзья мужа, которые часто приходили к ней, поскольку он всегда стоит открытый и она никому не запрещает им пользоваться. Однако, конкретно назвать, кто мог воспользоваться им она не может. Сбытом наркотических средств она никогда не занималась. Она не работает, проживает на пособие, которое платят за ребенка, а также финансово помогают мама и бабушка, которые проживают в сельской местности.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №4 суду пояснили, что они проходят службу в полку ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на патрулировании, когда около 16 часов 30 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ими была замечена ранее незнакомая ФИО1, которая была, схожа по приметам с лицом, разыскиваемым ПП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> за совершенное преступление. Они подошли к ФИО1, предложили предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 занервничала, стала оглядываться по сторонам, на задаваемые вопросы отвечала невнятно. Было принято решение доставить ее в ОП № УМВД России по <адрес> для проверки на причастность к вышеуказанному преступлению. Перед ее доставлением в отдел полиции было принято решение о ее личном досмотре. Для проведения ее досмотра они позвонили в полк и попросили прислать женщину для проведения досмотра. Через некоторое время к ним подъехала ФИО4 №6, которая также проходит службу в полку ППС. Для проведения досмотра они проследовали в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Они при производстве личного досмотра не присутствовали. Впоследствии со слов ФИО4 №6, а также из пояснения понятых и ФИО1, им стало известно, что перед началом личного досмотра понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. На заданный вопрос ФИО1 пояснила, что при себе имеет наркотическое средство, известное ей как «соль». Согласно протоколу личного досмотра, с которым они впоследствии ознакомились, у ФИО1 в кармане куртки были обнаружены пять свертков из черной ленты, в которых находились бесцветные полимерные пакеты с веществом в виде порошка. Данные свертки были изъяты и упакованы. В протоколе было отражено, что ФИО1 пояснила, что данный наркотик она хранила с целью сбыта путем помещения в тайники «закладки». Также у нее было изъято два сотовых телефона. После досмотра ФИО1 они доставили ее в ОП № УМВД <адрес>, где оформили соответствующие документы, материалы передали в дежурную часть. В их присутствии ни ФИО1 не понятые никаких замечаний по поводу проведения личного досмотра не делали, а также не было сделано соответствующих замечаний и в протоколе личного досмотра.

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности полицейского взвода ППС. ДД.ММ.ГГГГ ей от командира поступило указание проследовать по адресу: <адрес> на остановку общественного транспорта, для производства личного досмотра ранее незнакомой ФИО1, которая была задержана как лицо похожее находящейся в розыске. Прибыв на указанный адрес, она встретила своих коллег - ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5. Рядом находилась ранее незнакомая ФИО1. Ей объяснили, что данное лицо необходимо досмотреть, так как она похожа на лицо, находящееся в розыске и ее необходимо доставить в ОП № УМВД России по г. Омску. Она, ФИО1 и двое понятых проследовали для проведения досмотра в помещении экспресс-кафе «<данные изъяты>». Перед началом личного досмотра она разъяснила права и обязанности понятым, ФИО1 Она внесла персональные данные в протокол личного досмотра. При заполнении протокола она не указала адрес кафе, так как нигде не увидела таблички с адресом, поэтому просто указала название кафе «<данные изъяты>» на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Позднее она узнала адрес, а именно: <адрес>. Перед проведением личного досмотра она задала ФИО1 вопрос, о наличии при ней веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также предметов и денег добытых преступным путем. ФИО1 сказала, что при ней находится наркотическое средство, известное ей как «соль». В ходе личного досмотра из левого бокового наружного кармана куртки ею были изъяты пять свертков из черной липкой ленты. Она развернула и показала содержимое каждого из пяти свертков, в которых находились бесцветные полимерные пакеты с застежками и красными полосами на горловине, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка. Далее в ходе личного досмотра из левого бокового наружного кармана куртки ею был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, а из правого бокового наружного кармана мобильный телефон ASUS. Более ничего запрещенного при ФИО1 обнаружено и изъято не было. Она заполнила протокол, который после ознакомления подписали все участвующие лица, никаких замечаний никто не делал. В ходе личного досмотра ФИО1 поясняла, что изъятые свертки с наркотическим средством находились при ней, так как она собиралась их сбыть путем помещения в тайники «закладки». Протокол и изъятые вещи она передала ФИО4 №3, после чего вернулась в батальон.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснила, что около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она участвовала в качестве понятой при досмотре ранее ей незнакомой ФИО1. Также в данном мероприятии участвовала и вторая понятая. Перед началом досмотра сотрудницей полиции были разъяснены права и обязанности понятых и досматриваемого лица, а также порядок производства личного досмотра. ФИО1 было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте. Последняя пояснила, что имеет при себе наркотическое средство под названием «соль». В ходе личного досмотра было изъято 5 свертков из черной липкой ленты, в которых находились бесцветные полимерные пакеты с застежками и красными полосами на горловине, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка, а также 2 сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что наркотическое средство находилось при ней с целью сбыта путем тайников «закладок». По окончании досмотра никаких замечаний ни от кого не поступило, в связи с чем все поставили свои подписи, а обнаруженное было изъято и упаковано.

ФИО4 ФИО4 №7 суду пояснил, что он является оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ к нему стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств в группе с неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 изготовила тайники «закладки» с наркотическими средствами в районе <адрес>. Для проверки, поступившей информации им был осуществлен выезд по указанному адресу, где в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии понятых были изъяты полимерные пакеты с застежкой на горловине с красной полосой, перемотанные черной изоляционной лентой с порошкообразным веществом - наркотическим средством, как впоследствии было установлено - производным N-метилэфедрона. Тайники «закладки» были обнаружены по следующим адресам: - за газовой трубой, находящейся справа от № подъезда <адрес>; - у крайнего столба металлического ограждения, находящегося справа от № подъезда выше указанного дома; - у металлического столба, находящегося с правого торца данного дома. Данные наркотические средства были изъяты. Также ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 задержана сотрудниками ППСП и в ходе личного досмотра у последней были обнаружены и изъяты свертки аналогичные тем, что были изъяты в ходе вышеуказанного ОРМ. Материал по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в тайниках, устроенных ФИО1, после проведения химического исследования, был передан в ОП № СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе реализации данного ОРМ ни источник, ни другие оперативные материалы не рассекречивались и к материалам уголовного дела не приобщались.

ФИО4 ФИО4 №9 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к его коллеге ФИО4 №7 поступила информация, что ФИО1 изготовила тайники «закладки» с наркотическими средствами синтетической группы в районе <адрес>, а также, что данное лицо задержано службой ППС и доставлено в ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО4 №7 поехал изымать закладки, а он проследовал в ОП № УМВД России по <адрес> для опроса ФИО1, которая пояснила, что действительно изготовила закладки по следующим адресам: - за газовой трубой, находящейся справа от № подъезда <адрес> А по <адрес> в <адрес>; - у крайнего столба металлического ограждения, находящегося справа от № подъезда выше указанного дома; - у металлического столба, находящегося с правого торца данного дома. Приехав в отдел от ФИО4 №7 узнал, что действительно по указанным адресам было изъято наркотическое средство.

ФИО4 ФИО4 №10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. При этом ему пояснили, что какая-то девушка заложила в тайники наркотические средства и их необходимо изъять. Они подъехали к дому <адрес>, где были изъяты наркотические средства в следующих местах: за газовой трубой, находящейся справа от № подъезда <адрес>; у крайнего столба металлического ограждения, находящегося справа от № подъезда <адрес>; у металлического столба, находящегося с правого торца <адрес>. Все три свертка были завернуты в изоляционную ленту черного цвета, и в каждом находились полимерные пакеты с застежкой по верхнему краю, с красной полосой, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы. Он и второй понятой расписались на пакете. Сотрудник заполнил акт обследования участка местности, который он и второй понятой подписали после ознакомления. В ходе обследования участка местности производилось фотографирование. После этого он и второй понятой проследовали в здание УНК УМВД России по <адрес>, где его и второго понятого опросили.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов возле дома № №, расположенного по <адрес> сотрудниками правоохранительных органов была задержана именно ФИО1, у которой при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, которые в судебном заседании пояснили, что именно ФИО1 была задержана у данного дома и у неё были изъяты полимерные пакетики, внутри которых, при вскрытии, было обнаружено вещество светлого цвета.

Также данное обстоятельство подтверждается и протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у данного лица были обнаружены и изъяты 5 свертков из черной липкой ленты в которых находились бесцветные полимерные пакеты с застежками и красными полосами по горловине, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка. При этом ФИО1 пояснила, что это «соль», которая находится в при ней с целью сбыта путём тайников-закладок (т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № 3180 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 2,41 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 22-24).

Данное обстоятельство не отрицается и самой ФИО1.

В тоже время, в судебном заседании подсудимая отрицает, что данное наркотическое средство у нее находилось с целью сбыта, а поясняет, что она хотела его выбросить, однако забыла.

Суд критически относится к данной позиции подсудимой, поскольку она опровергается иными доказательствами по делу.

Так при личном досмотре ФИО1 в присутствии понятых пояснила, что при нем находится наркотическое средство и оно предназначено для сбыта путем тайников-закладок.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому перед проведением личного досмотра последней был задан вопрос о наличии запрещенных предметов и она пояснила, что при ней находится наркотическое средство «соль», с целью сбыта путем тайнико-закладок;

- показаниями понятой ФИО4 №2, которая как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования поясняла, что ФИО1 на вопрос лица проводившего ее досмотр пояснила, что при ней имеется наркотическое средство «соль», которое она хранит с целью сбыта. При том, после составления протокола личного досмотра все были ознакомлены с данным процессуальным документом и ни у кого никаких замечай не возникло;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, которая в ходе судебного заседания поясняла, что при личном досмотре ФИО1 пояснила, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которая предназначена для сбыта путем тайников-закладок. При этом, после составления протокола личного досмотра все, в том числе и ФИО1 были ознакомлены с данным процессуальным документам и ни от кого никаких замечаний не поступило;

- показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, которые в судебном заседании пояснили, что после проведения личного досмотра ФИО1 они ознакомились с протоколом ее личного досмотра и им стало известно, что у ФИО1 были обнаружены наркотические средства, которые, по ее пояснениям, она намеривалась сбыть через тайники-закладки. При этом, присутствующие понятые и сама ФИО1 по поводу того, что в протоколе личного досмотра отражено что-то неверно не поясняли.

Все выше изложенное приводит суд к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что наркотическое средство, хранящиеся и обнаруженное у ФИО1 было приготовлено для дальнейшего сбыта.

Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что сама ФИО1 наркотические средства не употребляет.

Позицию подсудимой, в части того, что данные наркотические средства принадлежали ее мужу и она хотела их выбросить, но забыла, суд расценивает как позицию защиты, которая опровергается ее пояснениями при задержании, досмотре и обнаружении данного наркотического средства.

Кроме того, органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменяется и то, что обнаруженные наркотические средства в непосредственной близости от металлического столба с правого торца дома, в непосредственной близости от крайнего столба металлического ограждения справа от № подъезда, а также в непосредственной близости от газовой трубы справа от № подъезда <адрес> также принадлежат ФИО1.

Оценив представленные доказательства в данной части в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кроме наркотического средства также были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона: «<данные изъяты> в корпусе красного цвета и «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета (т. 1 л. д. 6).

Согласно протоколу осмотра данных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона «<данные изъяты>» были обнаружены также и записи следующего характера: <данные изъяты> пр тор., <данные изъяты> п 1., <данные изъяты> п 2. В телефоне «<данные изъяты>» в приложении «Галерея» были обнаружены снимки следующего характера: угол дома, рядом с которым имеется металлическая труба; также часть лавки и металлическая труба; а также часть забора и металлическая труба. Осмотр данных предметов осуществлялся с помощью фотофиксации имеющейся информации (т. 1 л. д. 44-55).

Согласно акту обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на участке местности, расположенном справа от № подъезда <адрес>, в непосредственной близости от газовой трубы, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, перемотанный черной изоляционной лентой (т. 1 л. д. 68 - 70).

Согласно заключению эксперта № 3355 от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № 10/544 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,43 гр, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности возле № подъезда <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно акту обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблиицей, на участке местности, расположенном справа от № подъезда <адрес>, в непосредственной близости от крайнего столба металлического ограждения, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, перемотанный черной изоляционной лентой (т. 1 л. д. 75-77).

В соответствии с заключением эксперта № 3356 от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № 10/543 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,44 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности возле № подъезда <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 193-195).

Согласно акту обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на участке местности, расположенном с правого торца <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в непосредственной близости от металлического столба, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, перемотанный черной изоляционной лентой (т. 1 л. д. 82-85).

В соответствии с заключением эксперта № 3354 от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № 10/542 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,48 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности возле правого торца <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 179 - 181).

Совокупность обстоятельств, а именно совпадение адресов и фотографий, находящихся в телефоне ФИО1 с местами изъятия наркотических средств правоохранительными органами, а также совпадение упаковок наркотических средств, изъятых по установленным адресам и изъятых у ФИО1 в момент личного досмотра (перемотанные черной изоляционной лентой прозрачные полимерные пакеты с застежкой на горловине и полосой красного цвета) приводят суд к выводу, что обнаруженные правоохранительными органами наркотические средства по указанным адресам были размещены именно ФИО1.

Как установлено, после обнаружения сотовых телефонов в процессе личного досмотра они были упакованы и опечатаны в присутствии понятых, а при их осмотре никаких повреждений упаковки данных вещественных доказательств обнаружено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что иными лицами данная информация в изъятые телефоны помещена не могла быть.

Совокупность выше изложенных доказательств, приводит суд к выводу, что вся масса наркотического средства, обнаруженного в местах закладок и у ФИО1 принадлежит ей.

Давая юридическую оценку действиями подсудимой, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель квалифицировала все действия подсудимой по ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не в полной мере может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования, органами следствия был изъят ноутбук, принадлежащий ФИО1, в памяти которого были обнаружены установленные программы быстрого обмена «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», а также переписка с указанием адресов.

Однако, адреса по которым были созданы тайники-закладки в данной переписке отсутствуют.

Суду не представлено доказательств и того, что ФИО1 намеривалась информацию с указанием адресов и фотографий отправить кому-либо или же она была отправлена кому-либо, а не хранила ее с целью сохранения информации о месторасположении данных тайников для себя, а также то, что она намеривалась сбывать наркотические средства через интернет либо иные информационно-телекоммуникационные сети.

Также суду не представлено доказательств того, что свои действия по созданию тайников она осуществляла по чьему-либо указанию и информацию о местонахождении тайников должна была передать иному лицу для дальнейшей реализации наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждение такие квалифицирующие признаки как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд исключает из объема обвинения подсудимой данные квалифицирующие признаки.

Также суд из обвинения подсудимой исключает незаконное приобретение данного наркотического средства, поскольку органами предварительного расследования суду не представлено никаких доказательств когда, где, за сколько и у кого ФИО1 приобрела данное наркотическое средство.

На основании изложенного, суд действия ФИО1. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Массу данного наркотического средства в 3,76 грамма суд признает крупным размером, поскольку данного количества достаточно для приготовления нескольких одноразовых доз, употребление которых вызывает наркотическую зависимость и болезнь.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказания в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, что свидетельствует о том, что она все таки раскаивается, возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее, ребенка, родственников – мамы и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, вид наркотического средства, а также то, что данное преступление связанно с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто лишь в местах изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку подсудимой назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также учитывая ее имущественное положение, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимой, положительные характеристики, её поведение во время совершения преступления, а также её поведение в период предварительного расследования, состояние здоровья её, ребенка, наличие престарелой мамы и бабушки, их состояния здоровья и полагает возможным при определении размера наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное деяние.

Местом отбытия данного наказания суд определяет колонию общего режима.

В тоже время суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Как установлено, у ФИО1 кроме наркотического средства были изъяты два телефона и ноутбук.

В судебном заседании было установлено, что сотовые телефоны ФИО1 использовались для совершения преступления, а именно в них хранилась информация о месте расположении тайников-закладок с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ данные вещественные доказательства подлежат конфискации в доход государства.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ноутбук был приобретен на преступные денежные средства, либо использовался для совершения преступления, суд считает необходимым вернуть его ФИО1 либо иному лицу, представившему соответствующий документ на получение данного имущества.

Разрешая вопрос о ребенке ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, с учетом того, что ее отец ФИО4 №1 находится в местах лишения свободы, считает необходимым передать данного ребенка на жизнеустройство органу опеки и попечительства <адрес>.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, и содержать её в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия данного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотические средства и первоначальные упаковки наркотического средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства,

- три сим-карты, находящихся в данных телефонах, а также ноутбук <данные изъяты> с USB модемом изъятые у ФИО1 вернуть ей по принадлежности или иному лицу, представившему соответствующий документ, на право получения данных предметов.

Несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, передать на жизнеустройство органу опеки и попечительства <адрес>.

Процессуальные издержки в сумме 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Е.Г. Елены Георгиевны в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденной, осужденная имеет право в течение 10 суток с момента вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья