Апелляционное определение № 22-2563/2025 22-56/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 22-56/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Городничевой Т.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Терехова П.И., представившего удостоверение № 2943 и ордер № 071515,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 11 февраля 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя Бомбелы Ю.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 24 июня 2025 года),

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ), окончательно к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. В том числе мобильный телефон «С» с сим-картой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передан в распоряжение Н.Ю.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Терехова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем «закладки», размещенной им на первом этаже за деревянной дверью при входе в подъезд № <адрес>, расположенного по Большому Бульвару <адрес>, незаконно сбыл Е.Г,, участвующей в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство - производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, за <данные изъяты> рублей, которые были получены им в тот же день путем передачи денежных средств из рук в руки.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бомбела Ю.И., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что назначая ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима, суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Указывает, что в судебном заседании исследован протокол осмотра изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильного телефона марки «С» в корпусе синего цвета с установленной в нем сим-картой ПАО «<данные изъяты>», с помощью которого последний связывался с Е.Г, и договаривался о продаже наркотического средства. Указанный телефон принадлежит ФИО1, является орудием совершения преступления и соответствующим постановлением признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, решая судьбу вещественных доказательств, суд постановил передать указанный телефон в распоряжение Н.Ю., вопреки необходимости применения положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о конфискации орудия преступления, принадлежащего обвиняемому.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания; мобильный телефон марки «С» в корпусе синего цвета с установленной в нем сим-картой ПАО «<данные изъяты>» конфисковать и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, полагая назначенное наказание подлежащим снижению.

Отмечает, что судом не были надлежащим образом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении матери - пенсионера, имеющей заболевание, и нуждающейся в ежедневном уходе.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении ему наказания данные требования выполнены не были, судом не были учтены его тяжкие заболевания, не приняты во внимание сопутствующие заболевания.

Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно его матери, являющейся инвалидом второй группы по зрению, а также имеющей еще ряд иных заболеваний, в связи с которыми ей требуется его постоянная помощь.

Обращает внимание, что суд, приняв решение об исключении из смягчающих вину обстоятельств его явки с повинной, положил ее в качестве доказательств его вины. Считает, что в таком случае, суд должен был применить п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приобщить к материалам дела две справки о состоянии здоровья его матери от врача окулиста, которые приложены им к данной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также просила исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у осужденного, в остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Терехов П.И. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 как обвинительный правильным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного в приговоре преступления. Из исследованных в ходе судебного следствия показаний осужденного, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону согласился на сбыт наркотика Е.Г,, которая передала ему из рук в руки <данные изъяты> рублей, сообщил ей место закладки - за входной деревянной дверью при входе в подъезд <адрес>, после этого через банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, положил денежные средства на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>».

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» с целью проверки полученной информации и документирования преступной деятельности ФИО1, в ходе которого Е.Г, в 14 часов 21 минуту возле подъезда 1 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зашла в подъезд <адрес>, откуда вышла в 14 часов 25 минут, после чего выдала в ОМВД России по <адрес> пустую пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом. А также показаниями свидетелей по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой принимала участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, в ходе, которого Е.Г, договорившись о встрече по телефону, встретилась с ФИО1, в последующем выдала сотрудникам полиции пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом.

Из показаний свидетеля Ю.Ю., исследованных в судебном заседании, он совместно с молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в личном досмотре ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон с сим-картой, а также две банковских карты.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по уголовному делу.

Актом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты> и банковская карта «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «С» в корпусе синего цвета с установленной в нем сим-картой ПАО «<данные изъяты>».

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 телефона установлен номер его абонента, в телефоне имеется контакт, сохраненный, как Е.Г., зафиксированы неоднократные звонки с 00 часов 12 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе.

В ходе осмотра представленных ПАО «<данные изъяты>» документов, на имя ФИО1 открыт банковский счет, к которому выпущена банковская карта (изъятая у осужденного), на которую ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта, определившего вид и вес изъятого (с учетом израсходованного в ходе исследования) вещества, из выводов которого следует, что изъятое вещество, выданное Е.Г,, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г.

Материалами ОРМ «проверочная закупка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ при Е.Г, запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено, при ней находился мобильный телефон; Е.Г, были вручены денежные купюры в размере <данные изъяты> рублей, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра, пометки и вручения от ДД.ММ.ГГГГ; в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Е.Г, договорилась о покупке у осужденного наркотического средства за <данные изъяты> рублей, в 14 часов 21 минуту возле подъезда 1 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зашла в подъезд <адрес>, откуда вышла в 14 часов 25 минут, после чего выдала в ОМВД России по <адрес> пустую пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанного в приговоре преступления, правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления - незаконного сбыта наркотического средства.

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки, были выполнены при наличии законных к тому оснований, в целях, установленных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона. Оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми не имеется.

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований не имеется. Приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат.

Изложенная в приговоре квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, судебная коллегия с ней соглашается, учитывая, что ответственность лица за сбыт наркотических средств по указанной части статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера, и под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, т.е. подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явку с повинной ФИО1 суд не учитывал в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, суд обоснованно не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем доводы осужденного о необходимости признания его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством являются необоснованными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Данные ФИО1 признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, признание их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного и его матери основанием для смягчения наказания осужденному не являются.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу, которые явились бы поводом для возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ получили свою оценку в приговоре, с ней судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивировано.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, убедительно мотивировав свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи обвинения, в связи с чем признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поэтому оснований для его смягчения, поводов для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначение ФИО1 окончательного наказания на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в приговоре суд ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Автором представления верно указано, что применению в настоящем деле подлежат нормы ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественного доказательства - изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего осужденному.

Приговором суда мобильный телефон «С»» с сим-картой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передан в распоряжение Н.Ю.

При принятии данного решения судом не было учтено, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из собранных органами предварительного следствия, исследованных в ходе судебного следствия и получивших свою оценку в приговоре доказательств, было достоверно установлено, что при помощи изъятого у ФИО1 телефона он осуществлял незаконный сбыт наркотического средства, использовал для связи с покупателем, т.е. принадлежащий осужденному мобильный телефон, изъятый в ходе предварительного следствия и признанный вещественным доказательством, использовался им не только как средство связи, но и как способ совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у осужденного ФИО1 мобильный телефон марки «С»» IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное настоящим приговором преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора ссылка на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ФИО1 ранее не судим, а осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО1 ранее не судимым, осужденным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о передаче в распоряжение Н.Ю. мобильного телефона «С»» с сим-картой, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «С»» IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ю.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -