Приговор № 1-234/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-234/2025

Дело № 1-234/2025 УИД: 50RS0015-01-2025-003810-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственных обвинителей – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., старшего помощника Истринского городского прокурора Новрузова Г.Г.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Юрьева М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в неустановленное судом дату и время, но не позднее 17 часов 30 минут 20 марта 2025 года, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств действующим законодательством в Российской Федерации запрещен, решил совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории Московской области, а именно с целью сбыта наркотических средств неопределенному кругу наркозависимых лиц, бесконтактным способом, через тайники-закладки, с использованием мер конспирации, исключающих личные, аудио, визуальные контакты между лицами.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 в неустановленное судом дату и время, но не позднее 17 часов 30 минут 20 марта 2025 года, находясь по адресу:<адрес>, неустановленным судом способом связался с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее – неустановленное лицо), с которым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, распределив между собой роли, а именно:

Неустановленное лицо, обладающее информацией о неустановленном судом канале поступления наркотических средств, осуществляло незаконную доставку наркотических средств на территорию г.о. Истра Московской области, после чего неустановленным судом способом сообщило ФИО2 о месте нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами для их последующей реализации неопределенному кругу лиц.

ФИО2, получив от неустановленного лица, неустановленным судом способом информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическими средствами, должен был их забирать и раскладывать в новые оборудованные им в различных общедоступных местах, после чего сообщать неустановленному лицу неустановленным судом способом сведения о местонахождении закладок с приготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами, для последующей их передачи неопределенному кругу лиц, являющимися приобретателями наркотических средств.

Согласно достигнутой договоренности, за выполненную работу в роли «закладчика» в качестве вознаграждения за выполнение вышеперечисленных преступных действий, ФИО2 должен был получить неустановленным судом способом от неустановленного лица денежные средства в неустановленном судом виде.

Так, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, неустановленное лицо, согласно отведенной ему в группе роли, имея в наличии приобретенное в целях сбыта, в неустановленные судом дату и время, но не позднее 17 часов 30 минут 20 марта 2025 года, при неустановленных судом обстоятельствах, у неустановленного судом лица, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, массой не менее 3655,9 грамма, помещенное в тайник-закладку, оборудованную в лесном массиве, расположенном вблизи д. Носоново Одинцовского городского округа Московской области, точное место судом не установлено, в неустановленные судом дату и время, но не позднее 17 часов 30 минут 20 марта 2025 года, неустановленным судом способом направило ФИО2 сведения о месте нахождения «закладки» и дало ему указание забрать данное наркотическое средство, которое ФИО2 должен поместить в новый тайник-закладку в неустановленном месте, в целях последующего незаконного сбыта.

Далее, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя умышленно, согласно отведенной ему в группе роли в рамках ранее достигнутой договоренности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, по имеющимся у него сведениям о нахождении тайника-закладки с наркотическим средством, на автомобиле марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак:№, не позднее 17 часов 30 минут 20 марта 2025 года, точное время судом не установлено, прибыл в лесной массив, расположенный вблизид. Носоново Одинцовского городского округа Московской области, точное место судом не установлено, где в нарушение Федерального Закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах»,в неустановленное судом время, приискал тайник-закладку в виде полимерного пакета, внутри которого находились 4 (четыре) расфасованных свёртка с веществом, в составе которого согласно заключению эксперта № 186/25 от02 апреля 2025 года содержится наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон), массами не менее: 988,0 грамма, 984,0 грамма,992,3 грамма, 691,6 грамма, а всего общей массой не менее 3655,9 грамма, которое стал умышленно хранить под обшивкой багажника автомобиля марки «Тойота Королла» («TOYOTA COROLLA»), государственный регистрационный знак: <***>, находящегося в его пользовании, с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу наркозависимых лиц.

Далее, в 17 часов 30 минут 20 марта 2025 года ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак: №, проезжая автобусную остановку «Дача Росинки», расположенную на 318-ом км автодороги ЦКАД(А-113), по адресу: Московская область, муниципальный округ Истра, участок местности с географическими координатами 55.948812, 36.971426, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД России по городскому округу Истра Московской области, с целью проверки документов.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД России по городскому округу Истра Московской области у ФИО2 было выявлено поведение, не соответствующее обстановке, после чего в связи с указанным обстоятельством, вышеуказанными сотрудниками было принято решение о вызове сотрудников ОНК ОМВД России по г.о. Истра.

В тот же день, 20 марта 2025 года, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по г.о. Истра, вблизи автобусной остановки «Дача Росинки», расположенной на 318-ом км автодороги ЦКАД (А-113), по адресу: Московская область, муниципальный округ Истра, участок местности с географическими координатами 55.948812, 36.971426, в правом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят телефон марки и модели «Redmi Note 12 Pro» («Редми Ноте 12 Про»).

В тот же день, 20 марта 2025 года, в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 10 минут, в ходе проведения досмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак: №, сотрудниками ОНК ОМВД России по г.о. Истра, вблизи автобусной остановки «Дача Росинки», расположенной на 318-ом км автодороги ЦКАД (А-113), по адресу: Московская область, муниципальный округ Истра, участок местности с географическими координатами 55.948812, 36.971426, под обшивкой багажника указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 4 (четыре) свёртка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами не менее: 988,0 грамма, 984,0 грамма, 992,3 грамма, объект 4 – 691,6 грамма, а всего общей массой не менее 3655,9 грамма, которые ФИО2 хранил с целью последующего сбыта.

Таким образом, ФИО2, и неустановленное судом лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, довести общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками полиции при указанных выше обстоятельствах из незаконного оборота изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3655,9 грамм, а совместная преступная деятельность ФИО2 и неустановленного следствием лица пресечена.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список №1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое из незаконного оборота наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) массой 3655,9 грамм, признается особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не имел умысла на сбыт данного наркотического средства. Так, в марте 2025 он оставил поехал забирать закладку с марихуаной для личного употребления. Автомобиль, которым он пользовался, принадлежит его сожительнице. Приехал на место, ФИО2 начал раскапывать и обнаружил черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось еще 4 пакета. ФИО2 подумал, что может получить много денег за него, так как на днях ему должны были одобрить ипотеку. Выходя из леса, ФИО2 думал о том, что может встретиться с людьми, которым может принадлежать марихуана и у него могут быть проблемы. Убедившись, что около машины никого нет, он забрал эти пакеты, положил в багажник машины, за обшивку, которая уже была оторвана, сел в автомобиль и быстро скрылся с места. Когда он начал движение, у него возникла мысль выбросить найденное, так как он испугался, что у него могут возникнуть проблемы с людьми, которые разместили свертки в тайники, но ФИО2 не успел определиться, так как через 5 минут его остановили сотрудники ОНК совместно с сотрудниками ДПС.

ФИО2 признает, что осуществляли перевозку наркотических средств. Когда забирали эти 4 пакета, у него был адреналин, страх и он не понимал, что будет с этим делать. Почему он поехал за небольшим количеством «марихуаны», а получили 4 кг «мефедрона», он точно не знает. Полагает, что это могло произойти по нескольким причинам, по одной из его версий, в 2022 году был закрыт крупнейший маркетплейс по продаже наркотиков, как он понял, оборвались все связи между покупателями и продавцами, потерялись адреса, и везде осталось тонны наркотиков, поэтому, возможно, он случайно нашел. По другой версии, оператор магазина мог перепутать ссылки. ФИО2 знал, сколько стоит наркотическое средство, которое он приобрел, но не знал, как это продать. Также ему известно, что правоохранительные органы имеют свои магазины по продаже наркотиков, с целью повышения результативности раскрытия преступлений, но он отвергаю данную версию.

Наркотические средства ФИО2 употребляет 1 раз в 3 месяца, только «марихуану», когда-то пробовал «кокаин», «мефедрон» употреблять, но относится к нему плохо, так как это порошок.

В денежных средствах ФИО2 не нуждается, у них совместный бизнес с бывшей женой, они открыли питомник. Бывшая супруга ФИО10 является инвалидом, по возможности он оказывает ей помощь. Дети проживали с ним в течение 8-9 месяцев, так как у его бывшей жены родился ребенок, и ими совместно было принято решение, что детей он забирает себе, чтобы снизить ее нагрузку. Также в его ведении находился магазин, от деятельности которого сумма дохода составляла около 250 000 рублей. Общая сумма дохода от бизнеса составляла 300 000-400 000 рублей, этого хватало на помощь родственникам.

У ФИО2 имеется порок сердца, при физических нагрузках возникает аритмия. Были повреждения головы, связанные со спортом, проблемы с коленями, было перенесено 4-5 операций.

Не смотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия показала, что является сожительницей ФИО2, познакомились с ним в 2009 году, отношения начались с 2020 года. У него большая семья, они все дружно живут по соседству, а именно: она, её сын, ФИО2 и двое его несовершеннолетних детей – девочки-близнецы, папа и его супруга ФИО27, мама Дениса, сестра ФИО28 со своим сожителем. Мать ФИО2 инвалид, отец – ликвидатор Чернобыльской АЭС. ФИО2 материально поддерживает отца, мать, детей, бывшую супругу, сестру, её сына и её родителей. После его задержания материальное положение их семьи ухудшилось. Все они зависят от него. Дочери ФИО2 пошли в 1 класс, 2 года они жили с ними, подсудимый полностью их обеспечивал, оплачивал дополнительное образование, он сам занимался их воспитанием, сам делал с ними уроки, ходил в походы и на рыбалку.

У ФИО11 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, на данном автомобиле передвигался ФИО2, так как у неё закончился срок действия водительского удостоверения. До задержания ФИО2 видела его 19-20 марта 2025 года, сутки его искала, он уехал на её транспортном средстве в 15 часов дня и сказал, что приедет через 3 часа, в 17 часов 10 минут от него было последнее смс-сообщение, через 3 часа он не приехал, и ФИО11 подала его в розыск. Ровно через 1 сутки, ФИО11 стало известно, чтоФИО2 задержан.

У нее не было подозрений о том, что ФИО2 когда-либо занимался сбытом наркотических средств, он занимался бизнесом, у него есть свой магазин, пиццерия в рамках своего ИП, он также выплачивал большой кредит в размере 5 000 000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 200 000 рублей, который брал для ремонта пиццерии. Средний доход от магазина составлял в среднем 300 000 - 400 000 рублей в месяц, бизнес был успешный, проблем не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что 20 марта 2025 года он находился на работе в ОМВД России по г.о. Истра, как в 17 часов 38 минут в дежурную часть ОМВД России пог.о. Истра поступило сообщение от ФИО14, который сообщил, что на 318-км ЦКАД был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак: № под управление ФИО2, при проверке документов водитель заметно нервничал и вёл себя неадекватно, требуются сотрудники НОН. В связи с поступившим сообщением ФИО12 и оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.о. Истра старший лейтенант полиции ФИО13 незамедлительно осуществили выезд по указанному адресу. В этот же день, 20 марта 2025 года, по прибытии на место, по вышеуказанному адресу, ФИО13 в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО2,в ходе которого у последнего в правом кармане джинс был обнаружен мобильный телефон «Redmi» черного цвета. ФИО2 пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит ему, более запрещенных предметов и веществ у ФИО2 обнаружено не было. Далее ФИО12,в присутствии двух понятых, был произведен досмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак: №, в ходе которого на водительском сидении были обнаружены три банковские карты, в подлокотнике был обнаружен мобильный телефон, а в багажнике автомобиля за обшивкой с правой стороны были обнаружены четыре вакуумных пакета с веществом внутри, в одном из которых, в дальнейшем, согласно справке об исследовании № 12/1-703 от21 марта 2025 года содержалось наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон), массой 988,0 г. О всех проводимых действиях был составлен соответствующий протокол, в котором, убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные и изъятые объекты были упакованы соответствующим образом, на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверившись в целостности упаковки. Далее, весь собранный материал был передан в СО ОМВД России по г.о. Истра (т. 1 л.д. 95-97).

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО13, которые были также оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что работая в дежурной смене 20 марта 2025 года, в 17 часов 30 минут, совместно с инспектором ДПС ФИО15, по адресу: Московская область, м.о. Истра,318-км автодороги ЦКАД (А-113) автобусная остановка «Дача Росинка», был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак№ под управлением ФИО2, для проверки документов. При проверке документов данный гражданин заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке,а именно – присутствовали нервные движения и речь, хотя запах алкоголя не ощущался. После проверки документов было принято решение вызвать сотрудников ОНК России по г.о. Истра путем сообщения в ДЧ ОМВД России по г.о. Истра. Так, по прибытии на место, по вышеуказанному адресу,ФИО13 в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в правом кармане джинс был обнаружен мобильный телефон «Redmi» черного цвета,ФИО2 пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит ему, более запрещенных предметов и веществ у ФИО2 обнаружено не было. Далее начальником ОНК ОМВД России по г.о. Истра в присутствии двух понятых, был произведен досмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак: №, в ходе которого на водительском сидении были обнаружены три банковские карты, в подлокотнике был обнаружен мобильный телефон, а в багажнике автомобиля за обшивкой с правой стороны были обнаружены четыре вакуумных пакета с веществом внутри каждого. Изъятые полимерные вакуумные пакеты с веществом были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области для проведения исследования (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он был приглашен в качестве понятого, принять участие в проводимых сотрудниками полиции действиях по адресу: Московская область, м.о. Истра, на автодороге ЦКАД по направлению к Пятницкому шоссе, на автобусной остановке, где ему были разъяснены права и обязанности. После чего ему и второму понятому мужского пола, было разъяснено, что сотрудниками ГИБДД был остановлен гражданин на автомобиле «Тойота Коралла» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, который представился как ФИО2 и будет производиться его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон «Redmi» черного цвета, он пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит ему, более запрещенных предметов и веществ у ФИО2 обнаружено не было. Далее, в присутствии ФИО2 и приглашенных лиц был произведен досмотр автомобиля, на котором был остановлен ФИО2, в ходе личного досмотра на водительском сидении были обнаружены три банковские карты, в подлокотнике был обнаружен мобильный телефон, а в багажнике автомобиля за обшивкой с правой стороны были обнаружены четыре вакуумных пакета с веществом внутри. По факту обнаруженного ФИО2 пояснил, что банковские карты и мобильный телефон принадлежит ему, а в вакуумных пакетах находится наркотическое вещество. Во всех проводимых действиях был составлен соответствующий протокол, в котором убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Все изъятые объекты, были упакованы соответствующим образом, на упаковке все участвующие лица поставили подписи, удостоверившись в целостности упаковки (т. 1 л.д. 107-108).

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО17, которые были также оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т. 1 л.д. 109-110).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО11 последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимого не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 20 марта 2025 года, согласно которого произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета(т. 1 л.д. 17-22);

протоколом досмотра транспортного средства и изъятия вещей от 20 марта 2025 года, согласно которого произведен досмотр автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак: <***>, в ходе которого обнаружено и изъято следующее: 3 (три) банковские карты ПАО «Сбербанк»; мобильный телефон марки «Redmi» в чехле черного цвета; 4 (четыре) полимерных вакуумных пакета, в каждом из которых находится вещество, упакованное в черный полимерный пакет (т. 1 л.д. 23-26, 27-30);

справкой об исследовании №12/1-703 от 21 марта 2025 года, согласно которого в составе представленного на исследование вещества, объект 1 – массой 988,0 г., содержится наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 34);

протоколом обыска от 21 марта 2025 года, согласно которого по адресу<адрес>, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было (т. 1 л.д. 50-53);

заключением эксперта № 186/25 от 02 апреля 2025 года, из которого установлено, что составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-4), «находящихся в пакете из полимерного материала, на которых приклеен отрезок бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №58 ОНК», пояснительным текстом и подписями, заклеенный отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа «№3 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области» и отрезками липкой ленты из полимерного материала», содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составила: объект 1 – 987,9 г, объект 2 – 984,0 г, объект 3 – 992, 3 г, объект 4 – 691,6 г. (т. 1 л.д. 58-61);

протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2025 года, в ходе которого процессуально осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства полимерный черный пакет, который опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№3/79» ЭКЦ ГУ МВД России Московской области, внутри которого находятся объекты 1-4, в составе которых, согласно заключению эксперта № 186/25 от 02 апреля 2025 года содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 63-64);

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2025 года, в ходе которого процессуально осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак: №, ключи от автомобиля(т. 1 л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов от 09 мая 2025 года, в ходе которого процессуально осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: банковская карта <данные изъяты>» №; банковская карта <данные изъяты> №; банковская карта <данные изъяты>» №; мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», IMEI-код (слот SIM 1) – №, IMEI-код (слот SIM 2) – №, с номером телефона (слот SIM 1) - +№; мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», IMEI – № (т. 1 л.д. 77-84);

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая все вышеприведенные заключения экспертов, суд учитывает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Между тем, в ходе судебного следствия государственным обвинителем были оглашены карточки учета происшествия от20 марта 2025 года (т.1 л.д.13) и рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14, л.д.15), однако, данные документ не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, а являются поводами к возбуждению уголовного дела, законность которого в ходе судебного следствия не оспаривалась, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы положить его в основу обвинительного приговора.

Кроме того, по ходатайству защиты, в ходе судебного следствия были допрошены свидетель ФИО18 и специалист ФИО26

Свидетель ФИО18 в ходе судебного следствия показал, что ФИО2 является его другом, он знает его с 1999 года, познакомились они в «ФИО1», учились в одной группе.ФИО18 может охарактеризовать ФИО2 как доброго и отзывчивого человека. В 2019 году ФИО18 получил тяжелую травму позвоночника, шейного отдела, был полный паралич, ФИО2 был одним из немногих друзей, которые его поддержали в трудный период, он носил его на руках, спускал на коляске и гулял с ним, благодаря подсудимому ФИО18 встал и стал ходить. ФИО2 никогда не сообщал ему, и сам он не замечал, чтобы подсудимый был причастен к незаконному обороту наркотических средств. Последние годы они виделись 2-3 раза в год, так как все были очень заняты, было очень много работы. До этого виделись раз в месяц, общались постоянно, отдыхали с семьями. Ему не известно, что ФИО2 употреблял наркотические вещества.

Специалист ФИО26 в ходе судебного следствия показал, что, ему было достаточно предоставленных материалов для дачи заключения по запросу адвоката Адвокатской палаты г. Москвы ФИО19, он ответил на все поставленные вопросы.

Экспертом отдела по ЭКО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО20 при производстве экспертизы № 186/25 от 02 апреля 2025 года исследование веществ объектов 1-4 проведено не всесторонне и не в полном объеме, так как эксперт не определил какие нейтральные вещества (наполнители и микропримеси) содержатся в них, а также не определил массу мефедрона (4-метилметкатинона), содержащегося в этих объектах (смесях), в силу чего не ответил на вопрос о массе наркотического средства, содержащегося в них, представив в выводах массы смесей. Также эксперт не ответил на вопрос о том, чем являются исследуемые им вещества (являются смесями), указав лишь на то, что в них содержится. Выводы, представленные экспертом отдела по ЭКО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в заключении эксперта № 186/25 от 02 апреля 2025 года не аргументированы, проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, таких хроматограммы экстрактов объектов и масс-спектры выявленных веществ, невозможно, ввиду их отсутствия.

Исследование, направленное на установление возможности использования для немедицинского потребления веществ объектов 1-4 в составе которых содержится мефедрон (4-метилметкатинон), исследуемых экспертом отдела по ЭКО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО20 при проведении экспертизы N?186/25 от 02.04.2025 года не проводилось, что препятствует дальнейшему разрешению судом вопроса о возможности использования данных веществ (смесей) для немедицинского потребления, а соответственно и решения вопроса о том, к какому размеру наркотического средства они относятся.

В распоряжении экспертных подразделений системы МВД РФ имеются методические рекомендации, позволяющие экспертам, имеющим экспертную специальность «29.1. Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», ответить на вопросы о качественном составе нейтральных веществ (наполнителей) и их количественном содержании (массе), а также составе микропримесей, входящих в состав веществ, являющихся смесями, содержащими наркотические средства.

В соответствии с «Инструкций по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N? 511, документы, фиксирующие ход и результаты исследований (хроматограммы объектов исследования и масс-спектры идентифицированных веществ), должны храниться в ЭКП МВД РФ в течении пяти лет на бумажных носителях, подшитых в номенклатурное дело вместе со вторым экземпляром заключения эксперта. Для предоставления в суд хроматограмм объектов исследования и полученных масс-спектров, необходимо предоставить номенклатурное дело, в котором они должны находиться, либо предоставить копии листов номенклатурного дела, на которых они распечатаны.

В заключении эксперта ФИО20 есть иллюстрация № 1 и иллюстрация № 4, но проверить показатели хроматограмм по ним невозможно. На хроматограмме сначала появятся пики, потом эксперт расшифровывает эти пики, что это за вещество. Если там будет смесь различных веществ, то на хроматограмме, они также появятся. В данной экспертизе, эксперт ФИО20 пишет, что «содержит мефедрон», но не пишет, что оно является «целым мефедроном».

Неорганическое вещество на хроматограмме не появится, наполнители исследуются другим методом. На хроматограмме, которая получается в результате исследования, в виде пиков появляются вещества, которые растворяются в созданном экспертом экстрагенте (метаноле), то есть те органические вещества, которые растворились, они появятся в виде пиков на хроматограмме, но в смеси могут содержаться не органические вещества, которые не растворяются, на хроматограмме они не появятся, но они там могут быть.

В случае если имеются примеси, которые не проявляются на хроматограмме, эксперт это никак не фиксирует в заключении, нужно задать вопрос эксперту, ответ которого не будет содержать «мне было достаточно определить мефедрон и все, дальше исследование не проводить».

Также специалист ФИО26 пояснил, что о том является ли вещество смесью должно быть описано в заключении. В рецензируемом заключении имеется вывод о том, что представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство и не указал, что пиков других веществ не обнаружено. Запись, о том, что метанол и какие-либо другие вещества не выявлены свидетельствует лишь о том, что метанол, который эксперт применял отдельно не содержит примесей.

Кроме того, по ходатайству защитника было приобщено и исследовано заключение специалиста ФИО26 от 28 июня 2025 года, согласно выводам которого:

Экспертом отдела по ЭКО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО20 при производстве экспертизы № 186/25 от 02 апреля 2025 года исследование веществ объектов 1-4 проведено не всесторонне и не в полном объеме, так как эксперт не определил какие нейтральные вещества (наполнители и микропримеси) содержатся в них, а также н е определил массу мефедрона (4-метилметкатинона ), содержащегося в этих объектах (смесях), в силу чего не ответил на вопрос о массе наркотического средства, содержащегося в них, представив в выводах массы смесей. Также эксперт не ответил на вопрос о том, чем являются исследуемые им вещества (являются смесями), указав лишь на то, что в них содержится. Выводы, представленные экспертом отдела по ЭКО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО20 в заключении эксперта № 186/25 от 02.04.2025 года не аргументированы, проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, таких хроматограммы экстрактов объектов и масс-спектры выявленных веществ, невозможно, ввиду их отсутствия.

Исследование, направленное на установление возможности использования для немедицинского потребления веществ объектов 1-4 в составе которых содержится мефедрон (4-метилметкатинон), исследуемых экспертом отдела по ЭКО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО20 при проведении экспертизы № 186/25 от 02 апреля 2025 года не проводилось, что препятствует дальнейшему разрешению судом вопроса о возможности использования данных веществ (смесей) для немедицинского потребления, а соответственно и решения вопроса о том к какому размеру наркотического средства они относятся.

В распоряжении экспертных подразделений системы МВД РФ имеются методические рекомендации, позволяющие экспертам, имеющим экспертную специальность «29.1. Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», ответить на вопросы о качественном составе нейтральных веществ (наполнителей) и их количественном содержании (массе), а также составе микропримесей, входящих в состав веществ, являющихся смесями, содержащими наркотические средства.

В соответствии с «Инструкций по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511, документы, фиксирующие ход и результаты исследований (хроматограммы объектов исследования и масс-спектры идентифицированных веществ), должны храниться в ЭКП МВД РФ в течение пяти лет на бумажных носителях, подшитых в номенклатурное дело вместе со вторым экземпляром заключения эксперта. Для предоставления в суд хроматограмм объектов исследования и полученных масс-спектров, необходимо предоставить номенклатурное дело, в котором они должны находиться, либо предоставить копии листов номенклатурного дела, на которых они распечатаны.

Оценивая все вышеприведенное заключение специалиста, суд не может положить их в основу приговору, поскольку исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом, следует отметить, что вышеприведённое заключение специалиста было получено вне рамок уголовного дела, по представленным копиям материалов уголовного дела, специалист без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку в своем заключении на предмет достоверности выводов заключения эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Аналогичным образом суд оценивает заключение специалистаФИО26, который фактически в своих показаниях продублировал выводы своего заключения, при этом полноценных исследований он в ходе судебного следствия не проводил.

Поскольку вышеприведенное заключение не было принято судом в качестве доказательства по уголовному делу, не имеется и оснований для того, чтобы положить в основу приговора показания специалиста ФИО26

Оценивая показания свидетеля ФИО18 суд приходит к выводу о том, что они не подтверждает и не опровергает версию обвинения, поскольку он не является очевидцем произошедшего, в связи с чем суд полагает необходимым учитывать их лишь в качестве характеристики личности подсудимого.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Стороной государственного обвинения суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимымФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, 20 марта 2025 года ФИО14 работая в дежурной смене инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г.о. Истра совместно с инспектором ДПС ФИО15 на 318 км автодороги ЦКАД (А-113) м.о. Истра Московской области автобусная остановка «Дача Росинка» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2, в ходе проверки документов у последнего было выявлено поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение вызвать сотрудников ОНК ОМВД России по г.о. Истра для проведения личного осмотра ФИО2 и досмотра автомобиля.

При производстве досмотра транспортного средства в багажнике автомобиля за обшивкой с правой стороны были обнаружены и изъяты четыре вакуумных пакета с веществом внутри каждого, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который дал показания о том, что находясь на работе в ОМВД России по г.о. Истра Московской области поступило сообщение отФИО14, который сообщил, что на 318 км ЦКАД был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак:№, под управлением ФИО2 После чего ФИО13 и ФИО21 незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу. В тот же день им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2 и его транспортного средства.

По результатам проведенного досмотра транспортного средства было, в том числе, обнаружены и изъяты 4 полимерных вакуумных пакета, в каждом из которых находится вещество, упакованное в черный полимерный пакет, при этом, в ходе судебного следствия ФИО2 не отрицал в своих показаниях, что перевозил наркотическое средство, оспаривая лишь цели осуществления указанной перевозки.

Правильность производства проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий в виде личного досмотра и досмотра транспортного средства подтверждается не только показаниями сотрудников полицииФИО13, ФИО21 и ФИО14, но и принимавших в них участие представителей общественности – ФИО16 и ФИО17

Вещество, содержащееся в четырех вакуумных пакетах являлось наркотическим средством (мефедрон (4-метилметкатинон)), что подтверждается справкой об исследовании № 12/1-703 от 21.03.2025 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в одном из представленных объектов содержалось наркотическое средство – мефедрон общей массой 988 грамм.

Поскольку наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)) приготовленное ФИО2, для сбыта третьим лицам было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства, в связи с чем подсудимый не смог довести свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, его действия должны быть квалифицированы судом как неоконченное преступление.

Признак объективной стороны состава вмененного преступления – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку об этом свидетельствует предварительное планирование преступной деятельности, координация и распределение ролей с неустановленным соучастником преступления, когда последним предварительно размещены в «тайнике-закладке» наркотики для дальнейшего их сбыта ФИО22, согласованность действий с соучастником преступления, направленных на достижение единой преступной цели – на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вмененФИО2 обоснованно, поскольку размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3655,9 грамм признается крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку достоверных доказательств того, что подсудимый намеревался совершать сбыт наркотических средств именно посредством использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о «закладках» с наркотическими средствами были размещены в сети «Интернет», либо подсудимый договорился с неустановленным лицом на сбыт изъятого наркотического средства именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в материалах уголовного дела не содержится и не подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, а также протоколами осмотра изъятых у него мобильных устройств.

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту и не влияет на итоговую квалификацию совершенного преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, преследуя цель возмездной реализации наркотических средств, желая получить вознаграждение в виде денежных средств, в результате своей незаконной деятельности, намеревались совершить незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Суд критически оценивает версию подсудимого о том, что он направлялся за марихуаной для личного употребления, но вместо нее нашел иное наркотическое средство – мефедрон в особо крупном размере, которое присвоил и перевозил без какой-либо конкретной цели. Так, следует отметить, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его версию, в ходе предварительного следствия не обнаружено, и в ходе судебного следствия суду не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО2 из «тайника-закладки» были изъяты свертки с мефедроном, который он поместил под обшивку транспортного средства, то есть в скрытом от посторонних глаз, неочевидном месте. Данные свертки были обнаружены в транспортном средстве, которым он управлял. При этом, сам ФИО2, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 апреля 2025 года № 655, наркоманией не страдает, хоть и обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что он мог присвоить себе наркотическое средство в особо крупном размере с целью личного употребления, тем более, что он сам в своих показаниях сообщил, что оценил стоимость обнаруженных им наркотических средств с точки зрения рентабельности их возмездной реализации. Это опровергает, в том числе, доводы защиты относительно того, что ФИО2 не было смысла реализовывать наркотические средства, в виду хорошего материального положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.228УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 10 апреля 2025 года № 655, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее,а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы)(F 19.1 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании подэкспертный в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 140-141).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит(т.1 л.д.196, л.д.198), однако обнаруживает признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется формально (т.1 л.д. 200), положительно характеризуется своей матерью – ФИО29т.2 л.д.), другом – ФИО23 (т.2 л.д.), свидетелями ФИО11, ФИО18, успешную предпринимательскую деятельность подсудимого, которая подтверждается представленными в суд отзывами, размещенными в открытом доступе в ИТС «Интернет» (т.2 л.д.), а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 183-185), мать-инвалида (т.2 л.д.), его благотворительную деятельность, которая подтверждается благодарственными письмами БФ «Офицерская честь», АНО «Центр поддержки и развития социальных инициатив «ПОМОЩЬ СВО», ОСРДИ при ДТСЗН г. Москвы, справкой из БФ «Волонтеры» (т.2 л.д.), его состояние здоровья, подтвержденного соответствующими медицинскими документами (т.2 л.д.).

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, как следует из разъяснений, данных в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, вопреки доводам защиты, никакой имеющей значения для раскрытия и расследования преступления информации ФИО2 не сообщил, что исключает возможность признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде основного наказания, суд учитывает, что поч.5 ст.228.1 УК РФ оно носит безальтернативный характер – исключительно лишение свободы, при этом, принимая во внимание положения ч.4 ст.66УК РФ, пожизненное лишение свободы к ФИО2 не применяется, поскольку он совершил покушение на преступление.

При определении размера наказания суд учитывает положенияч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на преступление.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что верхний и нижний предел наказания, которое может быть назначено ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, совпадает в результате применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться вышеприведенными разъяснениями без ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не связано с его должностным положением или осуществлением определенного вида деятельности.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований и для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение применяется при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил впервые особо тяжкое преступление.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к ФИО2 положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд находит целесообразным оставить им меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, определяя период содержания ФИО2 под стражей, подлежащий зачету в срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания подсудимого.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержаны сотрудниками полиции 20 марта 2025 года и не освобождались, при этом, протокол его задержания был составлен только 21 марта 2025 года.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым зачестьФИО2 в срок наказания содержание под стражей с 20 марта 2025 года.

Оснований для освобождения осужденных от наказания или для отсрочки его отбывания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, с учетом мнения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличия у него иждивенцев,а также его материального положения, полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия и в суде, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с 20 марта 2025 годадо дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами:987,8 грамм, 983,9 грамм, 992, 2 грамм, 691,5 грамм – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- банковские карты <данные изъяты> №, №, № – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца ФИО2;

- мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты> IMEI – №, мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», IMEI-код (слот SIM 1) – №, IMEI-код (слот SIM 2) – № – возвратить законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак: № с ключами от него – возвратить законному владельцу ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина