Приговор № 1-118/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1- 118/2020

25RS0039-01-2020-000544-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием государственных обвинителей Аргеткина В.В., Мищенко Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА Надеждинского района Приморского края Погребняк М.А., представившей удостоверение ..................., ордер ...................,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ................. года рождения, уроженца ................., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего электрогазосварщиком ИП ФИО14, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ................., проживающего по адресу: ................., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 ................. в период времени с ................., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: ................., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что во дворе вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки «................... ...................» государственный регистрационный знак ..................., принадлежащий Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, на принадлежащем ФИО15 не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 автомобиле марки «...................» государственный регистрационный знак ..................., заехал во двор дома № ................., где с помощью не установленного в ходе следствия автомобильного троса прицепил автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак ................... к автомобилю «...................» государственный регистрационный знак ................... принадлежащему Потерпевший №1, и, не успев начать движение с места стоянки автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, был застигнут последним, который высказал ФИО1 требования о прекращении последним противоправных действий в отношении его имущества. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, сказав: «я тебя попросил по хорошему, ну ты не захотел, а теперь будет по плохому», нанес потерпевшему Потерпевший №1 кулаком не менее 4-х ударов в область лица и не менее двух ударов в область спины, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, напал на Гречко А.В. с целью хищения указанного автомобиля, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Гречко А.В. опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, зашел к себе в дом, оставив свой автомобиль на указанном месте.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, продолжил буксировку автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ................... RUS принадлежащий Потерпевший №1, транспортировав его на 15 метров от вышеуказанного дома, осознавая, что указанный автомобиль стоит на ручном тормозе, и заблокирован, что препятствует его дальнейшей буксировке, он, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, направился в дом последнего, расположенный по адресу: ................., куда прошел через незапертую дверь, и, находясь на втором этаже указанного дома, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему ключей от автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ..................., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, снова нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ключи от автомобиля ФИО1, который используя их, открыл дверь, снял с ручного тормоза автомобиль «...................» государственный регистрационный знак ..................., после чего пересел в свой автомобиль и, не успев начать движение, буксируя автомобиль Потерпевший №1, услышал приближающийся звук сирены служебного транспорта сотрудников полиции, после чего вышел из принадлежащего ему автомобиля, снял с буксировки автомобиль Потерпевший №1, и сев в свой автомобиль, скрылся на нём с места преступления, оставив автомобиль Потерпевший №1 на указанном месте.

Таким образом, в процессе разбойного нападения ФИО1, действуя умышленно, причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ................... от ................. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), сопровождающейся открытым переломом костей носа без выраженного смещения, которое влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека; кровоподтёков лица (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ссадины и кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В процессе разбойного нападения, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался.

Из исследованных в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что ................. он вместе со своим двоюродным братом Свидетель №1 ................. г.р., находились на рыбалке, вблизи ................. в районе «Лагуны». На рыбалку они отправились на автомобиле марки «...................» государственный регистрационный знак ................... .................... Данный автомобиль зарегистрирован на жену ФИО4 - Свидетель №2. Свидетель №2 разрешает ему пользоваться и распоряжаться её автомобилем. В вечернее время, после рыбалки, они решили отправиться к ФИО4, что бы с ним употребить спиртного. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. ................. около ................., они приехали к ФИО4 Свидетель №1 пошёл к ФИО4, а он пошёл к Потерпевший №1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил снова поговорить с ФИО28 о продаже его автомобиля. Он подошёл к забору Потерпевший №1, залаяла собака, и на улицу вышел ФИО28. Он снова предложил ФИО28 приобрести у него автомобиль за 50000 рублей, также предложил ему мясо. Потерпевший №1 отказался, причину не объяснил. Псле чего он сел в свой автомобиль. С данного момента он ничего не помнит, что происходило дальше. Сознание к нему пришло только в тот момент, когда он находился у себя дома, в дверь постучались сотрудники полиции, он открыл дверь, и сотрудники полиции задержали его и доставили в ОМВД России по Надеждинскому району. Что произошло у дома Потерпевший №1 он не помнит, о том, что его могут оговаривать, он ничего пояснить не может. (т. 2 л. д. 21-23)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ................. следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает как жителя ................., у него прозвище «Поп», так как ранее он работал в церкви .................. У Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ................... государственный регистрационный знак ..................., универсал, чёрного цвета. В ................. он обращался к Потерпевший №1 с той целью, что бы купить у него автомобиль за 50000 рублей, а так же обещал ему мясо. Он понимал, что автомобиль стоит дороже чем он предлагал, однако большей суммы у него не было, он надеялся, что ФИО28 согласится. ................. он находился на рыбалке с родственником Свидетель №1, после рыбалки поехали к ФИО27. Ездили в тот день на автомобиле марки «...................» государственный регистрационный знак ................... Около ................. он пошел к ФИО28, снова предложил ему продать автомобиль за 50000 рублей, также предложил мясо. ФИО28 отказался, после чего он сел в свой автомобиль. Вину свою в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1л. д. 163-166).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ................. он находился на рыбалке с родственником Свидетель №1, после рыбалки поехали к ФИО27. Ездили в тот день на автомобиле марки «...................» государственный регистрационный знак .................... С рыбалки вернулись после заката, точное время не помнит. Через некоторое время после возвращения они поехали к общему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: .................. Его брат пошел к ФИО27, а он направился к Потерпевший №1 по прозвищу «Поп», для разговора, по поводу продажи машины, время было примерно около .................. В этот вечер он и его брат находились в алкогольном опьянении. Из автомобиля сначала вышел Свидетель №1, а когда он зашёл на территорию участка, он вышел из автомобиля и пошёл к Потерпевший №1 Около одного месяца назад он уже обращался к Потерпевший №1 по вопросу покупки у него автомобиля, однако получил отказ. Он подошел к проёму, где должны быть установлены ворота, залаяла собака, вышел ФИО8, он предложил купить у него автомобиль за 50000 рублей. Кроме денежных средств он готов был отдать в счет оплаты за машину либо мясо, либо скот, но ФИО8 отказал ему и ушел в дом. Далее он подошел к своей машине, и сел в неё. Дальнейшие события рассказывать отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 149-152).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки ................... государственный регистрационный знак .................... Автомобиль был подарен ему другом Свидетель №5 ................. около ................., он находился дома по адресу: .................. Постучал ФИО2, он вышел из дома. Между ними состоялся разговор о продаже машины. ФИО2 предлагал купить машину за 50000 рублей. Он отказался продавать машину. Тогда ФИО2 сказал, что утащит машину. После чего он ушел домой, через некоторое время он выглянул в окно и увидел, что ФИО2 зацепил тросом его машину и вытаскивает ее со двора. Он пытался остановить ФИО2, просил вернуть машину, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его просьбу не реагировал. ФИО2 ударил его кулаком в лицо два раза. Он побежал в дом, позвонил знакомой по имени ФИО9, попросил вызвать сотрудников полиции. ФИО2 зашел в дом и стал наносить ему удары кулаком в лицо, ударил несколько раз, в нос попал сильно, он закрывался от него. ФИО2 потребовал передать ему ключи от машины. Он тянул время, ждал сотрудников полиции. Так как ФИО2 наносил ему удары, он испугался за свою жизнь и здоровье и передал ему ключи от машины. ФИО3 со двора была отбуксирована примерно на 20 метров. Перед ФИО2 у него долговых обязательств не имелось, в дом ФИО2 заходить не разрешал. Автомобиль оценивает в 200000 рублей, машину ему вернули. ФИО2 извинился, приносил продукты, предлагал поставить ворота, а также деньги в сумме 5000 рублей. Всего на улице ФИО2 нанес ему кулаком не менее 4-х ударов в область лица и не менее двух ударов в область спины, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении. В доме также ФИО2 нанес ему несколько ударов, когда требовал ключи от машины, при этом он не мог оказать ему сопротивление, так как ФИО2 физически сильнее его и крепче. В настоящее время претензий к Савчуку не имеет, ущерб ему возмещен, просит строго не наказывать.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что в ................. ей позвонил ФИО28, сказал, что на него напали и попросил вызвать полицию. Она не стала спрашивать подробности, а сразу пошла к Свидетель №4, которая и вызвала полицию. Пока ждали сотрудников полиции, решили позвонить ФИО28, он не брал трубку. Они с Свидетель №4 пошли к нему домой. Они подошли к дому ................... ................., там находились сотрудники полиции. На месте они увидели Свидетель №1. Зашли в дом, у ФИО28 был разбит нос, он был весь в синяках. Он пояснил им, что у него пытались украсть машину, но так как он оказывал сопротивление его стали избивать. Тогда она не знала, что это ФИО2. ФИО28 фамилий не называл. ФИО3 ФИО28 стола на некотором расстоянии от дома, примерно в 20 шагах. На следующий день она узнала, что преступление совершил ФИО2.

Точную дату свидетель Свидетель №3 назвать затруднилась ввиду того, что истек значительный промежуток времени.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО28 позвонил ей ................. после ................. (т. 1 л.д.47-50).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ................. после ................. ей позвонила её сестра Свидетель №3. она сообщила, что звонил Потерпевший №1, просил о помощи, так как на него напал неизвестный ей мужчина. Она стала звонить Потерпевший №1, но тот не брал трубку. Он сразу же позвонила в дежурную часть Надеждинского ОМВД и сообщила о случившемся. Через некоторое время пришла Свидетель №3, они решили пойти к ФИО28. Когда подходили к дому Потерпевший №1, то увидели, что на проезжей части около дома Потерпевший №1 стояла автомашина ДПС, за ней стояла автомашина Потерпевший №1, при этом автомашина Потерпевший №1 находилась за пределами территории двора дома Потерпевший №1, недалеко от ворот. Они с ФИО26 зашли в дом. Она осмотрела Потерпевший №1, у него она диагностировала перелом костей носа «клинический» с носовым кровотечением, параорбитальные гематомы, отек, гематому в области левой скуловой кости, рваную рану на слизистой верхней губы. Пострадавший жаловался на головные боли, но от госпитализации на тот момент отказался. Она рекомендовала ему лечение и посоветовала обратиться на следующий день в хирургическое отделение НЦРБ. Затем еще некоторое время они провели с Потерпевший №1, когда приехали сотрудники следственно-оперативной группы, они с ФИО26 ушли домой. ................. Потерпевший №1 обратился в хирургическое отделение ЦРБ, был госпитализирован, обследован, ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, параорбитальные гематомы, ушиб, гематома левой скуловой области, рваная рана слизистой верхней губы (т. 1 л.д. 51-54).

Свидетель Свидетель №1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ................. во второй половине дня он совместно с двоюродным братом ФИО1 ................. года рождения, находился на рыбалке вблизи ................. ................. в районе «Лагуны». На рыбалку они поехали на автомобиле ФИО1 марки «...................» серого цвета государственный регистрационный знак не знает. С рыбалки в ................. вернулись когда было темно. Через некоторое время после возвращения они поехали к общему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: .................. Он и ФИО1 также находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стучал в дом ФИО4, ФИО1 находился в автомашине, которая стояла на улице. Стоял он на участке ФИО4 около 10 минут, пытался докричаться до него и достучаться. Поняв, что ФИО4 нет дома, он вышел с участка, автомобиль ФИО1 стоял на месте, ФИО1 в нем не было. В этот момент он услышал как от дома ФИО16 доносились голоса, подойдя ближе он узнал голос ФИО1 Подойдя еще ближе к дому Потерпевший №1 он увидел, что около проема ворот (забор на тот момент был установлен, ворота нет) ФИО1 и Потерпевший №1 о чем то разговаривают. К разговору он не прислушивался. После разговора Потерпевший №1 ушел в свой дом. Далее ФИО1 подошёл к своему автомобилю, его при этом не звал, после чего подогнал задом свой автомобиль марки «Toyota sprinter» к задней части автомобиля Потерпевший №1 марки «...................», черного цвета, государственный номер не знает. Заехав на территорию двора, ФИО1 вышел из автомобиля, после чего из багажника достал трос. Затем ФИО29 прицепил трос к задней части своего автомобиля, а затем к задней части автомобиля ФИО28. Он поинтересовался у ФИО29 о его действиях, на что получил ответ, что он несколько раз обращался к Потерпевший №1 с вопросом о продаже автомобиля, однако, тот всё время отказывал, поэтому ФИО1 решил похитить данный автомобиль, спрятать его где-нибудь, а в последующем использовать в личных целях, в частности для поездок на рыбалку, то есть рассказал ему, о возникшем у него корыстном умысле. О данном факте он знал, поскольку ФИО1 говорил ему об этом. В это время ФИО31 вышел из дома и подошел к ФИО1, сам он в это время стоял немного в стороне, был в шоке от происходящего. Так же он не мешал ФИО1, так как тот сильнее его, и если бы он стал останавливать его, то мог получить по голове. ФИО1 не предлагал ему совершать данное преступление, он бы не согласился, так как понимал тяжесть данного преступления. ФИО28 просил ФИО2 прекратить преступные действия в отношении его имущества. Данный разговор быстро перерос в острый конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов руками в лицо Потерпевший №1, последний пытался сопротивляться, пытался увернуться, обхватить его, однако Потерпевший №1 физически слабее ФИО1 поэтому, в итоге, он пошел в свой дом. ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 сначала по лицу, после чего, стал бить по спине, когда Потерпевший №1 пытался схватить ФИО1 Какое количество ударов ФИО1 нанёс Потерпевший №1, он не знает, не считал, но не менее 4-х. Он не видел в какую область лица бил ФИО5 Когда ФИО29 наносил удары, он кричал, чтобы они успокоились. После чего ФИО2 прекратил наносить удары ФИО28. Лично он ФИО8 удары не наносил, к дерущимся он приближался, чтобы их разнять - он опасался, что ФИО1 может причинить ФИО8 тяжкие телесные повреждения, но на тот момент, когда он подошел, драка уже прекратилась. После возвращения Потерпевший №1 в дом, ФИО1 продолжил свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля ФИО8 в частности, соединив автомобили тросом, он сел за руль своего автомобиля и стал вытягивать автомобиль Потерпевший №1 со двора, непосредственно вытянул на улицу и оттащил от дома на 15-20 метров. Автомобиль двигался плохо, так как находился на ручном тормозе, а также был заперт. Он сказал ФИО1, что бы он прекратил делать это, всё равно у него ничего не получится, так как автомобиль был на ручном тормозе и колёса были заблокированы. Тогда ФИО2 вышел из своего автомобиля и направился в сторону дома ФИО8. Он стал спрашивать у него, что произошло, и куда он идёт, но он сказал не мешай, и стой тут. Он послушался ФИО2, так как тот был агрессивен. Через несколько минут ФИО29 вернулся, открыл автомобиль ФИО28. Затем они услышали звуки сирены. ФИО1 отсоединил трос от автомобиля Потерпевший №1, сел в свой автомобиль и стал уезжать, при этом он не взял его с собой, да и он понимал, что за ним поедут сотрудники полиции, и его могут принять за лицо, совершившее данное преступление, поэтому он даже и не стал бежать за автомобилем ФИО1 Так как он не совершал данное преступление, и никаких противоправных действий не совершал, он стал дожидаться сотрудников полиции, чтобы рассказать о случившемся. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, ФИО2 уже скрылся с места происшествия. Позже он узнал, что ФИО2 был задержан. Преступных действий в отношении Потерпевший №1 и его имущества он не осуществлял, в сговоре с ФИО1 не состоял, содействия ему не оказывал, являлся очевидцем противоправного деяния (т. 1 л.д. 55-61).

Дополнительно допрошенный Свидетель №1 показал, что ФИО1 подошёл к автомобилю Потерпевший №1, сел в него, потом вышел из него, и сел в свой автомобиль, и собирался буксировать автомобиль Потерпевший №1 Он подумал, что ФИО1 снял с ручного тормоза автомобиль Потерпевший №1, так как указанный автомобиль первый раз плохо ехал. После чего, спустя пол минуты, после того, как ФИО1 сел в автомобиль, стали хорошо слышны звуки сирены. Скорее всего ФИО1, сидя в салоне принадлежащего ему автомобиля услышал звуки сирены, он вышел из своего автомобиля, снял трос, потом он сел в свой автомобиль и уехал. (т. 2 л.д. 12-14).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть хороший друг Потерпевший №1, ................. года рождения, которого он знает более 10 лет. В настоящий момент он проживает в .................. У него в собственности имеется автомобиль марки ................... государственный регистрационный знак ................... года выпуска. Данный автомобиль он подарил Потерпевший №1, по той причине, что он является его хорошим другом, они поддерживают дружеские отношения. По роду работу автомобиль нужнее ФИО28 чем ему. Договор купли продажи автомобиля они не составляли, собственником по документам значится он, но владеет и пользуется автомобилем ФИО28. Все документы на автомобиль он передал Потерпевший №1, где сейчас находятся документы он не знает. О том, что у Потерпевший №1 пытались похитить автомобиль, он узнал от сотрудников полиции. Автомобиль принадлежит Потерпевший №1, а не ему, в связи с этим просил признать потерпевшим Потерпевший №1, сам он потерпевшим не является (т. 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они являются инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по .................. ................. в ................. поступила информация от начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по Надеждинскому району о том, что в ................. гражданина Потерпевший №1 ................. года рождения неизвестное лицо пытается похитить транспортное средство - автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак ................... после чего они незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль марки «...................» государственный регистрационный знак ................... rus, он находились на грунтовой дороге, примерно в 15 метрах от ................. Когда подъехали ближе они увидели, что рядом стоит парень, как впоследствии установлено Свидетель №1 ................. года рождения. Свидетель №1 был доставлен в опорный пункт полиции п. Тавричанка ОМВД России по Надеждинскому району, а после в ОМВД России по ................. для разбирательства. При задержании Свидетель №1 утверждал, что не нападал на мужчину, а сделал это его родственник ФИО1, который уже успел уехать на своём автомобиле (т. 1 л.д. 66-69, 70-73).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является собственником автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак <***>. Указанным автомобилем с ее разрешения пользуется ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по делу:

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

...................

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ................... от ................. следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии ФИО1, его достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений к психиатру на протяжении жизни. В ходе настоящего обследования у ФИО1 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, отсутствие активной психотической симптоматики, достаточность критических и прогностических способностей. В юридически значимый период действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в т.ч. в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует данные об употреблении им большого количества алкогольных напитков непосредственно перед случившимся, о нахождении его в выраженной степени алкогольного опьянения, (о чем заявляет сам ФИО1, подтверждает потерпевший Потерпевший №1), о сохранности ориентировки в окружающем, о сохранности речевого контакта, целенаправленном характере его действий при отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия, иной психической симптоматики. После содеянного ФИО1 продолжал совершать последовательные целенаправленные действия (услышав звуки полицейской сирены, отцепил трос от машины потерпевшего и скрылся с места происшествия, самостоятельно вёл машину, приехав домой, кормил животных, пил чай, открывал дверь полицейским). ФИО1 не страдает психическим расстройством ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 не страдает психическим расстройством ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 59-62).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого не установлено, показания допрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО6 об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, из её показаний следует, что она проживает с ФИО1 с ................. года, может охарактеризовать супруга с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека. ФИО2 трудоустроен, его доход больше чем её. Они держат курей, коров, свиней, супруг выполняет всю работу по хозяйству. После случившегося супруг пытался загладить вред причиненный потерпевшему, отвозил ему продукты питания, предлагал сделать ворота. Спиртными напиткам ФИО2 не злоупотребляет, помогает своему отцу ФИО7

Исследовав полученные в ходе следствия доказательства, суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище, помещение или иное хранилище, которое осуществляется с целью совершения разбоя, т.е. с заведомым намерением совершить нападение в целях хищения чужого имущества.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершающего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище (помещении, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака, а именно: место, откуда изымается имущество (жилище, помещение или иное хранилище), способ, обеспечивающий доступ к имуществу (проникновение), незаконность данного проникновения и его нацеленность на совершение хищения одинаково обязательны и поэтому должны оцениваться в единстве.

Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на хищение автомобиля ................... государственный регистрационный знак ..................., находящегося во дворе дома потерпевшего и данный умысел он довел до конца.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 напал на потерпевшего во дворе дома, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Именно на улице ФИО2 стал совершать противоправные действия, направленные на завладение автомашиной ФИО28. Против воли потерпевшего, ФИО2 зацепил тросом автомашину ................... к своей машине, после чего отбуксировал машину потерпевшего со двора на 15 метров от дома.

В связи с тем, что машина находилась на ручном тормозе, ФИО29 прошел в дом через незапертую дверь, где завладел ключами от автомобиля, то есть продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля. При этом умысла на хищение имущества из дома ФИО28 у ФИО2 не имелось, какое-либо имущество из жилища потерпевшего ФИО2 не изымалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, а также родственниками и знакомыми характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, помогает в быту отцу пенсионеру.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшему, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (о чем заявлял сам ФИО2, подтверждает потерпевший Потерпевший №1)

Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим, не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании выяснялось психическое состояние подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, из заключения эксперта следует, что подсудимый вменяем и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного органа, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением к нему в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, полагая достаточным назначение наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ................... государственный регистрационный знак ................... оставить в распоряжении Потерпевший №1; автомобиль марки ................... государственный регистрационный знак ..................., оставить в распоряжении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного

Судья: Л.В. Сетракова