Приговор № 1-118/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-118/2020

Уг.дело № 1-118/2020

25RS0022-01-2020-000224-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 22 мая 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Щербаня Е.И.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого ФИО1,

а также представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 3 километра автомобильной дороги <адрес>, находящемуся на территории Октябрьского района Приморского края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с пассажирами Щ.И. и Щ.А., по неосторожности, то есть не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно:

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...»;

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

при движении в вышеуказанный период времени на 02 километре +100 метров автомобильной дороги <адрес>, находящемуся на территории Октябрьского района Приморского края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, вел автомобиль со скоростью около 60-70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в виде грунтовой дороги, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет.

В результате грубо допущенных нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО1, по неосторожности произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Щ.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный компрессионный перелом тела XII грудного позвонка со смещением отломков, со снижением высоты тела позвонка более чем на 2/3, с грубым стенозом спинно-мозгового канала, развитием нижнего парапареза до плегии в стопах, обширная гематома поясничной области «с пропитыванием паравертебральных мышц кровью», надрыв над - и межостистых связок XII грудного - 1 поясничного позвонков, перелом дуги и остистого отростка XII грудного позвонка, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы, множественные кровоподтеки и «ушибленные ссадины» головы, туловища, конечностей (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны). Данные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После чего ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, таким образом оставил место совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, представитель потерпевшей ФИО2 и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменного заявления Щ.И. суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1, л.д.170); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.80-83); добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.1, л.д.62-65).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.174,176,178,180,182).

Судом исследовано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, в ходе которого стороны подтвердили, что в результате ДТП потерпевший был причинен материальный и моральный вред, выраженный в причинении ущерба на общую сумму 300000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Щ.И. подтвердила, что ею получена сумма, определенная сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извинился, извинения приняты, с ФИО1 она примирилась, претензий морального и материального характера не имеет.

Изложенное свидетельствует о принятых подсудимым мерах к добровольному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгого вида основного наказания не сможет обеспечить достижения этих целей.

Поскольку исправление ФИО1, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 ст.62 УК РФ, а также частью 1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого и других смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным снизить назначенное ФИО1 основное наказание без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5440 рублей (т.1, л.д.172), а при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5440 рублей (т.1, л.д.172), а при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец