Приговор № 1-118/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А., Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В., помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника -адвоката Ярошенко А.К., представившей удостоверение №1048 и ордер №13,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные изъяты>, ранее судимой: 1) 16.09.2004 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.12.2010 по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от 17.12.2010 освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней. Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 05.05.2011 направлена в места лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 2 дня. 2) 14.09.2011 мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края по ст.319 УК РФ с учетом требований ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16.09.2004 к 2 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.05.2012 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края изменен срок, к отбытию наказания на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы. 24.05.2013 освобождена по отбытию наказания. 3) 26.03.2015 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.10.2017 по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2017 освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней, установлен административный надзор с 28.12.2018 по 13.10.2025, содержащейся под стражей с 29.05.2020, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение телесных повреждений К. осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения общего пользования, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла К. один удар в область грудной клетки, и один удар в область живота, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, <иные данные изъяты>), которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что она проживала с К., ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, и так как перед этим допоздна употребляли спиртное, решили похмелиться. К. купил две бутылки спиртного и предложил сходить к С.Т.М., чтобы попросить помочь перекидать уголь, на который деньги дала его мать, он хотел, чтобы мать дала еще 1000 руб., за то, что С.Т.М. перекидают уголь. У С.Т.М. употребили 1 бутылку спиртного. Она сказала К. идти домой, он не хотел идти домой, они поругались, К. взял совок и замахнулся на нее, но не ударил. Они посидели еще 10 минут, помирились и пошли домой. Пришли домой стали распивать спиртное, возник спор, так как К. говорил, чтобы она спросила у его матери 1000 руб., но она отказывалась. Успокоились, употребили спиртное, К. предложил взять еще бутылку спиртного, но она отказалась. Снова начали ругаться, К. подошел, ударил ее, она убежала в спальню, где сделала вид, что ищет телефон, чтобы позвонить, его матери, К. стал ее бить, она упала, он бил ногами. Она убежала в зал, К. напомнил ей, что она порезала его в ДД.ММ.ГГГГ. Она молчала, так как боялась его, он пошел в кухню, взял кочергу, подошел и ударил ее, она прикрывалась руками, удары приходились по рукам и по голове. К. пошел в кухню, вернулся с ножом, сказал ей: «на режь, как в ДД.ММ.ГГГГ», бросил нож на журнальный столик. Стал ее бить кочергой. Ей стало обидно, она сказала, чтобы он бросил кочергу, но он опять замахнулся, она взяла нож, ударила К., после чего она боялась, что К. опять нападет и случайно прикоснулась ножом в области груди. К. схватился за живот и хотел сесть в кресло. Она ушла в спальню, бросила там нож, после чего увела его в спальню, положила на диван. Сама пошла к С.Т.М., рассказала им о произошедшем. Она с Кустовым пошла, посмотреть, К. был в сознании, вызвали скорую помощь, К.А.М., сказал, выбросить нож, она забросила нож на шкаф в кухне. Почему они с К. были раздеты, она не помнит. Ножом ударила, так как защищалась от ударов К. Он, несколько раз ударил ее кочергой, если бы она не нанесла ему удар, то он продолжил бы ее бить. Она не целилась, она не осознавала, что может причинить К. вред здоровью. К. не предлагал ей интимные отношения. Она на следствии давала другие показания, так как от ударов по голове, она не сразу поняла, что случилось, позже все вспомнила, но решила говорить правду в суде.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она прописана и проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем К. Взаимоотношения у нее с К. были нормальные, но они периодически с ним ругались, особенно когда находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель К. в вечернее время суток распивали спиртные напитки и поздно ночью легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись примерно в 06 часов утра. После распития спиртного им было плохо, и они хотели опохмелиться. К. взял дома деньги и пошел за спиртным. Через некоторое время К. вернулся обратно домой и принес 2 бутылки водки. После этого она и К. стали у себя дома употреблять спиртное. После распития спиртного, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и К. пошли в гости к С.Т.М., которая проживает по соседству с ними. На тот момент дома у С.Т.О. находилась сама она, С.Э.И. и её сожитель К.А.М.. Когда они находились дома у С.Т.М., то между ней и К. возник конфликт. Что еще происходило дома у С.Т.О., она не помнит, но они побыли у нее некоторое время, после чего она и К. пошли домой. Примерно в 12 часов, когда они пришли домой, К. стал к ней придираться, оскорблял ее. Также К. захотел любви, но она ему отказала. Его это задело, и он стал вести себя еще агрессивнее. Данный конфликт происходил на кухне. Далее К. взял возле печки металлическую кочергу и хотел ее, ей ударить, но она прикрылась рукой, и удар пришелся по ней. Так же он наносил удары руками, ногами, хватал за волосы. К. стал против ее воли, насильно ее раздевать, снял с нее брюки и трусы, сообщил, что он все равно совершит с ней половой акт в извращенной форме. при этом оскорблял и наносил удары. Она стала этому сопротивляться, пыталась успокоить К., умоляла его отстать от нее, но он ее не слушал и не понимал. В течение, какого времени это происходило она точно не помнит. В один из моментов К. взял из кухонного стола кухонный нож и, сказал ей, резать его или он все равно совершит с ней половой акт в извращенной форме. Она взяла трясущимися руками нож, и так как не хотела, чтобы он ее изнасиловал в извращенной форме, нанесла один удар К. ножом, попав в область живота, при этом не целилась. Она закинула нож на навесной шкаф кухни, побоявшись, что конфликт продолжится. После того, как она нанесла удар ножом К., он от нее отошел, предложил ей выпить и пошел сел в кресло в зале. Они допили остатки спиртного. Через некоторое время она заметила у К. кровь и отвела его в спальню, где положила на диван, а сама решила вызвать «скорую помощь», но не смогла найти свой телефон, и пошла к соседям. Встретила К.А.М., сказала ему о том, что она ножом ударила в область живота К. и попросила его вызвать «скорую помощь». Она не знает, кто конкретно вызвал «скорую помощь», но К.А.М. помог отнести К. на носилках в машину. Она признает, что нанесла один удар ножом К., так как он ее спровоцировал (т.2 л.д.55-57).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, пояснив, что после нанесения ей ударов по голове, она плохо понимала, не сразу вспомнила обстоятельства произошедшего, правду она рассказала в суде.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в той части, что перед нанесением удара ножом в область живота К., последний избивал её, она защищалась, нанося К. удар ножом в область живота, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который, как в ходе судебного, так и предварительного следствия пояснял, что после нанесения ФИО1 ему удара ножом в область живота, он отбивался кочергой, поэтому второй удар пришелся в грудь. И был не сильным, поцарапав кожу. До нанесения ФИО1 ему удара ножом в живот, он ФИО1 не бил.

Вина подсудимой ФИО1 кроме её показаний доказывается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К. суду показал, что он проживает с ФИО1, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он, на деньги матери купил уголь, дрова. ДД.ММ.ГГГГ он купил 2 бутылки водки. Они пошли в гости к С., посидели у них, распили одну бутылку водки. Произошел конфликт, так как ФИО1 приревновала его, он замахнулся совком на ФИО1, но не бил её. После пошли домой, где он стал переодеваться, сказав ФИО1, что надо перекидать уголь, они поругались. Он стоял в зале, ФИО1 была в кухне, она кричала на него, он подошел к ней, ФИО1 открыла шкаф, взяла нож и ножом ударила его в живот, он взял кочергу, чтобы защищаться, ударил ФИО1 по рукам. Он отбивал удары ФИО1, до нанесения ему удара ножом он ФИО1 не бил, не предлагал интимные отношения. ФИО1 вышла из дома, ему стало плохо, закружилась голова, он сел на диван в спальне

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего К., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО1 Они с ней совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Он не работает, но зарабатывает частными заработками. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, его мама К.Р.Е. дала ему денежные средства купить машину угля. ДД.ММ.ГГГГ, он купил машину угля, который высыпали ему во двор. Так как с оплаты за уголь остались денежные средства, он решил пойти и купить спиртное. Дома он с ФИО1 выпили данную бутылку и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и ФИО1 пошли в гости к С.Т.О. Он хотел попросить их, чтобы они ему помогли перекидать уголь, где распили бутылку водки, общались. В процессе разговора ФИО1 приревновала его к С.Т.О. и ее дочери С.Э.И.. Они начали ругаться, и ФИО1 сказала, чтобы они пошли домой. ФИО1 в порыве ревности, оскорбляла его, выражалась в его адрес нецензурно. Он взял металлический совок и хотел ее припугнуть, замахнувшись на нее. Он хотел, чтобы она перестала его ревновать. После этого примерно через час, они пошли домой. Находясь дома примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опять начала ему выговаривать претензии, в виде ревности к С.Т.М.. Она его опять оскорбляла, говорила, чтобы он вообще не общался ни с какими женщинами и девушками, чтобы ни к кому не приставал в интимном плане. Он ей сказал, чтобы она успокоилась. Она продолжала кричать на него, выражаться нецензурно. Она ударяла ему пощечины, он её не бил, только отбивался. Чтобы это не слышать он ушел в соседнюю комнату и стал смотреть телевизор, а ФИО1 оставалась на кухне. ФИО1 не перестала ругаться в его адрес, он пришел к ней на кухню и пытался словесно успокоить ее, но в ответ на это ФИО1 открыла кухонный стол, достала из него кухонный нож, повернулась к нему и лезвием ножа два раза ударила его в живот. Также один раз поцарапала ножом в области груди. Когда ФИО1 наносила ему удары лезвием ножа в живот, то она говорила, «что еще хочешь?». Он выбил нож, который упал на пол. После этого ему стало плохо, он сначала сел на кресло, когда стал терять сознание лег на кровать, а ФИО1 ушла на улицу. Очнулся от того что К.А.М. ударил ему пощечину. Приехала скорая помощь, осмотрев, забрала его. ДД.ММ.ГГГГ он в сексуальном плане к ФИО1 не домогался (т.1 л.д.68-72, 89-91).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил в полном объеме.

Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств вины подсудимой, показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного следствия, с дополнениями данными потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.Э.И.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С.Т.М. и К.А.М. находилась дома. Ближе к обеду к маме в гости пришла ФИО1 и К. с бутылкой спиртного. Они посидели около 2 часов, после чего К. стал звать ФИО1 домой, но ФИО1 хотела еще посидеть. Через некоторое время ФИО1 и К. ушли домой. Через некоторое время К.А.М. пошёл к своей матери, домой вернулся с ФИО1, которая говорила, что она подралась с К. Позже пришел К.А.М., сказал, что К. забрала скорая помощь. Заходил ли К.А.М. в дом к ФИО1 и К. она не знает, она не заходила. Когда приехала полиция ФИО1 находилась у них.

В связи с противоречиями в показаниях С.Э.И.., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.Э.И. данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к маме домой в гости пришли К. и ФИО1 М, в состоянии алкогольного опьянения. Они проживают недалеко от дома ее мамы. Они вместе с ее мамой выпили одну бутылку водки, между К. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Они стали оскорблять друг друга. Мама их успокаивала, но они ее не слушали. В процессе конфликта К. взял около печки металлический совок и хотел им ударить ФИО1 М, но мама не дала это сделать, успокоила их, и они перестали конфликтовать и помирились. Примерно в 12 часов того же дня К. и ФИО1 ушли домой. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к маме домой пришла ФИО1. руки у неё были в крови (т.1, л.д.92-93).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель С.Э.И. подтвердила частично, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий. Пояснила, что она не говорила, что руки у ФИО1 были в крови, также не видела, чтобы К. брал металлический совок.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного следствия, полагая, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, и признает достоверными показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку данные показания давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе.

Свидетель С.Т.М. суду показала, что она не помнит день, но помнит, что ФИО1 и К. пришли к ней в гости. Они посидели, употребили спиртное. К. стал звать ФИО1 домой, но та хотела посидеть, они поругались, но после ушли домой. Примерно через час или полтора часа пришла ФИО1, сказала, что порезала К., попросила посидеть у нее, и не выдавать ее полиции. Она не видела кровь на руках ФИО1 К.А.М. заходил в дом видел К., вызывал скорую помощь. К. и ФИО1 ругались и раньше, ФИО1 ревновала его, когда например, сидели за столом, К. за кем-нибудь ухаживал. ФИО1 хорошая хозяйка, обрабатывает огород, ухаживает за матерью К.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля С.Т.М.., данных в ходе предварительного следствия, следует, она проживает по соседству с К. и ФИО1 29.05.20202 примерно в 11 часов К. и ФИО1 пришли к ней в гости. Все вместе выпили одну бутылку водки и в процессе распития между К. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Они стали оскорблять друг друга, выяснять, кто из них, где сидел в тюрьме и как сидел. Она их успокаивала, но они ее не слушали. ФИО1 оскорбляла К., провоцировала его на конфликт. В процессе их конфликта К. взял у нее около печки металлический совок и хотел им ударить ФИО1, но она не дала это сделать, успокоила их, и они перестали конфликтовать и помирились. Примерно в 12 часов того же дня К. и ФИО1 ушли домой. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой вновь пришла ФИО1 и сообщила ей, что она зарезала ножом К. и сказала ей, чтобы она ничего не говорила полицейским. После этого она спряталась в одной из комнат ее квартиры и боялась, что ее найдут сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что К.А.М. вызвал по этому факту скорую медицинскую помощь. Они с дочерью С.Э.И. боятся ФИО1, так как она в алкогольном опьянении неадекватна и ранее судима за убийство (т.1 л.д.96-97).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, подтвердила в полном объеме, объяснив разногласия, тем, что она забыла, в связи с давностью событий. Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимой ФИО1 показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б.В.С. суду показала, что она работает в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в должности старшего фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на скорую медицинскую помощь поступил вызов по адресу: <адрес> по данному адресу, она зашла в дом, пострадавший сидел в кресле, стонал, на другом кресле сидела подсудимая. При осмотре мужчины у него была открытая рана брюшной полости, <иные данные изъяты>. Ранение потерпевшему было нанесено лезвием ножа. Мужчина был доставлен на СМП, где им занимались хирурги.

Оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Р.Е., согласно которым, К. ее старший сын. После освобождения Костя стал проживать с ФИО1 по адресу: <адрес>. Проживали они хорошо, пока не пили, не ругались, работали, ей помогали. ФИО1 для нее хороший человек, хоть и совершила преступление в отношении ее сына. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес> к сыну, чтобы привезти угля. ФИО1 у нее просила денег, но она ей отказала. Она уехала домой, к обеду ей позвонила ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, так как Косте плохо. Что с ним произошло, она не говорила. Она позвонила в скорую помощь и попросила съездить по адресу её сына. Примерно через час-два ей позвонила соседка и сказала, что ФИО1 порезала её сына, его забрала скорая, а ФИО1 полиция. Жили они не плохо, все произошло из-за пьянки (т.1, л.д.98-102).

Оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым он работает в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в должности заведующего хирургическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на СМП поступил мужчина К. с диагнозом проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, грудной клетки справа. К. была проведена операция, <иные данные изъяты>. По признакам рана колото-резаная, которая была нанесена колото-режущим предметом. Рана грудной клетки справа <иные данные изъяты>, о чем говорит, что рана получена колото-резанными предметами. Данные раны получены незадолго до поступления К.. ДД.ММ.ГГГГ К. был выписан из КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Рана грудной клетки была не опасна для жизни, внимание было на другую рану (т.1, л.д.112-115).

Свидетель защиты Н.Д. суду, показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР оМВД России по Ханкайскому району, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на <адрес> по сообщению из Ханкайской ЦРБ о причинении ножевого ранения. Подъехав к дому он увидел К.А.М. и ФИО1, он стал разговаривать с К.А.М., после чего пошел в дом к С.Т.М., так как имелась информация, что ФИО1 и К. утром были там в гостях. Дверь открыла С.Т.М., он вошел в дом, в кухне сидела ФИО1, которой было предложено проехать в отдел полиции. ФИО1 он не искал, как зашел в дом сразу увидел ФИО1

Оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.М., согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей С.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой и находился по адресу <адрес> своей тещи С.Т.О. Около 14 часов того же дня он решил пойти к своей матери. Проходя мимо <адрес>, он встретил возле калитки <адрес> ФИО1, у которой руки были в крови. Она ему пояснила, что ее сожитель К. в ходе их конфликта накинулся на нее с кочергой, в результате чего она схватила нож и ударила им в живот К. Он зашел в дом к К., увидел, что он лежит на кровати, на спине весь в крови. После этого он позвонил в Ханкайскую ЦРБ и К. доставили в больницу (т.1 л.д.94-95).

Вина подсудимой ФИО1 также доказывается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение от медицинской сестры Ханкайской ЦРБ Ч.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, К. получил ножевое ранение (т.1 л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем СО ОМВД России по Ханкайскому району осмотрена <адрес>, расположенная в двухквартирном одноэтажном деревянном доме. При осмотре кухни на навесном шкафу обнаружен кухонный нож, имеющий наслоение вещества бурого цвета. Данный нож упакован, опечатан и изъят. Так же осмотрена комната, в которой возле кресла обнаружена железная кочерга, которая была изъята. Осмотрена зальная комната в которой на бутылке с этикеткой «<иные данные изъяты>» обнаружен и изъят один след руки (перекопирован) на липкую ленту типа «скотч». На бутылке с этикеткой «<иные данные изъяты>» обнаружен след руки, перекопирован на клейкую ленту типа «скотч» и изъят. Изъятые два следа рук перекопированные на липкую ленту упакованы. Пустые бутылки с этикетками названий «<иные данные изъяты>» и «<иные данные изъяты>» после изъятия с них следов рук, также были изъяты. При осмотре дивана, на обивке обнаружено пятно бурого цвета, которое вместе с частью обивки дивана изъято. В ходе осмотра у ФИО1, участвующей в осмотре на ладонях обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты (т.1 л.д.26-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена палата №, расположенная в хирургическом отделении КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В палате находилось нижнее белье, принадлежащее К.: свободные боксеры, клетчатые, бело-сине-серого цвета. На момент осмотра, боксеры, разрезаны и на них, имеются пятна бурого цвета. Со слов участвующей Г.О.В. данное нижнее белье было срезано с гражданина К. В ходе осмотра нижнее белье изъято (т.1 л.д.42-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, осмотрены: нож, со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный сверток; трусы (боксеры) пропитанные веществом темно-бурого цвета, два марлевых тампона со смывами с левой и правой ладони ФИО1, пропитанных веществом серо-бурого цвета; два марлевых тампона с образцами крови ФИО1 и К., пропитанных веществом темно-бурого цвета; фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.224-244, 245-246);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, осмотрены: две пустые, стеклянные бутылки из-под водки марки «<иные данные изъяты>» и «<иные данные изъяты>»; кочерга. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-7, 8);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего К. относится к <иные данные изъяты> группе. Кровь ФИО1 относится к <иные данные изъяты> группе. На представленных на исследование: <иные данные изъяты> обнаружена кровь человека <иные данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего К. и исключает от ФИО1 На двух смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповых свойств на смыве с ладони правой руки - антигены системы <иные данные изъяты> не выявлены, на смыве с ладони левой руки - получены не четкие результаты. Высказаться о групповой принадлежности крови в данных объектах не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала (т.1, л.д.127-133);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданина К. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

1.1 <иные данные изъяты>

1.2 <иные данные изъяты>

2. У К. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы (2) на месте вышеуказанных ран из п. 1 после их ревизии и хирургической обработки, соответствующие по давности вышеуказанным событиям.

3. Телесное повреждение из п.п. 1.1. возникло от воздействия колюще-режущего объекта в область передней грудной стенки справа в направлении справа налево, о чем свидетельствуют размеры раны, ее морфологические особенности и ход раневого канала, описанный в истории болезни. Учитывая вид и характер данного телесного повреждения, можно высказаться о том, что возможность его получения от воздействия «ветки дерева» исключается.

Телесное повреждение из п.п. 1.2 возникло от воздействия колюще-режущего объекта в область передней стенки живота по срединной линии в направлении спереди назад, что подтверждается видом и характером ранения, размерами раны, объемом травмы.

4. Учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п. 1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью.

5. Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Телесное повреждение из п.п. 1.2 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.144-149);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначение общего пользования (т.1 л.д.173-176);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в приемный покой поступил вызов в <адрес>, в 14 часов 20 минут бригада скорой помощи выехала по адресу: <адрес>. Диагноз: <иные данные изъяты> (т.2 л.д.47-49);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданки ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.52-53);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший К., в ходе проверки показаний на месте, находясь по адресу: <адрес>, пояснил обстоятельства события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и когда ФИО1 и при каких обстоятельствах нанесла ему два удара ножом, в живот и грудь (т.1 л.д.82-88);

протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката Ярошенко А.К., согласно которому обвиняемая ФИО1 пояснила, что нанесла один удар ножом, который ей дал К.. Конфликт возник на почве того, что К. хотел ее изнасиловать в извращенной форме. Потерпевший К. показания обвиняемой ФИО1, подтвердил частично, пояснив, что ему был нанесен один удар, и нож ФИО1 достала сама. Конфликт произошел на бытовой почве (т.2 л.д.102-107);

постановлением следователя Хорольского межрайонного района следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.39-44);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Ярошенко А.К. находясь по адресу: <адрес> разрешения К. пояснила, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ событиях, в ходе которых она нанесла ножевое ранение К. пояснив, что убивать К. она тоже не хотела (т.2 л.д.93-100);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно призналась в том, что нанесла ножевое ранение своему сожителю К., вину признает частично, так как с его стороны были противоправные действия. В содеянном раскаивается. Причинять умышленно вред здоровью не желала (т.2 л.д.101).

Оценивая приведенные доказательства, собранные по делу и исследованные судом: показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действия, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимой к инкриминируемому ей преступлению свидетельствуют, как показания, данные подсудимой в ходе судебного и предварительного следствия, так и показания потерпевшего и свидетелей, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части приговора объективными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, нанесение удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, а равно в состоянии сильного душевного волнения.

В связи с изложенным отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. »з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.ст.113; 114 УК РФ, как и на иную статью УК РФ.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает <иные данные изъяты>). В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность её действий, в её поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ей сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т.1 л.д.219-221).

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состояла и, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимой в судебном заседании, основания сомневаться в её вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимой имеются отягчающие наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поэтому, назначая ей наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимой преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что конфликт между подсудимой и потерпевшим был спровоцирован именно подсудимой и учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для признания противоправным поведение потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и в то же время учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновной, которая участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания ранее назначенного наказания отрицательно, положительно характеризуется матерью потерпевшего К.Р.Е. и соседями, состояние здоровья подсудимой, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в содеянном раскаялась, и в то же время, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденной возможно в период отбывания основного наказания.

В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступления, который имеется в действиях подсудимой, поскольку она ранее была два раза осуждена за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, условное осуждение не назначается.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья, а также наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимой положений ст.64УК РФ, а также изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимой ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимой ФИО1 – заключение под стражу должна быть оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 является трудоспособной, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного подсудимой должны быть взысканы с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <иные данные изъяты>, хранящиеся в камере «хранения вещественных доказательств» ОМВД России по Ханкайскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного осужденной в размере 8790 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. Осужденная имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: