Приговор № 1-49/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело 1-49/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 05 июля 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.Г., ордер № 007359 от 02.07.2018, удостоверение № 1878 от 28.05.2015,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей в СИЗО-5 г. Канска, судимого:

- 25.08.2010 Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Канского городского суда от 16.02.2012 в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобождён 25.02.2011 по постановлению Богучанского районного суда от 11.02.2011 условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

- 13.03.2012 Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда от 02.05.2017) по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 03.07.2016), п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 21.03.2012 Канским городским судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 25.08.2010 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением от 14.01.2013 (с учетом постановления Канского городского суда от 02.05.2017) в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 13.03.2012 и 21.03.2012 - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, считать освобождённым условно-досрочно по постановлению Нижнеингашского районного суда от 22.10.2015 фактически 03.11.2015 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 26.10.2016 Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда от 02.05.2017) по ч.1 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Канского городского суда от 13.03.2012 и 21.03.2012 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и грабеж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося у дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческий потребительский кооператив «Новый питомник», <адрес>, номер участка 110, принадлежащего ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим его использованием в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, через забор перелез на дачный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери нежилого дачного дома по данному адресу. После чего, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, а входная дверь вышеуказанного нежилого дачного дома не заперта, осознавая, что незаконно проникает в нежилой дачный дом, зашел вовнутрь данного дома, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение. Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая, что действует противоправно и незаконно, находясь в нежилом дачном доме по адресу: <адрес>, номер участка 110, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сумку-кошелек стоимостью 1141 рубль 56 копеек, в которой находились денежные средства на сумму 1400 рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки и 100 рублей в количестве 4 штук, две банковские карты и три бонусные карты, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2541 рубль 56 копеек. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему личному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>принадлежащего ФИО3, захотел попить воды. С указанной целью ФИО1 через незапертую калитку прошел сначала на дачный участок, а затем через незапертую дверь в строение, находящееся на дачном участке по вышеуказанному адресу. ФИО1, находясь в строении, расположенном по адресу: <адрес> увидел на диване женскую сумку, принадлежащую ФИО3, у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из женской сумки, с последующим их использованием в своих личных целях, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к дивану, взял в руки женскую сумку, принадлежащую ФИО3, открыл ее, затем вытащил из нее кошелек, из которого тайно похитил денежные средства на сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые положил в карман своей одежды, при этом кошелек положил в сумку, а саму женскую сумку оставил на кресле. Далее, ФИО1 увидев, что к строению, в котором он находился, подходит находившаяся на дачном участке по вышеуказанному адресу ФИО3, спрятался за лист фанеры. ФИО3, зайдя в строение, расположенное по адресу: <адрес>, где сначала обнаружила факт того, что ее женская сумка перемещена и открыта, а также, что кто-то из сумки брал принадлежащий ей кошелек, где находились денежные средства на сумму 8000 рублей, а затем факт того, что в строении находится ранее ей не знакомый ФИО1 После этого ФИО3 высказала находившемуся в этом строении ФИО1 свои намерения осмотреть его одежду на предмет наличия у него принадлежащего ей имущества, при этом пояснила, что считает, что он совершил хищение принадлежащего ей имущества. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО3, удерживая при себе похищенные денежные средства на сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО3, с места преступления скрылся, тем самым своими действиями совершил открытое хищение денежных средств на сумму 8000 рублей, принадлежащих ФИО3 Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенных им преступлений, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 186-188), в первых числах июня 2016 года, в дневное время, он прогуливался в районе дач, расположенных в районе «Черемушки» в Канском районе. Проходя мимо одного из дачных участков, он решил совершить хищение имущества из дачного домика на данном дачном участке. Он убедился, что на улице никого нет, калитка на дачный участок была заперта, поэтому он перелез через забор и проник на территорию дачного участка. Он увидел, что на дачном участке находится ранее ему незнакомая женщина. Он, убедившись, что женщина его не видит, подошел к дачному дому и через незапертую дверь проник в дачный дом. Он нашел в дачном доме женскую сумку, из которой вытащил женский кошелек черно-белого цвета. В этот момент услышал шум, он понял, что женщина, которую он видел, идет к дачному дому. Он спрятал кошелек в нижнюю часть штанов. После этого он спрятался за фанеру, находившуюся в доме. Женщина стала ходить по дачному дому. Он решил воспользоваться моментом, пока она его не видит, и убежать, но у него этого не получилось сделать. Женщина его заметила, остановила и спросила, что он делает в ее дачном доме. Он ей ответил, что просто зашел посмотреть дом. Женщина попросила его вывернуть карманы штанов. Он вывернул боковые карманы штанов и олимпийки, в одном из них у него находился только его сотовый телефон. После этого женщина его отпустила. Он понял, что женщина не поняла, что он похитил принадлежащее ей имущество. Осмотрев кошелек, обнаружил в нем денежные средства и карты. Он забрал денежные средства на сумму 1400 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Также в первых числах июня 2016 года, в дневное время он пошел погулять в район дачных участков, расположенных в районе «Черемушки» в Канском районе. Ему захотелось попить воды. Проходя мимо одного из дачных участков, он увидел, что входная дверь дачного дома открыта настежь. Он решил зайти и попросить у хозяина попить воды. Он через незапертую калитку прошел на дачный участок, прошел в дачный дом. В доме никого не было. Он на диване увидел женскую сумку, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и похитить находившиеся в сумке денежные средства. В сумке он нашел кошелек красного цвета, в котором он обнаружил денежные средства в сумме 8000 рублей. Он взял денежные средства и положил в карман своей одежды. Кошелек закрыл и вернул обратно в сумку, а сумку положил обратно, возможно не на то же место, где брал ее ранее и возможно сумку не закрыл. Он собрался уже выйти из дачного дома и уйти, когда услышал шум. Спрятался у входа в баню за листом фанеры. Кто-то зашел в дачный дом, затем он услышал женский голос, который сказал ему выходить. Он понял, что его увидели, вылез из-за фанеры, увидел, что в дачном доме находиться ранее ему незнакомая женщина. Женщина спросила, что он делает в дачном доме, ответил, что зашел попить и уже уходит. Тогда она сказала, что пока не удостовериться, что он ничего не похитил, она его не отпустит. Также она сказала, что видит, что ее сумка перемещена и открыта и из нее торчит кошелек. Он понял, что она обнаружила факт хищения принадлежащего ей имущества. Он решил убежать вместе с похищенными денежными средствами, пока она у него их не обнаружила и не забрала. Он стал убегать и выбежал из дачного дома. Женщина его схватила за футболку. Он запнулся об ограждение грядки и упал. Женщина по инерции упала вместе с ним. Ему удалось вырваться, поскольку с него снялась футболка. После чего он убежал. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, в содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений помимо его признательных показаний доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.122-124, 125-126), согласно которым земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. На земельном участке находится дачный дом. Участок огорожен забором. Дачный дом ею для постоянного либо временного проживания не используется. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она приехала на свой дачный участок, при себе у нее был сумка-кошелек из кожзаменителя черного цвета, в которой были две пластиковые карточки и денежные средства в сумме 1400 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, 100 рублей - 4 штуки. Работая на участке, она решила попить чая и прошла в домик, проходя по первому этажу, она заметила, что лист ДВП, стоящий возле мебели, зашевелился. В этот момент из-за листа выбежал молодой человек, который направился из дома в ограду. Она побежала следом за ним, и крикнула ему, чтобы тот остановился. На вопрос, что он тут делает, парень ей ответил, что зашел посмотреть. Тогда она стала спрашивать, как он попал на участок, тот ей ответил, что перелез через забор, чтобы посмотреть. Она спросила снова у него, откуда он, на что тот ей ответил, что с соседних дач. Она попросила парня, чтобы тот вывернул карманы, так как предположила, что он мог у нее что - нибудь похитить. Так как у парня она ничего не нашла, то его проводила, и он также через забор перелез на соседний участок и оттуда уже вышел на улицу. Свою сумку она нашла под листом ДВП, где ранее сидел вышеуказанный молодой человек. Осмотрев свою сумку, она не нашла в ней своей сумки-кошелька. Предположила, что сумку-кошелек похитил парень и спрятал ее к себе в штанину, так как в нижней части они у него были на резинках. После этого она обратилась в полицию. На следующий день к ней пришел председатель садового общества, который принес ей ее ранее похищенные карточки. Она снова обратилась в полицию. При совместном осмотре с сотрудниками полиции участка, где были найдены ее карточки, рядом лежал шприц со следами крови, так же рядом была ее сумка-кошелек, в котором не было денежных средств. 12.03.2018 с ее участием было проведено опознание. Она опознала мужчину, который совершил хищение принадлежащего ей имущества, узнала его данные - ФИО1. У нее было похищено следующее имущество: денежные средства на сумму 1400 рублей из них 1000 рублей - 1 купюрой, 100 рублей - 4 купюрами, сумка-кошелек, с ее стоимостью установленной согласно оценочной экспертизы она согласна, 2 банковские карты, ценности не имеют, 3 бонусные карты - «Кари», «Остин» и « Сом», ценности не имеют. Сумку-кошелек и карты ей вернули. В настоящее время все возвращенные предметы она выкинула, они у нее не сохранились;

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.33-35, 36-38), согласно которым земельный участок, где у них находится дача, достался по наследству. Земельный участок используется как дача, для временного либо постоянного проживания ими не используется. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов она приехала на дачу, при себе у нее находилась женская сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой у нее был кошелек красного цвета, где у нее находились денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, остальные 3000 рублей купюрами по 100 рублей. Сумку она оставила на веранде на диване, сама пошла в огород. Калитку на земельный участок она не запирала. Входную дверь веранды она также не запирала. Через 1 час она пошла посмотреть время на сотовом телефоне. Когда она подошла к веранде, то услышала шорох, доносившийся с веранды. Она подумала, что шум издают листья от ветра, однако решила все же проверить веранду и найти источник шума. Пройдя на веранду, она обратила внимание, что ее сумка, которая должна была находиться на диване, находилась в кресле и была открыта, а из самой сумки был виден ее кошелек, хотя сумку она запирала на замок - молнию. Содержимое сумки она проверять не стала, так как шорох продолжался, доносился он со стороны входа в баню. Перед входом в баню у стены стоял лист фанеры, который двигался, кроме того из-под фанеры была видна кепка серого цвета. Она поняла, что на веранде находится посторонний. Испугавшись, она решила создать впечатление для постороннего, что на участке она не одна, поэтому крикнула: «Коля, иди сюда!». Однако, находящийся за фанерой человек, никак не отреагировал. Тогда она сказала, чтобы человек выходил, после чего фанеру отодвинули в сторону и из-за фанеры появился ФИО1 Данного мужчину она видела впервые в тот день. 12.03.2018 ей был предъявлен на опознание ФИО1, в котором она опознала того мужчину, который совершил хищение принадлежащих ей денежных средств на сумму 8 000 рублей. Опознала она его по характерным чертам внешности. На ее вопрос, что он делает на участке ФИО1 ответил, что зашел только попить воды, собирается уходить. Она стала подозревать, что он в ее отсутствие совершил хищение денежных средств из кошелька. Она ему сказала, что ее сумка перемещена, открыта и видно, что из нее доставали кошелек, также она ему пояснила, что пока не проверит, что он ничего у нее не похитил, она его не отпустит. После этих слов, ФИО1 сразу побежал на выход с веранды. Она решила его задержать. Когда ФИО1 выбегал с веранды, она ухватила его за футболку, он споткнулся об ограждение грядки, и упал, она по инерции упала вместе с ним, при этом продолжала держать его за футболку. ФИО1 резко подскочил, вывернулся, после чего с него снялась футболка, которая осталась у нее в руках и также с его головы упала кепка, а он сам выбежал за калитку и скрылся. Она его преследовать не стала, поскольку поняла, что не догонит, поэтомувернулась к себе на дачу. После этого она проверила свой кошелек. Она обнаружилапропажу денежных средств в сумме 8000 рублей. Более у нее ничего похищено не было. Она позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.132-134), согласно которым его супруга является председателем СПК «Новый Питомник». ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с соседом по даче ФИО4, ему стало известно, что у одной из дачниц ФИО2 на ее дачном участке, который находится в двухстах метрах вниз по улице от его дачного участка, на днях был украден принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. ФИО4 показал ему, что обнаружил на своем участке использованный пластиковый шприц, 2 банковские карточки и 3 бонусные карты на имя ФИО2. Они сообщили об этом ФИО11. После этого она позвонила в полицию. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия. В результате осмотра сотрудники полиции обнаружили в центре домика, под кирпичом в небольшом углублении пустой кошелек черного цвета с белыми вставками с ремешком. ФИО11 пояснила, что это ее кошелек, который был украден у нее ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудниками был составлен протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.42-43), согласно которым она была избрана председателем дачного некоммерческого товарищества «Строитель». ФИО3 и её супруг являются членами этого товарищества. У ФИО3 дачный участок находиться на 5-ой улице, номер участка 44. О том, что у ФИО3 в 2016 году была кража, она узнала от следователя в ходе допроса.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, номер участка 110 тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок по адресу: <адрес> номер участка 110 (л.д. 103-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому осмотрен дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, номер участка 1, на территории участка имеется недостроенный дачный дом, внутри которого обнаружены сумка-кошелек, 2 банковские карты на имя ФИО2, 3 бонусные карты, использованный шприц, указанные предметы были изъяты с места происшествия (л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2016, согласно которому осмотрен шприц, изъятый с места происшествия (л.д. 176-178);

- заключением эксперта № 4885 от 01.07.2016, согласно которому в «инсулиновом» шприце обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (л.д. 162-164);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.01.2018, согласно которому у свидетеля ФИО1 отобраны образцы слюны на ватный тампон (л.д. 54-56);

- заключением эксперта № 55 от 26.01.2018, согласно которому следы крови, обнаруженные в шприце (заключения эксперта №4885 01.07.2016), произошли от ФИО1 (л.д. 77-80);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2018, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, как мужчину, окотором она ранее давала показания и который совершил хищение принадлежащего ей имущества, опознала по характерным чертам внешности (л.д. 189-192);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2018 с фототаблицей, которым обвиняемый ФИО1 добровольно в присутствии защитника показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО2 (л.д. 197-202);

- заключением эксперта № 1505 от 20.03.2018, согласно которому рыночная стоимость похищенной сумки-кошелька на дату хищения составляет 1141 рубль 56копеек (л.д. 171-173);

- заявлением ФИО3, зарегистрированном КУСП № 2214 от 11.06.2016, в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.06.2016 около 17 часов 40 минут, находясь на ее дачном участке по адресу: <адрес>, номер участка 44, похитило принадлежащие ей денежные средства на сумму 8000 рублей из сумки, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок по адресу: <адрес>, номер участка 44, на территории участка имеется строение (дачный дом), обнаружены и изъяты футболка черного цвета и кепка-бейсболка серого цвета (л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2016, согласно которому осмотрены футболка черного цвета и кепка-бейсболка серого цвета (л.д. 84-85);

- заключением эксперта № 4888 от 05.07.2016, согласно которому на кепке-бейсболке и футболке, представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от одного лица мужского пола (л.д. 62-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.01.2018, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы слюны на ватный тампон (л.д. 54-56);

- заключением эксперта № 55 от 26.01.2018, согласно которому следы ядросодержащих клеток, обнаруженные на бейсболке и футболке произошли от ФИО1 (л.д. 77-80);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2018, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1, как мужчину, о котором она ранее давала показания и который совершил хищение принадлежащего ей имущества, опознала по характерным чертам внешности (л.д. 193-196);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2018, которому ФИО1 добровольно в присутствии защитника показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО3 (л.д. 197-202).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 04.06.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества ФИО3 10.06.2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.03.2018 № 480 у В.В.ВБ. <данные изъяты>. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Какого-либо временного психического расстройства в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в те периоды, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний о них. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 253-255).

Суд, соглашаясь с данным заключением, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется подсудимый положительно по месту отбывания наказания, что подтверждается характеристикой начальника отряда ИК-43 и постановлением Канского городского суда от 14.06.2018, учитывает семейное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и больной матери-пенсионерки, плохое состояние здоровья, беременность супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание подсудимому за совершенные им преступления будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ суд не назначает, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Находя вину подсудимого доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 2541,56 рубля, гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 8000 рублей, и взыскать эти суммы с подсудимого в пользу потерпевших на основании ст. 1064 ГКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 октября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2018 года

В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 26 октября 2016 года Канского городского суда с 13.09.2016 по 04.07.2018.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 56 копеек в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: кепку-бейсболку, футболку, шприц – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева