Приговор № 1-49/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Уголовное дело №1-49/2018 (11801040102000005) <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 27 февраля 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвокатов Куприенко М.А. «<данные изъяты> коллегии адвокатов «<данные изъяты>», предоставившей ордер № от 27.02.2018г. и удостоверение №, ФИО4 «коллегии адвокатов <адрес>» № от 27.02.2018г. и удостоверение №,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

При секретаре Жигалиной М.В.,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. В целях реализации задуманного, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу телевизора и ТВ тюнера, на что ФИО2 дал согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение преступления. В указанные период времени и месте, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из зальной комнаты вышеуказанной квартиры ЖК - телевизор «Samsung» модели LE32D450G1W с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, ТВ тюнер «GENERAL SATELLITE» с пультом дистанционного управления и блоком питания стоимостью <данные изъяты> рублей, тройник, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 и ФИО2 с обвинением согласились и заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитники подсудимых – адвокаты Куприенко М.А. и Косиян И.В. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Чистяков В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия каждого по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшей Потерпевший №1 суд признает значительным, так как он намного превышает сумму в 5000 рублей, потерпевшая является пенсионеркой.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость, за ранее совершенное умышленное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, что в ходе судебного заседания подтвердили и сами подсудимые.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением правил ч.5 ст.62 и 73 УК РФ, а ФИО1 также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом их личности.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить им наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы каждому.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев каждому.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ЖК-телевизор, пульт дистанционного управления, документы на него, ТВ-тюнер и блок питания оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.