Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

10-3\2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бижбуляк 13 сентября 2017 года

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., с участием и.о.прокурора Бижбулякского района РБ Никифорова Ф.Д., осужденного ФИО1, защитника Хакимова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Давлетбаева З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: РБ, <адрес>, адреса по регистрации не имеющий, <данные изъяты> судимый:

- 18 января 2010 года приговором Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 мая 2010 года приговором Лениногорского городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.01.2010 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 23.07.2013 г. по постановлению Мелеузовского райсуда от 11.07.2013 г. УДО на 2 года 4 месяца 19 дней;

- 03 июня 2014 г. приговором Октябрьского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда от 11.07.2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лениногорского городского суда от 06 мая 2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 июля 2014 года приговором Октябрьского городского суда РБ ( с учетом апелляционного постановления от 02.12.2014 года) по ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда от 03 июня 2014 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 02 августа 2016 года постановлением Калининского районного суда г. Уфы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца 29 дней с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 24 марта 2017 г. по постановлению Октябрьского городского суда РБ заменены исправительные работы, назначенные постановлением Калининского райсуда г. Уфы РБ от 02.08.2016 г. на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ на 1 день лишения свободы и направлен для отбытия наказания на 1 месяц 7 дней лишения свободы в ИК строгого режима. Неотбытый срок наказания на 20 июня 2017 г. составляет 1 месяц 7 дней лишения свободы,

осужден по ч.2 п.В ст. 115, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 20 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 п.В ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы за то, что он в состоянии алкогольного опьянения, 18 ноября 2016 года, около 23 часов 30 минут находясь во дворе хозяйства Г.Н.И.. по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, в ходе возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ножом, который взял из спальни дома ФИО2, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес им один удар в область правого бедра ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: «колото-резанного ранения на правом бедре», которое согласно судебно-медицинской экспертизе относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы \ вызвавшие кратковременное расстройство здоровья \. \ Согласно п.8.1 приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено в виде 1 года 1 месяца л\св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислен с 20.06.2017 года, при этом в срок наказания зачтен срок его содержания под стражей с 2 мая 2017 года по 19 июня 2017 года..Приговор постановлен в порядке особого производства. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный подал на него апелляционную жалобу, указывая, что суд первой инстанции не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при наличии на то оснований - смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, оказание ему первой медицинской помощи. Суд первой инстанции также не учел аморальное поведение самого потерпевшего, не применил положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не прекратив дело в связи и примирением сторон. Просит приговор отменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. На с\з осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу, суду привёл те же доводы, что и в жалобе. Защитник Хакимов Р.Р. поддержала доводы своего подзащитного, считая назначенное наказание подлежащим смягчению. От потерпевшего ФИО2, надлежаще извещенного, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. И.о. прокурора Никифоров Ф.Д., не согласившись с апелляционной жалобой осужденного, довёл до сведения суда, что у осужденного имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, с учетом которого применение положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом прокурор, считая приговор мирового судьи законным, указывает, что осужденный ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, должных выводов не сделал, вновь совершил корыстное преступление, исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным. Оснований для смягчения наказания осужденному не находит. Применение судом положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в данном случае он считает невозможным, так как они применяется к лицу, впервые совершившему преступление, тогда как осужденный судим неоднократно. Просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные осужденным, защитника Хакимова Р.Р., поддержавшего жалобу осужденного, доводы прокурора, считающего приговор мирового судьи законным, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 п.В ст.115 УК РФ, при этом квалификация его действий самим осужденным не оспаривается. Как видно из обжалуемого приговора, мировым судьей учтены как смягчающие вину осужденного обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, примирение с потерпевшим, так и отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. В то же время суд считает несостоятельными доводы осужденного в том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как ст.64 УК РФ может быть применена только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, тогда как у осужденного имеется рецидив преступлений. Применение ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и данная статья не содержит требований обоснования в приговоре, по какой причине и почему суд не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидивах преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступленное, что, по мнению суда, указывает на то, что исправительные воздействия предыдущих наказаний для осужденного явились недостаточными. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного судом наказания по тем же основаниям, по которым не нашёл их суд первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения не находит. Нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389 - 13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в течение года с момента его провозглашения.

Судья Ярмиев Т.Н. Вступил в законную силу: 13 сентября 2017 г.