Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малояз 28 апреля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием зам. прокурора <адрес> Лобова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Валетдинова А.Р.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на 20 км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» вблизи <адрес> РБ, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками А 7316 02 РУС покушался на дачу взятки должностному лицу инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель №1 в размере 2000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ.

Государственным обвинителем зам. прокурора <адрес> внесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Уголовный закон, а именно ст.75 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом, уголовный закон не обязывает суд прекращать уголовные дела в связи с деятельным раскаянием, а лишь дает возможность осуществления данного решения при определенных обстоятельствах. Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. В нарушение вышеуказанных требований суд обстоятельства дела не устанавливал, в ходе судебного заседания обвинение ФИО1 не предъявлялось, однако суд сослался на полное признание ФИО1 вины. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на доказательства, которые в ходе судебного заседания не исследовались. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть прекращено, так как это противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону. При заявлении адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела, государственным обвинителем высказано заключение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что не выполнены условия ст.75 УК РФ. Необоснованное применение ст.75 УК РФ дало возможность применить требования ст.28 УПК РФ и незаконно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованностью прекращения уголовного дела, подлежит отмене. Предлагает постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, необоснованностью прекращения уголовного дела, отменить и вынести обвинительный приговор.

Выслушав в судебном заседании доводы заместителя прокурора Лобова М.В., подсудимого ФИО1, защитника Валетдинова А.Р., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ при наличии оснований судья прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> в суде было установлено, что до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательное объяснение, в ходе дознания и в суде вину признал, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было учтено как обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно примечания к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения дела в порядке ст.75 УК РФ имелись и мировой судья судебного участка по <адрес>, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о прекращении дела.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора без удовлетворения.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

судья Юдин Ю.С.