Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

№ 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Янаул РБ 14 сентября 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Олешко И.И.,

адвоката Хасиповой Г.М., удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Крюковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хасиповой Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Хасипова Г.М. просят приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнительное наказание в виде управления транспортными средствами снизить на срок до 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал и просит суд приговор мирового судьи изменить, снизить ему дополнительное наказание, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, он положительно характеризуется, работает, по характеру работы ему требуется оперативное передвижение на дальние расстояния в случае возникновения аварийных ситуаций. При этом пояснил, что работает в составе бригады, которой руководит, на работе у него есть служебный автомобиль и водитель, который иногда может отсутствовать.

Защитник Хасипова Г.М. поддержала апелляционную жалобу и позицию своего подзащитного, просила учесть характер его работы по должности.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований ст. 321 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора не нарушен.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами основаны на материалах уголовного дела, судом мотивированы и являются правильными

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Однако, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Уголовный закон устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принцип справедливости, который имеет универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все области общественных отношений. В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Исходя из изложенного, на основании материалов уголовного дела, суд считает необходимым учесть в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

С учетом дополнительных смягчающих обстоятельств, а также приведенных стороной защиты доводов о характере работы подсудимого, суд считает возможным снизить назначенное по приговору дополнительно наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хасиповой Г.М.:

снизить назначенное по приговору дополнительно наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с двух лет до 1 года 6 месяцев.

В остальном, в том числе в виде и размере основного наказания 200 часов обязательных работ, этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Н.Р. Карамова

согласовано