Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Бирск РБ

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., с участием государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хамидуллина Ф.З., при секретаре Гайнетдинове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: РБ <адрес>, <данные изъяты>

по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хамидуллина Ф.З. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

выслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Хамидуллин Ф.З. просят приговор мирового судьи и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой и компьютерных экспертиз отменить, назначить и провести по делу судебно-почерковедческую и компьютерную экспертизы. Утверждают, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не отказывался, отказался от освидетельствования прибором Алкотестер, поскольку не доверяет сотрудникам ДПС. При этом просил доставить его в <данные изъяты> ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «Согласен» и расписался.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что мировым судьей сделан объективный вывод о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению. Доводы жалобы о нарушении материальных и процессуальных норм права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хамидуллин Ф.З. поддержали жалобу по доводам изложенным в ней, государственный обвинитель возражал по жалобе и просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подсудимого и его защитника не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 данными в судебном заседании. Кроме того подтверждаются следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления по ст.264.1 УК РФ, постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования проведенного аппаратом Алкотектор PRO 100, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения <адрес>, которым постановлено ФИО3 подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, диском CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ который осмотрен, прослушан протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Исследованными материалами уголовного дела № по факту кражи денег из автомобиля ФИО3, согласно которых было установлено, что при составлении протокола осмотра места происшествия сотрудником ГИБДД была допущена техническая ошибка в написании времени «Осмотр начат в 10 ч. 15 мин. Осмотр окончен в 11 ч. 00 мин.», вместо «Осмотр начат в 11 ч. 15 мин. Осмотр окончен в 12 ч. 00 мин.», что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО9(№ и ФИО8, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицировано правильно.

Мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и дана верная и обоснованная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные свидетелями и подсудимым, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи и анализ исследованных в судебном заседании доказательств полно и правильно отражены в приговоре.

Довод жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ФИО1 почерка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным. Законных оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, данных в судебном заседании и совокупностью доказательств, признанных судом достаточными.

Довод жалобы о необходимости проведения компьютерной экспертизы для разрешения вопроса соответствия содержания записи на дисках, а также непрерывности, полноты и последовательности записи, также является необоснованным. Законных оснований для назначения и проведения компьютерной экспертизы не имелось. CD-R-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым доказательством, которому мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на нарушения процессуального законодательства, не могут повлечь основанием для отмены приговора, поскольку не являются существенными нарушениями процессуального законодательства, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей приговора, и не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие личность ФИО1 данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: О.А. Коровина

Подлинник апелляционного постановления находится в деле № Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.