Решение № 12-21/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автоипульс» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810550230528905159 от 28.05.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Московской области Ф.Т.А., ООО «Автоипульс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановлением установлено, что 19 мая 2023 года в 23:47:22 по адресу 105км + 503м автодороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе» водитель, управляя транспортным средством KOGEL S24-3, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автоимпульс».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автоипульс» ФИО1 обжаловала его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит восстановить ей срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №18810550230528905159 от 28.05.2023 в виду того, что пропуск срока произошел по причине пересылки почтовых отправлений. Кроме того ФИО1 просит признать указанное постановление незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ООО «Автоипульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виду того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство KOGEL S24-3, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Автоимпульс» и находилось в пользовании иного юридического лица.

При рассмотрении жалобы и ходатайства ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлялась надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовала. О причинах неявки не сообщала. Дело в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2023, и изучив материалы дела, нахожу данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает, что срок обжалования указанного постановления в данном случае был пропущен ООО «Автоипульс» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу поданной директором ООО «Автоипульс» ФИО1 жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 19 мая 2023 года в 23:47:22 по адресу 105км + 503м автодороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе» водитель, управляя транспортным средством KOGEL S24-3, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер 5000729, со сроком действия поверки до 30.09.2023.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9944579568, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автоимпульс».

Таким образом, ООО «Автоимпульс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, директор ООО «Автоипульс» ФИО1 утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство KOGEL S24-3, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «Автоипульс» и находилось в собственности иного лица, так как указанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2023, было передано ООО «Пегас».

Между тем, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Представленная копия платежного поручения от 23.05.2023, содержащая информацию о внесении платы за аренду в размере 210 000 рублей, не соответствует размеру платежа, установленному договором аренды от 13.01.2023, поэтому не подтверждает факт оплаты именно по договору аренды от 13.01.2023, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве относимого доказательства по делу.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством KOGEL S24-3, государственный регистрационный знак № 19.05.2023 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме водителем иного юридического лица, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Автоипульс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, Примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Автоипульс» состава административного правонарушения не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Московской области Ф.Т.А. от 28.05.2023 №18810550230528905159 в отношении ООО «Автоипульс», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автоипульс» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин