Решение № 12-21/2024 12-304/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

№


РЕШЕНИЕ

город Воскресенск 25 апреля 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М.,

при секретаре Шишкаревой М.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, адвокатов ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО2 частично признал вину, факт нанесения телесных повреждений потерпевшему признал, уточнил требования, просил изменить назначенное наказание на штраф.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО2, в судебном заседании просила изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде штрафа. Наличие противоречий в показаниях относительно времени и места нанесения ФИО6 телесных повреждений объяснила давностью произошедшего.

Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в адрес суда письменное ходатайство о назначении ФИО2 более мягкого наказания, поскольку неприязненные отношения между ним и ФИО2 устранены, претензий к нему он не имеет, считает назначенное наказание слишком суровым и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Адвокат ФИО7, представляющий интересы ФИО6, в судебном заседании позицию потерпевшего поддержал. Пояснил, что конфликт был с двух сторон, в настоящее время неприязненных отношений между сторонами нет. Просил о смягчении наказания.

Судом неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание сотрудников Белоозерского отдела полиции, которые выезжали на место происшествия <дата> по адресу: <адрес>. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свидетели в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом неоднократного отложения судебного заседания, в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 01 ч. 15 мин., по адресу: <адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 нанес последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что произошедший между ФИО2 и ФИО6 конфликт не оспаривается сторонами, факт нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО2 подтвержден.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. ФИО2 факт нанесения ФИО6 побоев подтверждает.

Доказательства по делу получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес ФИО6 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и нарушений права на защиту по материалам дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, который положительно характеризуется по месту работы (характеристика ООО «ФИО1» на л.д. 232), по месту регистрации и проживания (рапорт начальника ОУУП и ПДН Белоозерского отдела полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск старшего лейтенанта полиции ФИО8 на л.д. 233), признание ФИО2 вины, ходатайство потерпевшего ФИО6, в котором он указывает на устранение неприязненных отношений между ним и ФИО2, отсутствие претензий, просит о смягчении наказания, ходатайство работодателя ФИО2 – ООО «ФИО1» о замене назначенного ему административного наказания на более мягкое, полагает возможным признать вышеизложенное в качестве смягчающих вину обстоятельств и изменить обжалуемое постановление мирового судьи в части назначенного ФИО2 наказания, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить.

Назначить ФИО2 административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ильин С.М.