Апелляционное определение № 01-0864/2025 10-4987/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 01-0864/2025

Судья фио Дело № 10-4987/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

защитников – адвокатов Лобачевой О.А., фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобачевой О.А. в защиту фио и адвоката фио в защиту фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенного, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 28 октября 2024 года Люберецким городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ постановлено присоединить частично ФИО1 наказание, назначенное по приговору Люберецкого городского суда адрес от 28 октября 2024 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05 мая 2025 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенного, не имеющий регистрации по месту жительства в РФ, ранее судимый 05 августа 2015 года Чернянским районным судом адрес (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 30 июня 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31 августа 2018 года,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05 мая 2025 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденных фио, фио, и их защитников адвокатов Лобачевой О.А., фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1, фио в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с приговором. Считает обстоятельства в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, несправедливым. Считает, что действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как прямых и бесспорных доказательств в ходе предварительного расследования добыто не было. Сообщает, что у его подзащитного фио не было умысла на сбыт наркотических средств, а он лишь хотел забрать все наркотические вещества для личного употребления. Считает, что об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует и тот факт, что наркотики не были разложены в тайниках-закладках, а также просит приговор изменить, переквалифицировать фио действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что его подзащитный вину в сбыте наркотических средств в ходе судебного разбирательства не признал, указав, что приобретал наркотические средства для личного употребления, умысла на их распространение не имел. Считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле фио на сбыт наркотических средств, не имеется, и приговор суда основан на предположениях. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах в дополнениях к ним, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированного им деянияя, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Виновность осужденных подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда: письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия, показаниями свидетелей.

Приведенное в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях).

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Показания свидетелей на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывают в своих жалобах и в дополнениях к ним защитники.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при

разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

В подтверждение установленных обстоятельств преступления в приговоре приведенными следующими доказательствами:

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставок, оглашенных в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 05 мая 2025 года в 16 часов 45 минут он совместно с фио, заступил на маршрут патрулирования по адресу: адрес пруды д.2г (лесопарковая адрес). В 18 часов 10 минут они двигались по маршруту патрулирования в лесопарковой зоне на поляне и увидели двух мужчин (как потом выяснилось, фио, фио), которые находились на данной поляне и что-то искали на земле. Данное поведение граждан им показалось подозрительным, в связи с чем они сразу же решили подойти к данным лицам, с целью установить цель их пребывания в лесопарковой зоне и проверить документы. Начав двигаться к указанным гражданам, он заметил, что молодые люди побросали на землю какие-то предметы и начали отходить с поляны в сторону прогулочной дорожки. Приблизившись к молодым людям, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего начал спрашивать у молодых людей цель их пребывания в лесопарковой зоне и что они искали на поляне. На его вопросы молодые люди стали отвечать невнятно. Подойдя к месту, где молодые люди что-то бросили на землю он заметил два свертка из полимерного пакета синего цвета. На вопрос, что это за свертки, и кому они принадлежат, молодые люди ничего не ответили и стали сильно нервничать. Предположив, что данные граждане занимаются противоправной деятельностью, было принято решение задержать их и вызвать следственно-оперативную группу Отдела МВД России по адрес. По приезду следственной группы в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых данные свертки были изъяты, а ФИО1 и фио были доставлены в Отдел МВД России для дальнейшего разбирательства (том № 1, л.д. 49-51, 70-73, 99-102).

показаниями свидетеля фио (сотрудник полиции) сообщила суду, что 5 мая 2025 года заступила на суточное дежурство. Примерно в 19 часов поступил вызов от конной полиции, которые сообщили о задержании лиц, подозреваемых в сбыте наркотических средств. На место выехала следственно-оперативная группа, в состав которой она входила. По приезду в зону отдыха Борисовские пруды они обнаружили сотрудников конной полиции и двух молодых людей. В присутствии понятых она провела два осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты два свертка в синей изоленте. По данному факту были составлены протоколы, в которых все отражено верно.

ные материалы дела

протоколом осмотра места происшествия, проведенный 05 мая 2025 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут с участием фио, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: адрес (координаты 55,63133,37,69647), в ходе осмотра был изъят сверток в изоленте синего цвета (том № 1, л.д. 22-28);

протокол осмотра места происшествия, проведенный 05 мая 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут с участием фио, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: адрес (координаты 55,63122, 37,69590), в ходе осмотра был изъят сверток в изоленте синего цвета (том № 1, л.д. 7-13);

заключением эксперта № 4/798 от 24 мая 2025 года, согласно которому, вещества (объекты №№ 1-10), представленные на экспертизу, общей массой 4,88 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05 мая 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут по адресу: адрес, содержат в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), а именно α-пирролидиновалерофенон (α- пирролидинопентиофенон; РУР; α-PVP) (том № 1, л.д. 174-180);

заключением эксперта № 4/795 от 24 мая 2025 года, согласно которому, вещества (объекты №№ 1-10), представленные на экспертизу, общей массой 4,63 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05 мая 2025 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут по адресу: г, Москва. адрес, содержат в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-РVР) (том № 1, л.д. 161-167);

протоколом личного досмотра фио от 05 мая 2025 года, согласно которому у фио изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе коричневого цвета (том № 1, л.д. 30);

протокол осмотра предметов от 12 мая 2025 года, согласно которому, объектом осмотра является белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Сотовый телефон марки «HUAWEI» изъятый в ходе личного досмотра у фио При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон марки «HUAWEI». Произведен вход в приложение «Телеграмм», где обнаружен диалог между ФИО1 и неизвестным с ник-неймом «Ben Aflek». Переписка начинается от 04.05.2025. Исходя из содержания переписки, неизвестный с ник-неймом «Ben Aflek» выдает ФИО1 фотографии с координатами нахождения фасованных мастер-кладов с наркотическими средствами, который последний в последствии должен будет поднять по указанным «Ben Aflek» координатам и разложить в различных районах адрес. Также в ходе осмотра переписки установлено, что ФИО1 направляет контакту «Ben Aflek» фотографии с координатами, разложенных им закладок с наркотиками. 05.05.2025 неизвестный с ник-неймом «Ben Aflek» присылает ФИО1 фотографию с координатами расфасованного мастер-клада, который последний должен будет поднять и разложить полученные наркотическое средство в районе метро «Братиславская» адрес. Осуществлен переход по интернет ссылке с фотографией мастер клада. На фотографии имеется стрелка, указывающая на камень и координаты 55,63132-37,69647. При проверке координат с помощью приложения «Яндекс Карты» установлено, что местом нахождения поднятого ФИО1, мастер-клада является адрес, т.е. точка, расположенная в непосредственной близости от места задержания фио и фио (том № 1, л.д. 138-152);

протоколом личного досмотра фио от 05 мая 2025 года, согласно которому у фио изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета (том № 1, л.д. 15);

протокол осмотра предметов от 12 мая 2025 года, согласно которому, объектом осмотра является белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Сотовый телефон марки «HONOR» изъятый в ходе личного досмотра у фио» При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон марки «HONOR» в силиконовом чехле. Произведен вход в приложение «Телеграмм», где обнаружен диалог между фио и неизвестным с ник-неймом «Ben Aflek». Переписка начинается от 04.05.2025. Исходя из содержания переписки, фио направляет неизвестному с ник-неймом «Ben Aflek» фотографии с координатами разложенных фио закладок. Также в ходе осмотра переписки установлено, что ФИО2 направляет контакту «Ben Aflek» фотографии с координатами, разложенных им закладок с наркотиками. 05.05.2025 неизвестный с ник-неймом «Ben Aflek» присылает фио фотографию с координатами расфасованного мастер-клада, который последней должен будет поднять и разложить полученные наркотическое средство в районе метро «Марьино» адрес. Осуществлен переход по интернет ссылке с фотографией мастер клада. На фотографии имеется стрелка, указывающая на камень и координаты 55,63113-37,69591. При проверки координат с помощью приложения «Яндекс Карты» установлено, что местом нахождения поднятого фио мастер клада является адрес, т.е. точка, расположенная в непосредственной близости от места задержания фио и фио Также в мобильном телефоне обнаружено приложение «Conota камера», используемое для совершения снимков с указанием координат места где осуществлялось фотографирование (том № 1, л.д. 138-152), а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденных фио и фио, данные ими в ходе предварительного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора осужденных фио и фио, в материалах уголовного дела не имеется, судебной коллегией не установлено, их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности осужденных фио и фио, в совершении вмененного им преступления.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты осужденных фио и фио, в жалобах, судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. При этом все доказательства судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, возражений против порядка исследования доказательств стороны не высказывали, что следует из протокола судебного заседания.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Данных о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств, в том числе в ходе осмотров мест происшествия, личного досмотра осужденных фио и фио, по делу не имеется, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, порядок их проведения не нарушен.

При этом сама осужденные ФИО1 и ФИО2, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не оспаривали обстоятельства, при которых сотрудниками полиции были изъяты свертки с наркотическими средствами при осмотре места происшествия.

Вопрос допустимости проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз был проверен судом первой инстанции с приведением мотивов законности данных доказательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание мотивированные выводы в заключениях и отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности осужденных фио и фио, в совершении инкриминируемого им преступления. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания осужденных фио и фио, отрицающей свою причастность к сбыту наркотических средств, поскольку обнаруженные наркотические средства, они хотели оставить себе для собственного употребления, так как давно страдают зависимостью от наркотических средств, справедливо получили критическую оценку в приговоре, эти показания по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции их защиты.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных фио и фио, в преступлении, установленном судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что никакого отношения к сбыту наркотических средств осужденных фио и фио, не имеют, а обнаруженные при осмотре места происшествия наркотические средства оставить для собственных нужд, умысла на их сбыт у последних не было, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, их показаний, положенных судом в основу приговора, обстоятельств задержания осужденных фио и фио, которые попытались выкинуть находящиеся при них наркотические средства.

Из представленных суду доказательств следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2, с использованием мессенджера "Телеграм" в сети "Интернет" вступили в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, через сеть "Интернет" получали от указанного лица информацию о закладке с наркотическими средствами, которые в последующем должны были разложить по тайникам-закладкам и также с использованием сети "Интернет" передать неустановленному лицу информацию о местах организованных закладок, в связи с чем, действуя согласно заранее распределенным ролям с неустановленным соучастником и во исполнение заранее достигнутой договоренности с ним, получили обнаруженные при них наркотические средства. Из вышеуказанной информации, судом первой инстанции установлено, что это не единственный эпизод их сотрудничества с неустановленным лицом, руководившим их действиями (с ник-неймом «Ben Aflek»), и ФИО1, и ФИО2 уже направляли ему фотографии с адресами тайников. Также из переписки следует, что в качестве вознаграждения им полагалась часть наркотического средства, что также опровергает версии фио, фио о том, что они собирались обмануть лицо с ник-неймом «Ben Aflek», чтобы завладеть наркотиками, поскольку и без обмана они могли получить его.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, а также количество свертков, их расфасовка однозначно свидетельствуют о том, что обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства предназначались именно для незаконной реализации их иным лицам, на что не влияют данные о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2, страдают наркотической зависимостью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий осужденных фио и фио по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденных фио и фио, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Все доводы жалоб и дополнений к ним аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены и всем им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих по мнению защиты о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 и фио, каждому наказание в виде лишения свободы судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер наказания осужденным суд назначил с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание все данные о личности каждого из виновных, сведения о состоянии здоровья, семейном положении, наличие смягчающих наказания обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, характера действий и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения подсудимым альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личностях осужденных, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения им категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит основании для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также поданных ими дополнениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи