Апелляционное определение № 22-79/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий Кондакова Е.А. Дело № 22-79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Фомичева В.М., Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника-адвоката Митряковой Н.В.,

осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Куртукова В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2025 г. в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Маркова Е.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 16 июля 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасии от 01 сентября 2021 г.) по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июля 2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасии от 08 сентября 2022 г., кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2021 г.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием 10% в доход государства; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 18 дней; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 5 дней; освободившийся 28 декабря 2024 г. по отбытии срока наказания, -

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 августа 2025 г. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Куртуков В.А. в защиту осужденного ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий последнего, полагает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд установил противоправные действия потерпевшего, который спровоцировал ссору, нарушал общественный порядок, вел себя вызывающе по отношении к окружающим, нецензурно оскорбил осужденного и нанес последнему удар в лицо острым предметом. Судом первой инстанции в приговоре указано при назначении наказания на учет обстоятельств совершенного преступления, условия жизни осужденного, в том числе его семьи, перечислены смягчающие наказание обстоятельства. Между тем, названные выводы не соответствуют назначенному осужденному наказанию.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному ФИО5 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; указывает, что вид исправительного учреждения, который ему назначен для отбывания наказания, отсутствует на территории Республики Хакасия. Обращает внимание на болезнь его гражданской супруги, которая нуждается в его заботе, а также на обстоятельства совершенного им деяния в результате противоправных действий потерпевшего, на признание им вины и раскаяние в содеянном. Просит заменить ему вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденным ФИО5 представлена грамота начальника следственного изолятора по месту содержания осужденного под стражей за активное участие в подготовке культурно-массового мероприятия «<данные изъяты> г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Митрякова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Кандрашова Т.А. считает необходимым приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все доказательства суд исследовал в соответствии с предписаниями закона, дал им надлежащую оценку в приговоре, привел доказательства, на которых обосновал свои выводы о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом привел мотивы, по которым признал исследованные по делу доказательства достоверными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции, приведенными в приговоре в этой части.

Обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд первой инстанции установил правильно, его выводы о виновности осужденного с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО5, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Факт причинения ФИО5 потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлен приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается осужденным и его защитником.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, пояснив, что он (ФИО5) и ФИО2 употребляли спиртное по месту их проживания. К ним присоединился сосед ФИО1, который стал выражаться нецензурной бранью и нанес ему удар по лицу. ФИО2 стал выталкивать ФИО1 из квартиры. Испытывая чувство злости к последнему, он (ФИО5) взял нож, которым нанес удар ФИО1

Вышеизложенные показания осужденного ФИО5 подтверждены непосредственным очевидцем содеянного – свидетелем ФИО2, сообщившим о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, который столовым предметом (ложкой либо вилкой) нанес удар ФИО5 по лицу, а также свидетелем ФИО3., состоящего в должности полицейского, присутствовавшего на месте происшествия после содеянного и подтвердившего наличие телесного повреждения у ФИО5 в виде рассечения мягких тканей в области верхней губы.

Из показаний потерпевшего ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО5 нанес ему дар кулаком в область левой глазницы во время его нахождения по месту жительства соседа ФИО2 После чего последний стал выталкивать его из квартиры. ФИО5, находясь за ФИО2 из-под руки последнего нанес ему (ФИО1) удар ножом в область груди справа. Далее он (ФИО1) проследовал в свою квартиру, позвонил по телефону своему сыну, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта от 07 октября 2025 г. № 2217 судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа (в проекции третьего межреберья по правой окологрудинной линии), проникающей в плевральную полость, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойства. Согласно п. 6.1.9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 198-202 том № 1).

Судебно-медицинский ФИО4, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила выводы вышеуказанного заключения, пояснив, что установленный с 01 сентября 2025 г. приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н новый порядок оценки тяжести вреда, нанесённого здоровью человека, определяет диагностированное у потерпевшего ФИО1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность ФИО5 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО5, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им ФИО1 один удар в область грудной клетки, причинив, тем самым, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения, обусловленные противоправным поведением потерпевшего, который высказал в адрес ФИО5 нецензурную брань и нанес последнему удар в лицо; тип орудия преступления - нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами; характер и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, его локализация – удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Названное позволяет сделать вывод о целенаправленности нанесения удара ножом ФИО5 в область грудной клетки потерпевшему, а соответственно и об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому, вопреки позиции подсудимого ФИО5 об отсутствии у него намерения причинить тяжкий вред здоровья потерпевшего, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления, нанес последнему удар клинком ножа, используемый им в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшего.

Также в действиях осужденного ФИО5 не установлено состояния необходимой обороны или ее превышения.

Имевшие место противоправные действия потерпевшего ФИО1 по отношению к осужденному ФИО5 были прекращены, в том числе в результате вмешательства свидетеля ФИО2, а потому отпала необходимость применения мер защиты. Названное обстоятельство осознавалось осужденным ФИО5, что следует из показаний последнего, данных им как в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО5 в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия осужденного ФИО5 суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о вменяемости осужденного ФИО5 и возможности привлечения его к уголовной ответственности, суд учитывал, что заключением комиссии экспертов от 01 октября 2025 г. № 856 судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО5 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 213-215 том № 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, нахождения осужденного ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего проявлению агрессии и снижению самоконтроля, и не могли быть причиной возникновения у него болезненного состояния психики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не находился в психотравмирующей ситуации, а равно в в состояния аффекта, и не находит оснований для переквалификации действий осужденного ФИО5 на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Так, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности осужденного, состояние здоровья как самого осужденного, так и близких ему лиц (сожительницы), осуществление ухода за последней.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вид которого определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 судим 16 июля 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев и 18 июля 2022 г. этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасии от 08 сентября 2022 г., кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. По приговору от 18 июля 2022 г. наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое он осужден данным приговором, совершено им 16 мая 2021 г., то есть до вынесения приговора Абаканского городского суда Республика Хакасия от 16 июля 2021 г. (л.д. 68-76, 77-82, 83-87 том № 2).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание по перечисленным приговорам ФИО5 было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а потому на момент совершения нового преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его нельзя считать лицом, ранее два раза осужденным за тяжкие преступления. Наличие нескольких обвинительных приговоров, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, образует лишь одну судимость.

Поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, тем самым суд первой инстанции неправильно определил вид рецидива в действиях ФИО5, как особо опасный.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению относительно вида рецидива, имеющегося в действиях осужденного, с особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, о чем судом первой инстанции подробно и мотивировано изложено в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, касающиеся данных о личности осужденного, существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, и не являлись основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку не исключают наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В тоже время, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные выше, суд учел в полной мере, надлежащим образом и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета в его действиях рецидива преступлений.

В связи с изложенным, несмотря на изменение вида рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО5, судебная коллегия не находит при этом безусловных оснований для снижения справедливо назначенного осужденному наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное виновному наказание, несправедливым не является, соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается дополнительно представленной осужденным грамоты, полученное в период содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то названное обстоятельство также не могут являться безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания, поскольку при назначении осужденному наказание судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика его личности.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом того, что в действиях ФИО5 усматривается лишь опасный по виду рецидив преступлений, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию осужденному подлежала назначению исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ при назначении вида исправительного учреждения является неверным. Осужденному к отбытию наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Следовательно, приговор суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в качестве оплаты труда назначенного судом адвоката, является верным и не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

От назначенного защитника осужденный не отказывался, является трудоспособным и может получать доход, как во время отбывания наказания, так и после него.

У осужденного ФИО5 не выявлено каких-либо психических заболеваний, определяемых в соответствии со ст. 21 УК РФ, что следует из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

ФИО5, будучи признан виновным и осужден, обязан возместить государству расходы, понесенные на осуществление его уголовного преследования. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия.

Нормативное положение ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному в судебном заседании было разъяснено, позиция сторон по вопросу о распределении процессуальных издержек судом была выяснена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены, ни кем из сторон не оспариваются, оснований для внесения каких-либо изменений относительно срока зачёта наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции применено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания как в исправительной колонии строгого режима, так и в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО5 подлежит удовлетворению.

В тоже время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Куртукова В.А. не имеется.

Указание на фамилию «Савельев» при изложении юридической оценки действий осужденного ФИО5 в абз. 5 стр. 12 описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой (опечатка), которая не влияет на объективность судебного решения и исправление которой не изменяет фактические обстоятельства дела, не нарушает пределов судебного разбирательства и права осужденного на защиту.

Таким образом, допущенная опечатка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующей корректировки судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2025 г. в отношении ФИО5 изменить.

В абз. 5 стр. 12 описательно-мотивировочной части приговора фамилию «Савельев» заменить на «Суворов».

Изменить вид рецидива, имеющегося в действиях ФИО5, с особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 с особого на строгий в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Куртукова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фокин А.В.

Судьи Фомичев В.М.

Марков Е.А.

Справка: осужденный ФИО5 содержится в ФКУ <адрес>.