Апелляционное постановление № 1-21/2021 22-2160/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

№ 1-21/2021 Судья первой инстанции: Боси Е.А.

№ 22-2160/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.07.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО6,

защитника – Халикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6– адвоката Халикова М.С. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 28.05.2021 года, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судим,

осужден по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает и совершило преступления, предусмотренные ст. ст. 208 и 205.5 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков М.С., в интересах осужденного ФИО6 указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм международного и национального права, уголовно-процессуального закона, является необоснованным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты касаемо того, что в отношении ФИО3у. не имеется обвинительного приговора. Суд фактически признавая виновным ФИО3у. и ФИО6 в одном приговоре - не учел что вина ФИО3у. еще не доказана вступившим в силу обвинительным приговором вынесенным по существу его уголовного дела.

Доказательство вины ФИО6 строится на материалах уголовного дела ФИО3у.

Указывает, что он и ФИО6, были ознакомлены с Постановлением о назначении судебной фотопортретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № лишь ДД.ММ.ГГГГ, после окончания производства указанной экспертизы, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Также сторона защиты ходатайствовала в суде о проведении надлежащей экспертизы, однако суд оказался всесторонне разобраться в деле и изучить все доводы защиты.

Считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № получена с нарушением прав стороны защиты, предусмотренных УПК РФ. В частности, данная экспертиза № была получена в рамках иного уголовного дела, эксперту были представлены переписки не касающиеся уголовного дела ФИО6, поставленные следователем вопросы были общими, о характере многих переписок со многими пользователями, а не конкретно переписки ФИО6 с конкретным лицом, что однозначно повлияло на выводы экспертизы.

Обращает внимание, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил доводов стороны обвинения, а допрос экспертов в суде проходил с нарушением закона — суд допрашивал экспертов одновременно, при этом эксперты могли общаться между собой.

Ссылаясь на ч.3 ст. 11 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, указывает, что не имелось ни одного законного основания скрывать личность свидетеля. Считает, что сокрытие данных свидетеля под псевдонимом было направлено на исключение «не удобных» вопросов свидетелю, а также на сокрытие агента ФСБ.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены суду доказательства того, что аккаунт «Вконтакте» с которого вел переписку ФИО3, был зарегистрирован в Краснодаре и последний визит с этого аккаунта осуществлен из Лондона, а также что при допросе ФИО6 к нему не допускали защитника, что является нарушением действующего законодательства.

Просит приговор Судакского городского суда Республики Крым от 28.05.2021 г. – отменить, ФИО6-оправдать.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Судака Республики Крым ФИО9 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО6 в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности старшего уполномоченного УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО3у, в 2014 года убыл в Республику Ирак с целью участия в вооруженном конфликте немеждународного характера на стороне террористических организаций и незаконных вооруженных формирований. С учетом полученной оперативной информации был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, документирование и пресечение противоправной деятельности ФИО3у. Им было проведено оперативно-розыскное мероприятие, были опрошены лица, которые вместе находились в то время, когда там был ФИО22 на тех же территориях, то есть они дали показания, что он там находился и в ходе допроса им были представлены фотографии, на одной из которых был ФИО23, они его опознали, так как ранее видели данное лицо. В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3у. не обращался российские и зарубежные правоохранительные органы с сообщением о прекращении своего участия в МТО «ИГИЛ» либо незаконном вооруженном формировании. Было установлено, что ФИО3у. в ходе своего пребывания на территории <адрес> Республики Ирак, используя аккаунт <данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте», продолжал общение с жителями Республики Крым, в том числе с ФИО6, использующим аккаунт «ФИО24».

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. 31.08.2020 он принимал участие в качестве специалиста в проведении обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, на котором присутствовали понятые ФИО13 и ФИО12, в результате которого были изъяты два мобильных телефона.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которых они участвовали в качестве понятых при обыске в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска следователь разъяснил всем участвующим права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска. В ходе обыска следователем были обнаружены и изъяты два мобильных телефона ФИО6. В ходе проведения обыска какого-либо давления на ФИО6 оказано не было. Также отвечая на вопросы сотрудников УФСБ о том знает ли ФИО6 где находится сейчас ФИО14 у., ФИО6 пояснил, что он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО15, в судебном заседании, согласно которых он является заведующим кафедрой «Истории и международных отношений» филиала МГУ в г. Севастополе, занимается изучением экстремистских организаций, их историей. Ему в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем предъявлялась фотография, на которой были изображены два молодых человека на фоне флага с оружием. Расположение графических фигур на флаге, стилистика их написания соответствовали флагу запрещенной террористической организации «ИГИЛ». Один из молодых людей, изображенных на фотографии, был в повязке с символикой «ИГИЛ». Цветовая гамма и расположение элементов на головном уборе этого человека идентичны цветовой гамме и расположению элементов символике МТО «ИГИЛ». Надпись на головном уборе и флаге можно перевести как шахаду «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно в 2018 году он проживал в г. Судаке и часто посещал мечеть в г. Судаке, где он в начале осени 2018 г. познакомился с ФИО6 Они общались на разные темы, о религии, футболе. Был случай, когда ФИО6, рассказал ему, его знакомый ФИО5 написал ему в социальной сети «ВКонтакте» и рассказал, что сейчас находится в ИГИЛ, даже прислал фотографию с флагом ИГИЛ и оружием. В правоохранительные органы ФИО6 не сообщал, так как не хотел проблем.

Также виновность осужденного подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14у. по ч. 2 ст. 208 УК РФ (т. 1 л.д. 10-11).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 у., по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (т. 1 л.д. 64-65).

Копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3у. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (т. 1 л.д. 71-77).

Копия постановления об объявлении ФИО3у. в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 81-82).

Копией протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 не сообщил достоверно известные ему сведения о ФИО14у., который совершает и совершил преступления, предусмотренные статьями 208 и 205.5 УК РФ (т. 1 д.<адрес>).

Заключением судебной фотопортретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на фотографии в форме №П на имя ФИО3у и мужчины, изображенном на фотографиях, содержащихся в файлах «1.jpg», «2.jpg», «4.jpg», «6.jpg», записанных на оптический диск, являющийся приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно изображено одно и то же лицо. Согласно данным, полученным в ходе предварительного следствия изображение «5.jpg» отправлялось ФИО3у. в социальной сети «ВКонтакте» ФИО6 (т. 1 л.д. 236-261).

Копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится файл «id267780780_info_VK_179241.txt», с перепиской пользователя <данные изъяты> (https://vk.com/id267780780) с пользователем ФИО25 <данные изъяты>), В ходе которой ФИО3у. обозначает свою принадлежность к <данные изъяты>»)

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ – жилища по адресу: <адрес>., в ходе которого ФИО6 не сообщил достоверно известные ему сведения о ФИО3у., который совершает и совершил преступления, предусмотренные статьями 208 и 205.5 УК РФ. ( т. 2 л.д. 55-58)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель «ФИО2» опознал ФИО6, как мужчину по имени ФИО1, который ему рассказывал о своем знакомом по имени ФИО5, являющемся боевиком террористической организации «Исламское государство». (т. 2 л.д. 120-122)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск содержит сведения об аккаунте vk.com/id52965997 (дата регистрации аккаунта, когда осуществлялся вход, даты изменения имени и фамилии) (т. 2 л.д. 195-197)

Письмом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в информационных массивах КУСП (КАИС) и СОДЧ ИСОД МВД России, информации о регистрации в КУСП МВД по <адрес> и территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по <адрес>, заявлений и сообщений о преступлениях (иных происшествиях), зарегистрированных в отношении ФИО3 углы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. (т. 3 л.д. 35)

Копией письма ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о совершении ФИО3 углы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, в Главное следственное управление по Республике Крым и городу Севастополю не обращался (т. 3 л.д. 37)

Письмом-ответом из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на отца обвиняемого ФИО6 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к аккаунту социальной сети «ВКонтакте <данные изъяты> (буквенного адреса нет) был привязан номер мобильного телефона №, что свидетельствует о принадлежности аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> ФИО6 (т. 3 л.д. 47).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в переписке, ФИО3у., открыто позиционирует себя как члена МТО «ИГИЛ», также сообщает пользователю «ФИО1 Крымский» о своей принадлежности к террористической организации «Исламское государство».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит данное заключение законным и обоснованным, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертизы не могло существенно нарушить его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку как при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, так и в судебном заседании участники стороны защиты имели возможность поставить вопрос о недоверии эксперту или экспертному учреждению, оспаривать выводы эксперта и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. На предварительном слушании, а также на судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 подобных ходатайств от участников стороны защиты не поступало.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно. В описательно-мотивировочной части приговора суд проанализировал представленные стороной защиты и обвинения доказательства и результаты их исследования в судебном следствии. Изложенные стороной защиты доводы, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Суд привел в приговоре и дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, поскольку, по мнению суда первой инстанции показания данных свидетелей не доказывают и не опровергают предъявленного ФИО6 обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам защитника в своей апелляционной жалобе о том, что при допросе ФИО6 не допускали адвоката, не соответствует действительности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с осужденным, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника Халикова М.С. В ходе проведения следственных действий ФИО6 разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний. ФИО6 лично знакомился с протоколами процессуальных действий, не оспаривала их, замечаний на них не приносил (т.2 л.д.82-85, т.2 л.д.99-102).

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля ФИО2 были сохранены в <данные изъяты> соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности, поэтому субъективное мнение защиты об отсутствии оснований для применения к свидетелю указанных мер безопасности, основанием для отмены или изменения приговора не является. Кроме того, в судебном заседании, отвечая на вопрос государственного обвинителя «почему ваша личность засекречена» свидетель пояснил, что он попросил засекретить свою личность, так как опасается, что в отношении него со стороны радикально настроенных жителей Крыма может быть оказано давление, что он опасается за свою жизнь и здоровье.

Допрос свидетеля ФИО2 в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля (т. 3 л.д. 228).

Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы защиты не могут рассматриваться как основание к отмене обжалуемого судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу.

Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были разрешены ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления и приведены мотивы принятого решения.

Не находит таких оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, связанных с прекращением уголовного дела.

Статья 205.6 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило, в том числе преступления, предусмотренные ст. ст. 205.5, 208 УК РФ.

Эта уголовно-правовая норма направлена на предупреждение преступлений, предотвращение их общественно опасных последствий, поэтому доказанность противоправных действий лица, о котором ФИО6 не сообщил в компетентные органы, а также отсутствие в отношении этого лица вступившего в законную силу приговора, не влияет на доказанность вины ФИО6, на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

По смыслу закона длящееся преступление - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности действий правоохранительных органов.

Преступность деяния и его наказуемость определяются временными рамками действия уголовного закона: от момента вступления в силу до момента прекращения действия. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ относится к длящимся преступлениям с формальным составом. Начало совершения преступления судом установлено верно, как ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона, которым в УК РФ введена ст. 205.6 УК РФ. Преступное бездействие ФИО6 по сокрытию информации о ФИО3у. как о лице, совершившем и совершающем преступления, предусмотренные ст. ст. 208, 205.5 УК РФ, длилось до тех пор, пока оно не было выявлено и пресечено сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО6 в виде несообщения о преступлении, относится к длящимся, и, несмотря на то, что переписка между ФИО6 и ФИО3у. осуществлялась в 2015 году, преступление считается начатым с момента введения уголовной ответственности за преступное бездействие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и окончено в день пресечения преступного бездействия – ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 из переписки с ФИО3у., имевшей место в 2015 года, было достоверно известно о совершении ФИО3у. преступлений, предусмотренных ст. 205.5, ст. 208 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что явка с повинной ФИО6 получена с нарушением норм УПК РФ и на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключил ее из числа доказательств виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ и правильно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ФИО3у, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Следовательно, материалы, выделенные из уголовного дела № (том 1, л.д. 5-12), правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Факт регистрации аккаунта ФИО3у. в <адрес>, не исключает возможности его использования.

Также факт принадлежности аккаунта ФИО3у. и его использования им, подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, указавшего о наличии у ФИО3у. в социальной сети «Вконтакте» аккаунта <данные изъяты> и непосредственно показаниями подсудимого ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что им было получено сообщение от пользователя социальной сети «Вконтакте» - <данные изъяты> исследованная в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что допрос экспертов в суде проходил с нарушением закона, а именно суд допрашивал экспертов одновременно, при этом эксперты могли общаться между собой, не подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании по данному уголовному делу эксперты не допрашивались, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, ввиду чего доводы стороны защиты являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы защитника о незаконности приговора суда, является надуманным и несостоятельным.

Назначая ФИО6 наказание, суд выполнил требования ст. 6, ст. 43 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО6, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО6 суд отметил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа в сумме 30 000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, так как ФИО6 является молодым, трудоспособным лицом.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления об изменении приговора и апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 28.05.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халикова М.С. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов