Апелляционное постановление № 22-6112/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 22-6112/2025

Судья ФИО16 № 22-6112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лопатиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Лопатиной Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лопатиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прытковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Кировского районного суда г. Самары от 30.04.2025

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> сфере, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лопатина Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в момент возгорания автомобиля потерпевшего ФИО2 находился дома, что подтверждается показаниями его матери ФИО3, детализацией абонента сотового оператора, которая свидетельствует о значительном расстоянии места нахождения ФИО2 от места поджога, что не опровергнуто обвинением. Считает, что предъявленные обвинением доказательства – опознание свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, заключение фоноскопической экспертизы, аудиозапись телефонного разговора, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и учет их в качестве доказательств нарушает право на защиту. Обращает внимание на то, что не установлен источник происхождения видеозаписи при производстве очных ставок, учитывая, что в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не указано сведений о марках и моделях технических устройств, с помощью которых фиксировалось следственное действие, а также отсутствуют сведения о предупреждении участников процесса о ведении видео- и аудио- записей, отсутствуют сведения о перезаписи информации на источник носителя и приобщении диска с записью, что влечет признание недопустимым доказательством протокол осмотра двух дисков с видеозаписями очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и самих дисков с видеозаписями. Считает недопустимым доказательством заключение фоноскопической судебной экспертизы №, учитывая недопустимость в качестве доказательств дисков с видеозаписями очных ставок и диска с аудиозаписью телефонного разговора, который не изъят и не приобщен к делу как вещественное доказательство. Отмечает, что следователь лишила обвиняемого и защитника возможности поставить перед экспертом свои вопросы, учитывая ознакомление ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы после окончания ее проведения. Утверждает о недопустимости в качестве доказательства протоколов предъявления для опознания с участием Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку присутствующие при опознании статисты не были похожи на ФИО2, ни по длине волос, ни по телосложению, ни по возрасту. Указывает, что при производстве опознания обвиняемого ФИО2 Свидетель №3, следователь обратилась к обвиняемому по имени и отчеству с разъяснением прав, тем самым до процедуры опознания свидетелю стало понятно, кто является обвиняемым. При проведении опознания Свидетель №2, который находился в коридоре вместе со статистами, также свидетелю было понятно, кто является обвиняемым. Отмечает, что указанные нарушения были указаны в протоколах опознания, влекут признание их недопустимыми доказательствами. Считает, что отклонение судом ходатайств стороны защиты свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и лишении обвиняемого возможности доказать свою невиновность. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 непоследовательны, опровергают друг друга, при этом не свидетельствуют о причастности именно ФИО2 к совершению преступления. Считает неверным определенный ущерб, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость транспортного средства, которая, исходя из представленных стороной защиты сведений, составляет 562 000 рублей, что ниже вмененной ФИО2 суммы. Обращает внимание на то, что все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене. Обращает внимание на наличие детализации телефонных переговоров по номеру № за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая при проведении фонетической и лингвистической экспертиз, подтверждала бы принадлежность ему (ФИО2) голоса и невозможность нахождения на месте расположения автомобиля потерпевшего. Считает, что суд ошибочно ссылается на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, учитывая, что его (ФИО2) фото им ранее показывала Свидетель №1 Считает, что опознание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку следователь при свидетеле Свидетель №3 обращалась к нему (ФИО2) как к обвиняемому, после чего зашли статисты, что повлияло на результаты опознания, при этом Свидетель №3 заявлял, что на фото, которые ему ранее показывали, он (ФИО2) не похож в действительности. Отмечает, что свидетель Свидетель №3 и потерпевший работают в строительной сфере, совместно приезжали на проведение следственных действий, при этом потерпевший Потерпевший №1 заявлял о наличии двух свидетелей, которые опознают его (ФИО2) как лицо, совершившее поджог. Отмечает, что преступление не совершал. Выражает несогласие с установленным судом на основании экспертного заключения размером ущерба 668 857 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ущерба превышает стоимость автомобиля, аналогичного поврежденному. Указывает, что представленные стороной защиты сведения о среднерыночной стоимости автомобилей 561 000 рублей судом не учтены, в результате необоснованно отказано в производстве дополнительной экспертизы, считает, что основные агрегаты автомобиля не повреждены, имеют определенную ценность, учитывая, что пострадал лишь салон автомобиля, который возможно восстановить при затратах в пределах 100 000 рублей, и покрасить крышу автомобиля за 15 000 рублей, считает, что ущерб завышен на 161 000 рублей. Полагает сомнительными и неподтвержденными показания потерпевшего о приобретении автомобиля за 850 000 рублей, считая, что стоимость автомобиля не более 600 000 рублей. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего о размере заработка, что наличие дохода свыше 170 000 рублей, о чем потерпевший сообщил в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что причиненный ему ущерб не является значительным, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ со снижением наказания. Считает проведение повторной экспертизы позволит установить, что, с учетом стоимости автомобиля, стоимости неповрежденных элементов автомобиля, изменится размер ущерба. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и иных заболеваний, необходимость комплексного обследования, считает, что суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, формально подошел к исследованию сведений о состоянии его (ФИО2) здоровья. Ссылается на то, что по ранее вынесенным в отношении него приговорам, наличие заболеваний являлось основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в отношении него могут быть применены положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ со снижением срока наказания и изменением режима содержания или вида наказания, с применением принудительных работ или ограничения свободы. Считает, что период его нахождения в камерной системе СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции после изложения председательствующим судьей содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 не признал вину в совершении преступления, ссылаясь на непричастность к поджогу автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, являющегося супругом его бывшей жены, с которыми проживает его (ФИО2) сын, в отношении которого его пытаются лишить родительских прав.

Вина осужденного ФИО2, несмотря на отрицание им в судебном заседании причастности к совершению преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль <данные изъяты> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года примерно за 850 000 рублей, в день произошедшего от детей и в общем чате дома узнал, что его автомобиль горит. Им и соседями принимались меры пожаротушения, затем прибыли пожарные, полиция. Очевидцы сообщали, что видели человека, который осуществил поджог автомобиля, при попытке его задержать он ножом ударил свидетеля. Впоследствии ему стало известно, что поджог осуществил ФИО2, бывший супруг его жены, который ранее звонил и угрожал, требуя встречи с сыном. Сообщил, что ущерб оценивает в 600-700 тысяч рублей, который считает значительным, учитывая уровень своего дохода, нахождение супруги в декретном отпуске, наличие финансовых обязательств.

Свидетель Свидетель №1 показала, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ее супругом примерно за 800 000 рублей, вечером ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнали, что их автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома рядом с другими машинами, горит, что поджог осуществил ФИО2, фотографию которого она показывала, что он при попытке задержания пырнул одного человека ножом. Сообщила о поступавших многократно угрозах от ее бывшего супруга ФИО2, который искал встречи с ее мужем, поджег дверь их квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с друзьями примерно в <данные изъяты> часа домой, около <адрес> услышал звук разбитого стекла, затем увидел вспышку на расстоянии 50-100 метров и убегающего человека, которого они пытались задержать, придя к выводу, что именно он осуществил поджог автомобиля, учитывая его действия. Впоследствии, при опознании, ему стало известно, что убегающим человеком был ФИО2, который в тот день сказал, что у него забрали сына, а при попытке удержать его, ножом порезал его (Свидетель №2) руку. Из-за использования ФИО2 ножа, его не удалось задержать. После они помогали тушить горение автомобиля, расположенного во дворе жилого дома рядом с другими машинами. Какие-либо фотографии им не показывали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, летом ДД.ММ.ГГГГ года с Свидетель №2 и Свидетель №4 около <данные изъяты> часов ночи возвращались домой из гаража по адресу <адрес>, у <адрес> по той же улице он услышал звук разбившегося стекла около автомобиля, было три удара, после увидел, что загорелся автомобиль, а именно пассажирское кресло, от машины отбегал человек, которого они попытались задержать, тот крикнул, чтобы не лезли в его личное дело, так как у него пытаются отнять ребенка. Он (Свидетель №3) и Свидетель №2 догнали убегающего, произошла потасовка, человек попал под освещение фонаря, была видна его внешность, у этого мужчины был нож, которым он угрожал им и полоснул по руке Свидетель №2, затем убежал. После они подбежали к машине <данные изъяты>, в которой было разбито переднее правое окно, горело пассажирское место, люди принимали меры к тушению пожара. Фотографию осужденного до очной ставки ему никто не показывал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа с Свидетель №2 и Свидетель №3 шли от гаража в сторону <адрес> по <адрес> в <адрес>, он (Свидетель №4) услышал звук разбивающегося стекла, увидел вспышку в автомобиле, через несколько секунд из куста, с места где произошло возгорание, выбежал неизвестный мужчина, внешность которого он не запомнил. Между Свидетель №2 и этим мужчиной началась потасовка, так как Свидетель №2 пытался его остановить, мужчина говорил, чтобы к нему не подходили, что-то про ребенка, был взволнован, ему удалось убежать. Затем они видели, что горел автомобиль <данные изъяты>, у которого разбито стекло. Жильцы многоквартирного дома выходили тушить автомобиль.

Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 подтверждены показания в присутствии ФИО2, который с их показаниями не согласился, заявляя о своей непричастности.

Из протоколов опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 уверенно опознали ФИО2 как мужчину, которого видели после возгорания автомобиля, узнав его по глазам и чертам лица.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности около <адрес> по <адрес> в <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, изъяты плоскогубцы, пластиковая бутылка со следами легко-воспламеняющихся горючих жидкостей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на поверхности плоскогубцев и бутылки, изъятых с места происшествия, обнаружены следы испаренных измененных нефтепродуктов, в малом следовом количестве, не позволяющем определить вид исходного вещества.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара при возгорании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – в районе правого переднего сиденья салона автомобиля, технической причиной возгорания послужил источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.д.) с наличием интенсификатора горения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № повреждения, полученные в результате горения, стоимость восстановительного ремонта, приравненная к среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, составила 668 857 рублей.

Протоколами выемки и осмотра предметов и документов подтверждается осмотр автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельства о регистрации и дубликата паспорта транспортного средства, конверта с микрочастицами стекла, коробки с плоскогубцами, коробки с фрагментом полимерной бутылки, дисков с видеозаписями очных ставок, детализации абонента №.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными.

Потерпевший при допросе предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2, с которым ранее не знаком, не испытывает, оснований для оговора не имеет. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о стоимости автомобиля на момент его приобретения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом отмечается, что сообщенные потерпевшим сведения о стоимости автомобиля на момент его приобретения на выводы суда не влияли, поскольку при определении размера ущерба по преступлению устанавливалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая, с учетом износа автомобиля, экспертом определена как приравненная к среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что Свидетель №1 является бывшей женой ФИО2 и они являются родителями одного ребенка, не свидетельствует о невозможности доверять ее показаниям, учитывая сообщенные ею при допросе сведения об отсутствии неприязненных отношений к ФИО2 и оснований для его оговора.

Не установлено также оснований не доверять свидетелям Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено, а показания на предварительном следствии и в суде, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, были последовательными и стабильными, при этом согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отсутствуют сведения о знакомстве потерпевшего и вышеуказанных свидетелей до события преступления, утверждения об обратном не убедительны, при этом потерпевший и свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 показали, что знакомы с потерпевшим и осужденным ранее не были. Ссылки на то, что о знакомстве Потерпевший №1 и Свидетель №3 может свидетельствовать факт их работы в одной сфере – строительной, являются домыслами и оценке не подлежат, при этом отмечается, что сам осужденный тоже сообщал о неофициальном выполнении работ по строительству, однако пояснил, что со свидетелями и потерпевшим ранее знаком не был.

Утверждения осужденного, что на следственные действия потерпевший и свидетели приезжали совместно, что потерпевший Потерпевший №1 сообщал ему (ФИО2) о наличии двух свидетелей, готовых опознать его (ФИО2) как лицо, совершившее поджог, объективно ничем не подтверждаются, судом апелляционной инстанции расцениваются как безуспешная попытка дискредитировать доказательства.

Доводы о нарушении процедуры опознания ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием Свидетель №3 и Свидетель №2, ввиду того, что присутствующие при опознании статисты не были похожи на ФИО2, что при свидетеле Свидетель №3 следователь обратилась к ФИО2 как к обвиняемому с разъяснением прав, что свидетель Свидетель №2 и статисты вместе находились в коридоре, что сделало очевидным для свидетелей кто является обвиняемым и повлияло на результаты опознания, не нашли подтверждение.

Из материалов дела следует, что следственные действия – опознание свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 лица, приметы которого ими описаны ранее при даче показаний, проводилось в присутствии понятых, приглашенные статисты внешне были схожи с ФИО2, каждый из свидетелей вошел в кабинет следователя, когда там уже находились опознаваемый, статисты и понятые.

Доводы о разъяснении процессуальных прав участникам следственного действия, в том числе обвиняемому, не свидетельствует о создании предопределяющей позиции у опознающего лица, который, по результатам опознания объяснил, по каким приметам опознал ФИО2

Надуманными и голословными являются утверждения осужденного о том, что свидетели ФИО7 и Свидетель №2 до опознания видели фото обвиняемого, учитывая, что из показаний свидетелей этого не следует.

Опознание с участием свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, что подтверждается протоколами следственных действий (т. № л. №, №), замечания адвоката в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166 УПК РФ, приведены, впоследствии следователем рассмотрены. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для выводов о недопустимости протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы недопустимости в качестве доказательств по делу видеозаписей очных ставок, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в содержание видеозаписей, их монтаж, события, зафиксированные на них, соответствуют следственным действиям в ходе которых они получены, обстоятельства которых осужденным не оспаривались и подтверждены. Оснований для исключения видеозаписей из числа доказательств по делу ввиду того, что не установлены устройства, с которых видеозаписи изъяты, осмотрены, скопированы, суд не усматривает, поскольку установление первоисточника производства этих видеозаписей на их содержание не влияет.

Доводы о непредупреждении участников процесса о ведении видео- и аудио- записей при очной ставке, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий (т. № л.д. №, №).

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах процессуальных и следственных действий составленных с учетом требований уголовно-процессуального закона и удостоверенных подписями участвовавших в их производстве лиц, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу после их проведения само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку в дальнейшем обвиняемый и защитники не были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы при наличии такой необходимости, заявить ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, в связи с чем не влечет признание экспертных заключений недопустимым доказательством.

Непроведение дополнительных экспертных исследований о которых указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и невиновности осужденного. Суд посчитал достаточным представленных доказательств для установления обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного критически оценены судом первой инстанции, как направленные на уклонение от уголовной ответственности, при этом версии осужденного проверены, признаны не подтвержденными.

Показания свидетеля ФИО6 также получили оценку суда как не подтверждающие и не опровергающие обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, учитывая, что свидетель не смогла пояснить где находился ее сын ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля в той части, что он после работы обычно находился дома, суд оценил критически, как попытку помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их проверка произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом оценены показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, подтверждающие его доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, приведены в судебном акте, явились достаточными для вынесения полного, обоснованного и мотивированного приговора.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, суд подробно изложил в приговоре.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данный вывод суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 к поджогу автомобиля, принадлежащего потерпевшему, о виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, основанные на совокупности доказательств, о чем убедительные и мотивированные выводы содержатся в приговоре.

Ссылки стороны защиты на то, что в момент возгорания автомобиля потерпевшего ФИО2 находился дома, что подтверждается показаниями его матери ФИО6, детализацией абонента сотового оператора, которая свидетельствует о значительном расстоянии места нахождения ФИО2 от места поджога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания матери осужденного получили оценку, выводы о чем приведены выше, не являются подтверждением нахождения ФИО2 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Содержание детализаций телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям телефона, находящегося в пользовании осужденного, не ставит под сомнение основанные на совокупности доказательств выводы суда о совершении ФИО2 преступления, учитывая, что технические устройства, такие как сотовый телефон, не относятся к объектам, неразрывно связанным с человеком, могут использоваться отдельно от его владельцев.

На месте преступления ФИО2 пытались задержать свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, которые впоследствии в ходе предварительного следствия и в суде уверенно опознали ФИО2 как мужчину, которого видели после возгорания автомобиля, оснований для признания недопустимым доказательством протоколов опознания не установлено, выводы о чем приведены выше. Вышеуказанные свидетели, которые до произошедшего не были знакомы с осужденным и потерпевшим, сообщили о личных обстоятельствах, сообщенных ФИО2 в момент, когда ими принимались меры к его задержанию, которые им не были известны, однако в ходе расследования и рассмотрения дела нашли подтверждение. Указанное позволило суду установить мотив преступных действий – из неприязненных отношений, и исключить излишне вмененный признак преступления «из хулиганских побуждений».

Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате поджога и размер ущерба установлены верно, подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о неверном определении судом первой инстанции ущерба суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, не имеется. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость аналогичного колесного транспортного средства определена методом сравнительного анализа предложений на рынке Самарского и близлежащих регионов, с приложением к заключению скриншотов страниц сайта в подтверждение выводов. Предоставление стороной защиты сведений об иной стоимости автомобиля не ставит под сомнение выводы эксперта, основанные на объективных данных. Утверждения осужденного о завышенных сведениях о стоимости автомобиля потерпевшего, не убедительны, а представленные стороной защиты скриншоты объявления о стоимости продаваемых автомобилей аналогичной поврежденному марки не противоречат тем данным, которые учтены экспертом.

При таких обстоятельствах доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля, аналогичного поврежденному, признаются несостоятельными, предусмотренных законом оснований для производства дополнительной либо повторной экспертизы, не усматривается. Произвольные суждения осужденного о стоимости работ и запасных частей, выводы эксперта и суда не опровергают.

Свои выводы о том, что совершенным ФИО2 преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему, суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – автомобиля, который согласно выводам эксперта составил 668 857 рублей, принимая во внимание доход потерпевшего, условия проживания его семьи, наличие обязательств имущественного характера. Ссылки осужденного на неточность сообщенных потерпевшим сведений о доходах, не опровергают правильности выводов суда о наличии диспозитивного признака преступления – с причинением значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в то время как обоснованное и мотивированное отклонение ряда ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Исходя из данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, а также его поведения на стадии предварительного расследования, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности и все обстоятельства преступления; данные о личности осужденного, характеризующие сведения, при этом смягчающими обстоятельствами признал: наличие малолетнего ребенка - по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание материальной и иной помощи матери, <данные изъяты> группу инвалидности, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у осужденного – по ч. 2 ст. 61 УК РФ; отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания связанного с изоляцией от общества, с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой осуждается виновный, судом первой инстанции не установлено. Все имеющиеся у суда первой инстанции данные о личности осужденного, судом учтены в полном объеме, при этом безусловных оснований для применения ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не предусмотрено законом, таких оснований не установлено судом первой инстанции, не усматривает суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Ссылки на иные приговоры как образцы при назначении наказания не подлежат учету, поскольку российское законодательство не предусматривает прецедент как источник права.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом первой инстанции определен верно, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционных жалобах, о наличии у него заболеваний в определенных стадиях, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, выводы о назначении конкретного вида и срока наказания являются убедительными. Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции, могущих повлиять на вид и размер наказания для осужденного, в апелляционных жалобах не приведено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду допущенных судом неточностей.

Так, в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, при указании фамилии подсудимого судом допущены описки, указано о рассмотрении дела и о выводах о виновности в отношении Фабричного, об опознании в Фабричном лица, совершившего преступление. То есть фамилия подсудимого приведена в склонении от фамилии Фабричный. Однако, согласно паспортным данным (т. № л.д. №) фамилия подсудимого ФИО4, соответственно суду надлежало приводить в приговоре склонения от этой фамилии. Учитывая указанные обстоятельства, вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в резолютивной части приговора излишне указано о включении даты вступления в законную силу приговора в период, подлежащий зачету как время содержания под стражей.

Также судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущены неточности при указании зачета нахождения ФИО2 под домашним арестом в срок лишения свободы, а именно указан период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как согласно материалам дела (т. № л.д. №) мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 избрана ДД.ММ.ГГГГ, при этом события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом обоснованность зачета в срок лишения свободы указанного в приговоре периода нахождения ФИО2 под домашним арестом, вызывает сомнение, подлежит повторной проверке.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене в части зачета времени содержания осужденного под стражей и времени нахождения под домашним арестом ФИО2 в срок лишения свободы с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, поскольку содержит существенные противоречия выводов обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении вопроса о зачете подлежат оценке доводы апелляционной жалобы осужденного о кратности зачета времени содержания под стражей в условиях следственного изолятора в срок лишения свободы.

Вопросы в отношении вещественных доказательств разрешены в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на фамилию осужденного ФИО4, вместо Фабричный, и склонения этой фамилии.

Этот же приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей и времени нахождения под домашним арестом отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в <данные изъяты><данные изъяты> составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Лопатиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий