Приговор № 1-243/2024 от 19 сентября 2024 г.

НОМЕР УИД 52RS0НОМЕР-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2024 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО35, участвующего по назначению суда,

потерпевшей ФИО2 №2,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря судебного заседания, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день изменения меры пресечения и взятия под стражу в зале суда по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> по отбытию срока наказания,

кроме того, осужденного после совершения инкриминируемых преступлений:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил ряд корыстных имущественных преступлений при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на четвертом этаже бизнес-центра, расположенного <адрес>, подошел к входной двери офиса НОМЕР и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имевшейся у него отвертки отжал входную дверь указанного офиса НОМЕР, после чего незаконно проник в помещение данного офиса, откуда тайно похитил лежавшие на столах ноутбук марки <данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступлений подтвердил, однако был не согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №2 хищением ноутбука марки «Huawei», модель HKD-W76, считая её завышенной. Показания по обстоятельствам дела давать отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей подруги по адресу: <адрес>. Официально он трудоустроен не был и нуждался в деньгах, в связи с чем решил заработать себе на жизнь путем хищения имущества из офисов, расположенных в центре <адрес>. В целях реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ он отправился в центр города и приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он зашел в здание бизнес-центра, расположенное по адресу: <адрес>А, поднялся на четвертый этаж и подошел к двери одного из офисов. Убедившись, что она закрыта на замок, ФИО1 отжал данную дверь при помощи отвертки, которую заранее взял с собой, после чего вошел в помещение офиса. Осмотревшись, он не обнаружил в нем какого-либо ценного имущества, которое можно было похитить и вынести из бизнес-центра, не привлекая к себе внимания, так как в данном офисе находилась лишь крупногабаритная техника. Выйдя из данного офиса, он аналогичным способом отжал входную дверь соседнего офиса и вошел в помещение данного офиса, где увидел несколько ноутбуков, которые лежали на столах. Он взял три ноутбука темного цвета, один из них был марки «Асеr», марку и модель других он не помнит. Данные ноутбуки он поместил в пакет, который нашел в том же офисе, после чего покинул с ними офисный центр и направился <адрес><адрес>, где около торгового центра «Республика» продал все ноутбуки неизвестному ему <данные изъяты>. Полученными денежными средствами он распорядился в личных целях. Отвертку, при помощи которой отжимал дверь в закрытые офисные помещения, он выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения хищения чужого имущества вновь приехал в центр города и приблизительно в 16 часов 00 минут подошел к бизнес-центру, расположенному по адресу: <адрес>, вошел внутрь и по лестнице поднялся на третий или четвертый этаж, подошел к входной двери одного из офисов, дверь при этом была не заперта. Он вошел внутрь помещения, в нем никого не было, увидел длинные столы, в конце одного из них на стуле лежала женская сумка красно-коричневого цвета, он взял ее и спрятал за пазуху надетой на нем куртки, после чего покинул помещение бизнес-центра. По пути он никого не встретил, вышел на улицу и решил осмотреть содержимое сумки. В сумке находились какие-то документы, он их не рассматривал. Убедившись, что в ней не было денежных средств, ФИО1 выбросил данную сумку в какой-то мусорный бак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в вечернее время в районе <адрес> и, увидев напротив <данные изъяты>» офисное здание, у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Для реализации задуманного он направился в данное здание, пройдя пост охраны, зашел в лифт и поднялся на девятый этаж. Пройдя по этажу, он увидел один из офисов, входная дверь в который была закрыта на замок. ФИО1 нашел подручный предмет в виде металлической пластины, с помощью которой отжал замок и открыл входную дверь данного офиса. Металлическую пластину он впоследствии выбросил в мусорный ящик на остановке. В помещении офиса он увидел на столе два ноутбука, марку которых не помнит, и забрал их, сложив в пакет, который нашел там же. После этого он вместе с похищенными ноутбуками покинул офисное здание, выйдя на улицу, на автобусе он доехал до Московского вокзалаг. Нижнего Новгорода, где продал оба ноутбука ранее не знакомому ему мужчине за 10 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. В ходе допроса следователем ему было предъявлено видео с места совершения преступления, на котором ФИО1 опознал себя и подтвердил, что находился в указанном офисе и похитил из него два ноутбука. Одежду, в которой он был в момент совершения преступления, выкинул, остались только штаны.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося дома, возник умысел на хищение чужого имущества. Он взял отвертку, так как планировал при помощи нее вскрывать входные двери в офисные помещения, и поехал в Нижегородский <адрес> для реализации задуманного. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он подошел к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес>А, вошел внутрь и увидел офис, расположенный на первом этаже. На этаже никого не было и он решил проникнуть в данный офис, чтобы совершить кражу. ФИО1 подошел к входной двери данного офиса, с помощью отвертки отжал замок входной двери, после чего вошел в помещение офиса. Внутри стояло три-четыре письменных стола, на одном из них лежал ноутбук марки «HP» черного цвета. В офисе он нашел пакет, в который положил указанный ноутбук, после чего вместе с ним вышел из офиса на улицу и сразу же направился <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>А, где продал похищенный ноутбук мужчине восточной внешности <данные изъяты>. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Отвертку выкинул в ближайший мусорный бак.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося дома, вновь возник умысел на хищение чужого имущества. Для реализации задуманного он взял отвертку, чтобы с ее помощью вскрывать входные двери в офисные помещения, и поехал в Нижегородский <адрес>. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он подошел к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, вошел внутрь и на лифте поднялся на девятый этаж, где находились офисные помещения. На этаже никого не было. Он подошел к одному из офисов и попробовал открыть входную дверь. Убедившись, что дверь закрыта, ФИО1 с помощью отвертки отжал замок, после чего вошел в помещение офиса, где увидел стойку темно-коричневого цвета, на которой лежал ноутбук марки «Lenovo» черного цвета и модем «Yota» серого цвета. В офисе он нашел пакет, в который поместил ноутбук и модем, после чего он покинул офисное помещение, направился <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>А, где продал похищенный ноутбук мужчине восточной <данные изъяты>. Модем «Yota» вместе с пакетом, в котором выносил похищенное имущество из офиса, он выкинул в урну около данного универсама. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 87-91, 201-203; т. 3 л.д. 152-155, 160-162; т. 5 л.д. 15-18).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что давал их добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельства преступлений, вменяемых ему в вину, в том числе время, дату, место совершения преступлений, иные обстоятельства не оспаривал. Кроме того, показал, что похищенный ноутбук, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №2, имел трещину на экране, в связи с этим не мог <данные изъяты>, как его оценила потерпевшая. ФИО1 пытался оказать сотрудникам правоохранительных органов содействие в розыске похищенного, однако ему такую возможность не предоставили.

Тайное хищение имущества <данные изъяты>»

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут у него возник умысел на хищение чужого имущества. Для его реализации он зашел в бизнес-центр, расположенный по адресу: <адрес>А, и поднялся на четвертый этаж. При себе у него была отвертка, которой он отжимал двери в офисы, в одном из вскрытых офисов он похитил три ноутбука, которые положил в пакет и унес. Данные ноутбуки он продал около торгового <данные изъяты>. Вину признает полностью, раскаивается (т. 2 л.д. 76-77).

Комментируя приведенный протокол, ФИО1 в судебном заседании его подтвердил, пояснил, что изложенные в протоколе сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, явку давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетелей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в хищениях имущества <данные изъяты>

Исходя из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), зарегистрированного в КУСП за НОМЕР, в указанную дату она обратилась в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вскрыло офис и похитило три ноутбука.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-97) зафиксированы общая обстановка в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, следы взлома и места, где находились похищенные ноутбуки, а также факты изъятия с указанных мест следов рук и ткани, слепка следа орудия взлома с входной двери в данное офисное помещение.

Согласно приобщенной по ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 №1 к материалам уголовного дела таблице, признанной вещественным доказательством (т. 1 л.д. 123, 124) и протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 121-123) в офисном помещении <данные изъяты>» имелись три ноутбука: <данные изъяты> с серийным <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>» с серийным номером НОМЕР

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 1 л.д. 190-191) след орудия взлома, зафиксированный на слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения офиса <данные изъяты>», мог быть образован при рычажном воздействии инструментом с плоской рабочей поверхностью с шириной рабочей <данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 34-35) и протоколами осмотра предметов (документов) от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.2 л.д. 36-38; т.5 л.д. 5-9) у оперуполномоченного ФИО15 изъят оптический диск с полученной им видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> признанный вещественным доказательством (т. 2 л.д. 38, 39). На видеозаписи зафиксировано, как в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенное по указанному выше адресу, входит мужчина, оглядывается и, ничего не взяв, покидает офисное помещение. В данном мужчине ФИО1 в присутствии своего защитника опознал себя.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-98) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 100-101) следует, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты куртка темно-синего цвета и кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, которые после произведенного осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 102) и помещены в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 103-106).

<данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права не нарушались, показания давались добровольно, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, заключениям экспертов, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, все экспертные заключения отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании заключения экспертов, подготовленные по результатам экспертиз, проведенных в отношении изъятых обнаруженных следов рук, тканей и обуви, заявление ФИО17, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, доверенность, постановление о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 166-168, 179, т.2 л.д. 1,3-7, 17-18, 19, 20, 49-50, 59-60, 70), а также оглашенные показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений, в связи с чем не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в помещение офиса НОМЕР, расположенного на четвертом этаже бизнес-центра по адресу: <адрес>А, тайно совершил хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> причинив своими преступными действиями Обществу материальный ущерб на общую <данные изъяты>.

Все признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение. Установлено, что подсудимый действовал тайно, поскольку его действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, не были очевидны для сотрудников, руководства <данные изъяты>» либо иных лиц, осознавал, что не является законным владельцем ноутбуков и не имеет права на распоряжение ими, действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют его показания, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Судом бесспорно установлено, что кража имущества была совершена подсудимым из помещения - офиса <данные изъяты> входная дверь в которую была оборудована замком, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его коллеги уходили домой, повреждений на двери офиса не было и она была закрыта; ФИО14 о том, что дверь офиса <данные изъяты>», смежная с их офисом, обычно заперта. С учетом этого, по мнению суда, ФИО1 не мог не осознавать, что доступ в данное помещение ограничен и его проникновение в данное помещение является незаконным. Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что последний убедился в том, что дверь в офис закрыта на замок, затем отжал данную дверь при помощи отвертки, которую заранее взял с собой.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по факту тайного хищения имущества <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, расценивая их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Тайное хищение имущества ФИО2 №4

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в центр <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> и увидел, что в нем имеются офисы. Войдя в указанное здание, он подошел к какому-то офису агентства недвижимости. Дверь офиса была открыта. Он вошел внутрь офиса с целью хищения имущества. На одном из стульев он увидел женскую сумку красно-коричневого цвета, которую решил взять. Забрав сумку, он вышел на улицу и осмотрел ее содержимое: в сумке находились какие-то документы. Поскольку в сумке ничего ценного не было, он выкинул ее в какой-то мусорный бак. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 192-193).

Комментируя приведенный протокол, ФИО1 в судебном заседании его подтвердил, пояснил, что изложенные в протоколе сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, явку давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее она работала в агентстве недвижимости «Этажи», офис которого располагался на третьем этаже офисного здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе на рабочем месте, свои вещи, а именно пакет с документами на недвижимость и кожаную сумку красно-коричневого цвета, в которой находились личные вещи, она оставила в риэлтерском зале возле окна на стуле. Дверь в риэлтерский зал, как правило, не закрывается на ключ. Обучающий тренинг проходил в переговорной комнате, которая расположена рядом с риэлтерским залом. Обучение длилось около двух часов, в течение которых и она, и ее коллеги несколько раз выходили из переговорной в риэлтерский зал, однако ничего подозрительного не заметили. По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ она зашла в риэлтерский зал и не обнаружила своей сумки с личными вещами. Данная сумка была приобретена ею в <данные изъяты>, в ней находились ее документы: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство (СНИЛС), водительское удостоверение и банковские карты. Документы о покупке сумки у нее не сохранились. Банковские карты были ею незамедлительно заблокированы. Обнаружив пропажу, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила женщина и пояснила, что утром этого же дня она обнаружила в мусорном контейнере дамскую сумку, в которой находились документы на имя ФИО2 №4, а также ее визитки, по которым она установила ее номер телефона. Впоследствии сумка и документы были возвращены ФИО2 №4 Денежных средств и иных ценностей в сумке не было, в связи с чем причиненный ей материальный ущерб она оценивает в 4 000 рублей (т. 2 л.д. 122-124).

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в хищениях имущества ФИО2 №4

Из заявления ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 110), зарегистрированного в КУСП за НОМЕР, следует, что в указанную дату она обратилась в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащей ей сумки из офиса, расположенного по адресу: <адрес> (третий этаж), которым ей причинен материальный ущерб в <данные изъяты>. Помимо этого у нее похищены документы: паспорт, СНИЛС и водительское удостоверение, которые материальной ценности для нее не имеют.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 111-116) зафиксированы общая обстановка в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, место, где находились похищенные вещи, а также факты изъятия следов рук и обуви, дактилоскопических карт ФИО20 и ФИО2 №4

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132) и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.133-140) у потерпевшей ФИО2 №4 изъяты женская сумка из кожи красно-коричневого цвета размерами 30х19х10 см, оформленные на имя ФИО2 №4 паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и банковская карта, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены собственнику (т. 2 л.д. 141-142).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО2 №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов (документов) и их осмотра, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права не нарушались, показания давались добровольно, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании заключения экспертов, подготовленные по результатам экспертиз, проведенных в отношении изъятых обнаруженных следов рук, тканей и обуви, справка об исследовании (т. 2 л.д. 168-169, 175, 182-183) не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений, в связи с чем не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам.

Все признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение. Установлено, что подсудимый действовал тайно, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшей ФИО2 №4, иных сотрудников офиса и офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, осознавал, что не является законным владельцем сумки со всем её содержимым и не имеет право на распоряжение данными вещами, действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по факту тайного хищения имущества ФИО2 №4 по ч.1 ст.158 УК РФ, расценивая их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение имущества ФИО2 №2

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес>, из офисного помещения, расположенного на восьмом этаже здания он совершил хищение двух ноутбуков. Данные ноутбуки он продал в районе Московского вокзала <адрес> неизвестному лицу <данные изъяты>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 145).

Комментируя приведенное заявление, ФИО1 в судебном заседании его подтвердил, пояснил, что изложенные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, явку давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 4-11) зафиксированы общая обстановка в помещении офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, места, где находились похищенные ноутбуки, а также факты изъятия следов рук и ткани, замка со следами повреждений.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 3 л.д. 115-116), на поверхности лицевой планки и засове замка, изъятого в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия, имеются следы орудия взлома, непригодные для идентификационного исследования.

Согласно приобщенным по ходатайству потерпевшей ФИО2 №2 к материалам уголовного дела копиям товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и копии кассового чека к нему, фотоизображению товарной бирки (т.3 л.д. 24-26), признанным вещественными доказательствами по уголовному делу(т.3 л.д. 27), а также протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22-23) похищенный у ФИО2 №2 ноутбук марки «Huawei» имел следующие характеристики: коммерческое название – «Huawei Matebook14», <данные изъяты>, приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Исходя из справки индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29) рыночная стоимость ноутбука марки «Huawei», модель HKD-W76, эксплуатируемого с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в технически исправном состоянии, <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, находящегося в технически исправном <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 136-137) и протоколами осмотра предметов (документов) от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 3 л.д. 138-140; т. 5 л.д. 5-9) у оперуполномоченного ФИО22 изъят оптический диск с полученной им видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисном помещении «ВКН 24», расположенном по адресу: <адрес>, признанный вещественным доказательством (т. 3 л.д. 140, 141). На видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в указанное офисное помещение входит мужчина 40-45 лет, одетый в куртку, штаны, шапку и ботинки черного цвета, с сумкой через плечо, подходит сначала к столу, расположенному с левой стороны, затем к столу, расположенному с правой стороны, берет с него два ноутбука и, удерживая их при себе, покидает помещение данного офиса. В указанном мужчине ФИО1 опознал себя при просмотре данной видеозаписи с участием своего защитника.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-98) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 100-101) следует, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты куртка темно-синего цвета и кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, которые после произведенного осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 102).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей ФИО21, ФИО22, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права не нарушались, показания давались добровольно, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, заключениям экспертов, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, все экспертные заключения отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, постановления о признании вещественными доказательствами, заключения экспертов, подготовленные по результатам экспертиз, проведенных в отношении изъятых обнаруженных следов рук, тканей и обуви, протокол осмотра предметов справки об исследовании (т. 3 л.д. 34-35, 36-37, 38, 59,60, 67-70, 85-88, 92-93, 94, 103-104) не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений, в связи с чем не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в помещение <данные изъяты> расположенного на девятом этаже офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую ДД.ММ.ГГГГ.

Все признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение. Установлено, что подсудимый действовал тайно, поскольку его действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц, осознавал, что не является законным владельцем ноутбуков и не имеет права на распоряжение ими, действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют его показания, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Судом бесспорно установлено, что кража имущества была совершена подсудимым из помещения - <данные изъяты>», входная дверь в которую была оборудована замком, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что уходя вечером ДД.ММ.ГГГГ из помещения офиса, она закрыла офис на ключ, проверила, действительно ли закрылась дверь. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ она работу, она обнаружила пропажу своих ноутбуков. Охранник ей сообщил, что во время обхода этажа он обнаружил открытую в их офис дверь, и решив, что сотрудники забыли закрыть дверь - закрыл ее сам, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 С учетом этого, по мнению суда, ФИО1 не мог не осознавать, что доступ в данное помещение ограничен и его проникновение в данное помещение является незаконным. Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что пройдя по этажу здания, он увидел один из офисов, входная дверь в который была закрыта на замок. ФИО1 нашел подручный предмет в виде металлической пластины, с помощью которой отжал замок и открыл входную дверь данного офиса, после чего зашел в данное помещение.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что ее доход на момент хищения составлял <данные изъяты>, на иждивении у нее находятся несовершеннолетний ребенок и родители, потерпевшая ежемесячно оплачивает аренду квартиры, в которой проживает, в <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства. Кроме того, судом учитывается стоимость и значимость для потерпевшей похищенного имущества. Как показала сама потерпевшая ФИО2 №2, хищением ей был причинен именно значительный ущерб, в похищенном ноутбуке хранился семейный архив фотографий, который для неё представляет ценность и восстановить не представляется возможным. Не доверять показаниям потерпевшей оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что похищенный <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №2, имел трещину на экране, в связи с этим <данные изъяты>, суд оценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, стоимость указанного ноутбука с учетом его износа подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и справкой индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о его рыночной стоимости. Оценивая данную справку с точки зрения ее допустимости и достоверности, как доказательства по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что оснований не доверять изложенным в ней сведениям не имеется, какой либо заинтересованности лица, выдавшего её, судом не установлено. Более того, согласно исследованному судом кассовому чеку, указанный ноутбук был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и находился в её владении и пользовании на день хищения чуть более полугода. Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что ноутбук был в хорошем рабочем состоянии, на экране имелась не трещина, а царапина, которую она случайно совершила шариковой ручкой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, а доводы подсудимого о незначительной стоимости ноутбука сводятся к его собственной оценке добытых и исследованных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по факту тайного хищения имущества ФИО2 №2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и расценивает его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества ФИО2 №5

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем отжатия входной двери он проник в офис, расположенный в здании на <адрес>, откуда похитил ноутбук марки «HP» в корпусе темного цвета, который продал за <данные изъяты> в торговую точку по продаже сигарет, находящуюся возле <данные изъяты>». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 72).

Комментируя приведенный протокол, ФИО1 в судебном заседании его подтвердил, пояснил, что изложенные в протоколе сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, явку давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>», офис которого находится по адресу: <адрес>, литера В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонила главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО24 и пояснила, что в их офис проникли и украли ноутбук марки «HP Pavilion», который является его личной собственностью. ФИО2 №5 покупал его на свои личные денежные средства около 12 лет назад <данные изъяты>, документов и чеков на него не сохранилось (т.3 л.д.187-190). Согласно сообщению потерпевшего ФИО2 №5, последний просил суд считать причиненный ему ущерб незначительным.

Из оглашенных показаний:

- представителя потерпевшего ФИО25 следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности юрисконсульта около двух лет. Директором данной организации является ФИО2 №5 Также он является директором <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, литера В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от уборщицы, которая сообщила, что дверь в офис ФИО2 №5 открыта, замок входной двери поврежден. По приезду в офис при визуальном осмотре ФИО25 обнаружила, что входная дверь в офис была отжата, а также что пропал ноутбук, принадлежащий ФИО2 №5, который всегда лежал в офисе на столе. Ей известно, что он был куплен на личные денежные средства ФИО2 №5 С проведенной оценкой похищенного имущества, результаты которой отражены в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласна, причиненный ущерб <данные изъяты> (т. 3 л.д. 207-208);

- свидетеля ФИО24 следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, а также в <данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, литера В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут ей позвонила ФИО25 и сообщила о том, что в помещении офиса <данные изъяты>» проникли и вроде похитили ноутбук. Она приехала в офис и обнаружила, что нет ноутбука, который является личной собственностью ФИО2 №5 Она ему сразу же позвонила и рассказала о случившемся. Дополнительно ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в <данные изъяты>, при этом входную дверь закрыла на ключ (т.3 л.д.193-196);

- свидетеля ФИО26 следует, что он подрабатывает сторожем у индивидуального предпринимателя ФИО2 №5 по адресу: <адрес>, <адрес> в данном здании на первом этаже имеется помещение бухгалтерии индивидуального предпринимателя ФИО2 №5 В период с ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и осуществлял охрану. По периметру <адрес>, литера А по <адрес> имеется видеонаблюдение, но часть камер, в том числе выходящих во двор, в тот день не работала, камеры работали только со стороны пер. Казарменного. Входная дверь в здание, где расположено вышеуказанное помещение бухгалтерии, не запирается на протяжении уже более полугода. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он узнал о том, что в помещение бухгалтерии кто-то проник и похитил ноутбук (т. 3 л.д. 198-201);

- свидетеля ФИО27 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР в отделе полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и осуществлял выезд по адресу: <адрес>, литера В, в связи с поступившим заявлением ФИО25 о проникновении в помещение офиса и хищении из него ноутбука, которое было зарегистрировано в КУСП за НОМЕР.В рамках отработки данного заявления ему стало известно о наличии камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, литера А по <адрес> Нижегородского <адрес>, после чего им был осуществлен просмотр видеозаписей с данной камеры, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут во дворе ходил мужчина, на вид около 40 лет, одетый в куртку, темные штаны, шапку и черные ботинки, через плечо висела темная сумка. По окончании просмотра ФИО27 сохранил на оптический диск три видеозаписи (т. 4 л.д. 59-60).

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в хищениях имущества ФИО2 №5

Из заявления ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174), зарегистрированного в КУСП за НОМЕР, следует, что в указанную дату он обратился в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту кражи его имущества – ноутбука «HPPavilion», стоимость которого оценивает в <данные изъяты> офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Исходя из справки индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 203) рыночная стоимость ноутбука марки «HPPavilion», эксплуатируемого ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в технически исправном состоянии, <данные изъяты>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему(т. 3 л.д. 176-182) зафиксированы общая обстановка в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, литера В, место, где находился похищенный ноутбук, а также факты изъятия следов рук, обуви, ткани и орудия взлома, дактилоскопических карт ФИО2 №5 и ФИО24

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 4 л.д. 33-34) на фрагменте деревянной накладки, изъятом с дверной коробки офисного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, литера В, имеется один статический след орудия взлома.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 4 л.д. 62-63) и протоколами осмотра предметов (документов) от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.4 л.д. 64-65; т.5 л.д. 5-9) у оперуполномоченного ФИО27 изъят оптический диск с полученной им видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной <адрес>, признанный вещественным доказательством (т. 4 л.д. 67). На видеозаписи зафиксировано, как в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во дворе вышеуказанного дома появляется мужчина на вид 40-45 лет, одетый в куртку, штаны, шапку и ботинки черного цвета, с сумкой через плечо, заходит за мусорные контейнеры, стоящие во дворе, что-то достает из-за пазухи и уходит в сторону набережной. В указанном мужчине ФИО1 опознал себя при просмотре данной видеозаписи с участием своего защитника.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-98) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 100-101) следует, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты куртка темно-синего цвета и кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, которые после произведенного осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 102).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО2 №5, представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО27, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права не нарушались, показания давались добровольно, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, заключениям экспертов, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, все экспертные заключения отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании справка об исследовании, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании вещественными доказательствами, заключения экспертов, подготовленные по результатам экспертиз, проведенных в отношении изъятых обнаруженных следов рук, тканей и обуви, протокол (т. 4 л.д. 2, 9-11, 21-22, 39-40, 41, 52-53) не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений, в связи с чем не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в помещение <данные изъяты> расположенного на первом этаже офисного здания по адресу: <адрес>, литера В, тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №5, причинив своими преступными действиями ФИО2 №5 материальный <данные изъяты>

Все признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение. Установлено, что подсудимый действовал тайно, поскольку его действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, не были очевидны для потерпевшего, сотрудников <данные изъяты>» либо иных лиц, осознавал, что не является законным владельцем ноутбука и не имеет права на распоряжение им, действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют его показания, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым отметить следующее.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №5, органами предварительного расследования квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственным обвинителем указанное обвинение поддержано в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом бесспорно установлено, что кража имущества была совершена подсудимым из помещения - <данные изъяты>», входная дверь в которую была оборудована замком, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от уборщицы, которая сообщила, что дверь в офис ФИО2 №5 открыта, замок входной двери поврежден; свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы, при этом входную дверь закрыла на ключ. С учетом этого, по мнению суда, ФИО1 не мог не осознавать, что доступ в данное помещение ограничен и его проникновение в данное помещение является незаконным. Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что последний подошел к входной двери офиса и с помощью отвертки отжал замок, на который она была заперта, после чего вошел в помещение офиса.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Приходя к данному выводу суд основывается на мнении самого потерпевшего ФИО2 №5, который довел до суда свою позицию относительно данного вопроса, указав, что причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным не является.

В связи с этим, руководствуясь принципами, закрепленными ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из юридической квалификации действий подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения принадлежащего потерпевшему ФИО2 №5 имущества по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и расценивает его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Тайное хищение имущества ФИО2 №3

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 проник в офис, находящийся на девятом этаже офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где со стойки похитил ноутбук «Lenovo» черного цвета, который <данные изъяты> в торговую точку по продаже сигарет, расположенную <данные изъяты> данный офис он проник, подломав закрытую дверь отверткой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.166).

Комментируя приведенный протокол, ФИО1 в судебном заседании его подтвердил, пояснил, что изложенные в протоколе сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, явку давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в хищениях имущества ФИО2 №3

Из заявления ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 78), зарегистрированного в КУСП за НОМЕР, следует, что в указанную дату она обратилась в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут проникло в помещение офиса НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, и похитило из него ноутбук «<данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему(т. 4 л.д. 79-84) зафиксированы общая обстановка в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, место, где находилось похищенное имущество, а также факты изъятия следов рук и обуви, слепка следа орудия взлома.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 4 л.д. 143-144) след орудия взлома, зафиксированный на полимерном слепке, изъятом в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия, мог быть образован инструментом с плоской рабочей поверхностью шириной до 10 мм при рычажном воздействии.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 117-118) и протоколами осмотра предметов (документов) от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.4 л.д. 119-120; т.5 л.д. 5-9) у оперуполномоченного ФИО29 изъят оптический диск с полученной им видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, признанный вещественным доказательством (т. 4 л.д. 121, 122-123).На видеозаписи зафиксировано, как в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещение данного офиса заходит мужчина на вид около 40 лет, одетый в куртку, темные штаны, шапку и черные ботинки, через плечо висит темная сумка, лицо при этом прикрывает шапкой, осматривает помещение офиса, подходит к объективу видеокамеры и закрывает его своей шапкой. В указанном мужчине ФИО1 опознал себя при просмотре данной видеозаписи с участием своего защитника.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-98) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 100-101) следует, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты куртка темно-синего цвета и кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, которые после произведенного осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 102).

Исходя из справки индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 94) рыночная стоимость ноутбука марки «LenovoThinkpad», <данные изъяты>, находящегося в технически исправном состоянии, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля ФИО29, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права не нарушались, показания давались добровольно, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, заключениям экспертов, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, все экспертные заключения отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании протокол выемки, заключения экспертов, подготовленные по результатам экспертиз, проведенных в отношении изъятых обнаруженных следов рук, тканей и обуви, протокол (т. 4 л.д. 131-132, 156-157, 172-173, 180-183, 184-186, 187-190, 191-193, 209-216, 221-223, 224-226, 227-230), а также показания свидетель ФИО30 не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений, в связи с чем не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в помещение офиса НОМЕР, расположенного на девятом этаже офисного здания по адресу: <адрес>, тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3, причинив своими преступными действиями ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Все признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение. Установлено, что подсудимый действовал тайно, поскольку его действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц, осознавал, что не является законным владельцем данного имущества и не имеет права на распоряжение им, действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют его показания, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым отметить следующее.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №3, органами предварительного расследования квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственным обвинителем указанное обвинение поддержано в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом бесспорно установлено, что кража имущества была совершена подсудимым из помещения - офиса НОМЕР, входная дверь в которую была оборудована замком, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО2 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ завершив свою работу и выйдя из помещения офиса, она закрыла входную дверь ключом на два оборота. С учетом этого, по мнению суда, ФИО1 не мог не осознавать, что доступ в данное помещение ограничен и его проникновение в данное помещение является незаконным. Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что последний подошел к одному из офисов и попробовал открыть входную дверь. Убедившись, что дверь закрыта, ФИО1 с помощью отвертки отжал замок, после чего вошел в помещение офиса.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Приходя к данному выводу, суд основывается на мнении самой потерпевшей ФИО2 №3, которая довела до суда свою позицию относительно данного вопроса, указав, что причиненный преступлением материальный ущерб для неё значительным не является.

В связи с этим, руководствуясь принципами, закрепленными ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из юридической квалификации действий подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения принадлежащего потерпевшей ФИО2 №3 имущества по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и расценивает его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, который регистрации не имеет, состоит в браке, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование расследованию каждого преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия, в том числе ранее не известных правоохранительным органам сведений о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, о местах сбыта данного имущества, которые определили направление предварительного расследования и способствовали его скорейшему завершению, а также в добровольной выдаче одежды, в которой он совершал преступления; кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №5 суд помимо указанного признает явку с повинной и активное способствование раскрытию данного преступления, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №2, добровольно сознался еще и в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №5, после чего приехавшие оперативные сотрудники ОПНОМЕР оформили по данному факту протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 72).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>», ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5 полное признание вины, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2 – частичное признание вины; по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и иных близких лиц, которым подсудимый оказывает бытовую и материальную помощь, благотворительную деятельность.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявление о явке с повинной (т. 3 л.д. 145) и протоколы явки с повинной (т. 2 л.д. 76-77, 192-193, т. 4 л.д. 166) добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не могут, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявления сделаны после того, как последний был приглашен сотрудниками полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедших событий, а также в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, о чем суду показал сам подсудимый. Следовательно, указанные явки с повинной и заявление о явке с повинной сами по себе не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, но исходя из того, что изложенные в них сведения помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, то такое сотрудничество со следствием в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а именно как активное способствование расследованию преступлений, как это уже указано судом выше.

В то же время суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает наличие по каждому преступлению смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Доводы подсудимого и стороны защиты в этой части были учтены судом и расцениваются как активное способствование расследованию преступлений.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 добровольно указал на места совершения преступлений, участвуя в проверке показаний на месте, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, так как в них не имеется соответствующих протоколов проверки показаний ФИО1 на месте. Доказательств того, что в ходе предварительного следствия с участием подсудимого проводились указанные следственные действия, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №4 не имеется на то и правовых оснований, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, признания действий ФИО1 малозначительными не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку по мнению суда исправление последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно. Иной, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания по мнению суда будет достаточным для достижения указанных целей, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание по каждому преступлению ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Одновременно с этим, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его устойчивой антисоциальной ориентации, суд констатирует отсутствие оснований для применения по указанным преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом применяется принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, после совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 на основании положений с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, отбывание наказания последнему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом осуждения ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о личности подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 105000 рублей, в счет компенсации морального <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей ФИО2 №2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО2 №2 исковые требования поддержала, просила взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 105000 рублей, в счет компенсации морального <данные изъяты>.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично в общей <данные изъяты>, обосновав тем, что сумма иска является завышенной, похищенный им у потерпевшей ноутбук имел трещину, в связи с чем его стоимость была гораздо ниже, чем установлена в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ФИО1 в совершении умышленного преступления, причинившего имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 №2, то есть с учетом установленной причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимого и причинением ущерба потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ФИО2 №2 денежных средств в размере 105 000 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме, находя требования гражданского истца в указанной части обоснованными.

Кроме того, как это было установлено судом, потерпевшая ФИО2 №2 приобретала ноутбук марки «<данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты суд полагает, что размер причиненного потерпевшей ФИО2 №2 в результате совершенного ФИО1 преступления материального ущерба доказан и подтверждается материалами уголовного дела.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей ФИО2 №2 в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевшая ФИО2 №2 в обоснование своих требования в части компенсации морального вреда показала, что в похищенном ноутбуке хранился семейный архив фотографий, который восстановить не представляется возможным, от чего она испытывает моральные и нравственные страдания.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе их материальное и семейное положение, а также степень наступивших общественно-опасных последствий, тяжесть нравственных страданий потерпевшей, суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает необходимым исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворить. При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства происшествие, а также степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей и считает необходимым снизить размер компенсации <данные изъяты>. Данная сумма компенсирует ФИО2 №2, потерпевший от преступления против собственности, моральный вред за нравственные страдания и переживания.

В связи с установленной в судебном заседании имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1 суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета имеющиеся процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, участвовавших в уголовном деле по назначению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №2 денежные средства <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, в счет компенсации морального вреда денежные средства в <данные изъяты>.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.О. Казанцева