Приговор № 1-119/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-119/2019

Уголовное дело № 1-119/19. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 17 мая 2019 год

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО14

защитника Твалавадзе Б.Д. представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6,

переводчика ФИО7

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14

<данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около кафе “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ранее не знакомым ему ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, реализуя который, ФИО14, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, нанес ФИО4 не менее пяти ударов рукой в область головы, от чего ФИО4 упал на асфальт, где ФИО14 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес лежащему на земле ФИО4 не менее десяти ударов ногами в область живота и спины, причинив тем самым последнему физическую боль и <данные изъяты> который по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24/04/2008 года №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Он же, ФИО14 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: после причиненных ФИО14 телесных повреждений ФИО4, в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, года, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около кафе “<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомым ему ФИО5 B.C. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на причинении телесных повреждений ФИО5 реализуя который, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он, действуя умышленно, нанес ФИО5 один удар рукой в область левого плеча, отчего тот упал на асфальт, а когда ФИО5 поднялся и снова подошел к ФИО15, последний, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО5 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар ногой в область головы ФИО5, отчего тот упал на асфальт, ударившись об него затылочной частью головы. Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая согласно п. 6.1.2 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24/04/2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24/04/2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После полученных в результате вышеуказанных преступных действий ФИО14 телесных повреждений, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ МО “Егорьевская центральная районная больница” для оказания медицинской помощи, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут скончался <данные изъяты> Таким образом, между причиненным ФИО5 тяжким вредом коровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью, пояснив, что до произошедшего он с потерпевшими ФИО4 и ФИО5 знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ около в ночное время он находился в кафе “<данные изъяты> где у барной стойки пил пиво, свой мобильный телефон марки “<данные изъяты>” он положил на стойку. Через некоторое время ему надо было осуществить звонок, для чего он стал искать свой телефон. На стойке его не оказалось. Тогда он стал искать его в зале, обратился за помощью к администратору, который предложил ему посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, где он увидел, что его мобильный телефон забрал со стойки молодой человек, которым в дальнейшем оказался ФИО4. Когда он увидел ФИО4 сидящим за столом вместе с ФИО5, они были пьяны, то он подошел к ним и предъявил ФИО4 претензии по поводу похищенного телефона, на что тот ответил ему в грубой форме, тогда он взял того за одежду и поднял к себе, чтобы вывести на улицу и поговорить. Следом за ними вышел ФИО5 На улице ФИО4 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, тогда он несколько ударов кулаком по лицу ФИО4, от чего тот упал на землю. В это время к нему подошел ФИО5 B.C. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он толкнул ФИО5 рукой в плечо, отчего тот упал, так как был сильно пьян. Он повернулся к ФИО4, который лежал на асфальте и нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела. В этот момент ФИО5 поднялся и подошел к нему и стал угрожать тем, что порежет его, при этом сунул руку в карман. Ему показалось, что ФИО5 B.C. хочет что-то достать из кармана и предпологая, что у него там находится нож, он нанес ФИО5 один удар ногой в голову, отчего тот упал на асфальт на спину, при этом ударившись головой об асфальт и больше не поднялся. Он подошел к ФИО5, тот дышал, но глаза его были закрыты, и попросил вызвать “скорую помощь”, кто-то из присутствующих сказал, что “скорую” уже вызвали. Никто кроме него ударов, обоим потерпевшим, не наносил. После произошедшего к нему подошли работники кафе и передали ему его телефон, пояснив, что забрали его у ФИО4 и он пошел домой. Узнав от сотрудников полиции о том, что оба потерпевших находятся в больнице, он сразу признался в том, что нанес удары ФИО4 и ФИО5 после написал явку с повинной, без оказаний на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, активно сотрудничал со следствием. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, он и его родственники частично возместили причиненный его действиями материальный ущерб и компенсировали моральный вред, в дальнейшем он намеривается нести расходы по содержанию детей погибшего ФИО5 и продолжить компенсировать вред причиненный ФИО4.

Кроме признательных показаний ФИО14 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «<данные изъяты>», где употреблял гелевые шарики и спиртное, что происходило дальше, он не помнит, так как опьянел. Утром он проснулся дома от острой боли в области живота, родственники вызвали ему “скорую помощь”, на которой его доставили в Егорьевскую ЦРБ где ему сделали операцию по удалению почки, при каких обстоятельствах он получил травмы он не помнит. От сотрудников полиции он узнал, что он совершил кражу мобильного телефона со стойки кафе “<данные изъяты>” после чего, хозяин телефона ФИО16 избил его руками и ногами. С подсудимым ФИО14 и вторым потерпевшим ФИО5 он ранее знаком не был. Ему подсудимым были принесены извинения, частично возмещен моральный вред, в связи с чем он просит проявить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы.

Показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что она является гражданской женой потерпевшего ФИО5, с которым проживала в незарегистрированном браке, и матерью малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых постановлением суда первой инстанции общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство ФИО5. В момент произошедшего она находилась в <адрес> и знакомые ей сообщили о том, что ФИО5 находится в больнице, она вылетела в Россиию, где в аэропорту ее встретила мать подсудимого ФИО17, которая рассказала ей о случившемся, о том, что это ее сын избил мужа и что все это произошло из-за ФИО4. Когда муж умер в больнице, то так как она в зарегистрированном браке с ним не состояла, то в качестве потерпевшего был привлечен его брат ФИО5, которому так же было выдана справка о смерти, в которой было указанно, что травма ему была причинена на улице, с применением тупого предмета, в связи с чем она считает, что причинение смерти ФИО16 ее мужу не могло быть по неосторожности. Расходы по оказанию ее мужу медицинской помощи, когда он находился в больнице несли родственники подсудимого, они же оплачивали ритуальные услуги по подготовки его тела к захоронению, перевозки тела самолетом на родину, оплачивали ее расходы по перелетам в Россию, так же передали ей <данные изъяты> на расходы. Последний раз она общалась с мужем вечером ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, и он ничего ей о том, что собирается идти в кафе не говорил, о своем знакомстве со ФИО4 он так же ничего не рассказывал. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, т.к. считает, что подсудимый умышленно лишил жизни ее мужа, просила наказать его строго.

После исследования судом доказательств, в т.ч. заключений судебно-медицинских экспертиз проводимых в отношении трупа ФИО5 и допроса судебного эксперта ФИО13, законный представитель малолетних потерпевших ФИО6 сделала заявление о том, что она квалификацию содеянного ФИО14 не оспаривает, т.к. в настоящее время она действительно убедилась в том, что смерть ФИО5 была причинена подсудимым по неосторожности, с учетом того, что ФИО14 и его родственники с самого начала предприняли меры по возмещении причиненного действиями подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, попросила проявить к нему снисхождение и не лишать его свободы.

Оглашенными в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203), о том, что около недели назад он приехал в гости к своему дяде в <адрес>, где устроился неофициально на должность официанта в кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Данное кафе работает с 12 часов дня по 05 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в 12 часов и приступил к своим обязанностям. Вечером в кафе было не более 15 человек. В зале вечером около барной стойки на стуле сидел ранее не знакомый ему молодой человек (прим.: установлен, как ФИО14), который пил пиво. К нему около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел нетрезвый молодой человек, ранее ему не знакомый (прим.: установлен, как ФИО4). Те стали общаться друг с другом на повышенных тонах. О чем именно они разговаривали, он не слышал. После чего ФИО14 ушел, а ФИО4 остался за барной стойкой и еще немного посидел. Затем также ушел из кафе. Через некоторое время ФИО14 вернулся обратно и стал осматривать помещение кафе и стойку. Он спросил у того, что он ищет, на что ФИО14 ответил, что потерял свой телефон. Они стали вместе искать телефон ФИО14 марки <данные изъяты>. Двигались диваны, стулья, но телефона так и не нашли. Тогда он пригласил ФИО14 в подсобное помещение, где установлены камеры видеонаблюдения. Они просмотрели, что ФИО14 оставил свой телефон на барной стойке, когда уходил, после чего телефон ФИО14 взял ФИО4 При этом было видно, как ФИО4 берет телефон в руки, отключает его и убирает в карман, после чего покидает кафе. После просмотра камер ФИО14 пошел искать свой телефон по геолокации. Тот видел, что его телефон находится в районе кафе. Когда ФИО14 вышел из кафе, то в кафе снова вернулся ФИО4 вместе с ранее не знакомым ему гражданином армянской внешности (прим.: установлен, как ФИО5.). Когда те подошли к стойке, он сказал ФИО4, чтобы тот вернул телефон. На что ФИО4 ответил, что телефона не брал. Тогда он позвонил на номер телефона ФИО14 и телефон зазвонил в кармане у ФИО4 Тот вынул телефон из кармана и стал отключать. Тогда он еще раз потребовал вернуть телефон. ФИО4 отдал ему телефон ФИО14, который он убрал под стойку, чтобы вернуть его в последствии владельцу. Затем ФИО4 и ФИО5 присели и заказали пиво. Он принес им 2 бутылки пива. Около 02 часов 15 минут в кафе снова вернулся ФИО14, который подошел к нему и спросил про телефон, он ответил, что телефон у него, но, в тот момент ФИО14 заметил за столом сидящего ФИО4 и подошел к тому, стал тянуть его за одежду за грудки. Он сразу же вместе с барменом подошли к ним и попросили их выйти. ФИО4, ФИО14, ФИО5 он и бармен ФИО9 вышли на улицу, где между молодыми людьми произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес примерно 3-4 удара кулаком в область лица ФИО4, отчего тот потерял равновесие и упал на асфальт. После чего ФИО14 начал наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела ФИО4 При этом нанес около 10 ударов. Когда ФИО14 избивал ногами ФИО4, в их конфликт вмешался ФИО5 который стал словами останавливать ФИО14, но на его слова последний нанес ФИО5 удар кулаком по щеке, отчего тот пошатнулся, но не упал. Потом ФИО14 снова стал избивать ФИО4 по различным частям тела, нанес примерно 10 ударов. ФИО5 снова вмешался, и попытался словами остановить его действия. Тогда ФИО14 нанес один удар кулаком в область лица ФИО5 отчего тот упал и потерял сознание. В этот момент подъехала скорая помощь, и ФИО14 успокоился и ушел. Кто вызвал скорую помощь, ему не известно. У него имеется доступ к видеозаписям с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которые он записал на диск. Время на камерах соответствует реальности.

Оглашенными в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.208-209), о том, что он проживает в городе <адрес>, где работает барменом в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Кафе работает с 12 часов дня и до 05 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в 12 часов дня и приступил к своим обязанностям. Вечером в кафе было не более 15 человек. Около 02 часов 15 минут он увидел, как один молодой человек (прим.: установлен, как ФИО14) схватил за «грудки» другого молодого человека (прим.: установлен, как ФИО4) и хотел ударить. Он вместе со своим коллегой - ФИО8 подбежали к тем, и попросили покинуть помещение кафе. ФИО14 и ФИО4 вышли на улицу, также вместе с теми вышел молодой человек армянской внешности (прим.: установлен, как ФИО5.). На улице, около входа между ФИО14 и ФИО4 произошел словесный конфликт, как он понял, из-за похищенного телефона. ФИО14 нанес два-три удара кулаком в область лица ФИО4, отчего тот упал на землю. Тогда ФИО14 стал наносить ФИО4 удары ногами по различным частям тела. Когда ФИО14 избивал ФИО4 в их конфликт вмешался ФИО5 который стал словесно останавливать, ФИО14, но на его слова последний нанес ФИО5 удар кулаком по щеке, отчего тот пошатнулся, но не упал. Затем ФИО14 снова стал избивать ФИО4 ногами по различным частям тела, нанес примерно 10 ударов. ФИО5 снова вмешался и попытался снова остановить действия ФИО14 Тогда последний нанес ФИО5 B.C. один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на землю и потерял сознание. В этот момент подъехала скорая помощь и ФИО14 успокоился и ушел. Кто вызвал скорую помощь, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала о том что у нее есть сын ФИО14, который проживаем вместе с ней. Сын обучается в <данные изъяты> учится заочно и подрабатывает. Охарактеризовала сына с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. О произошедшем знает со слов сына, который рассказал ей, что у него украли сотовый телефон, когда тот находился в кафе «<данные изъяты>», на почве чего у него произошел словесный конфликт, переросший в драку со ФИО4, а потом с ФИО5, который стал ему угрожать расправой. С самого начала он раскаивался и сожалел о случившемся, очень переживает. Узнав о том, что потерпевшие находятся в больнице, она сразу же поехала туда, узнав, что ФИО5 требуется проведение сложной операции, она оплатила расходы в размере <данные изъяты>, по вызову бригады врачей-реаниматологов, но после операции транспортировать потерпевшего было нельзя. Оплачивала расходы по перелетам жены потерпевшего ФИО6 из <данные изъяты> после смерти ФИО5, оплатила расходы по транспортировки его тела в <данные изъяты>, а так же похороны <данные изъяты> отправляла деньги на содержание детей погибшего <данные изъяты> ФИО4 частично компенсировали причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> Сын и впредь собирается нести расходы на содержание детей ФИО5 и продолжить возмещать моральный ущерб ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он по заданию дежурного выезжал в Егорьевскую ЦРБ, куда были доставлены от кафе «<данные изъяты> двое мужчин с телесными повреждениями: ФИО5 с черепно-мозговой травмой и ФИО4 с поврежденной почкой, оба они находились в реанимации. Опросив персонал кафе «<данные изъяты>» и просмотрев видиозаписи камер установленных кафе, он установил, что ночью в кафе у ФИО16 был похищен телефон ФИО4, из-за чего ФИО16 избил на улице перед кафе ФИО4. Кроме того, ФИО16 также нанес удар ногой по голове ФИО5. Установив личность ФИО16 и его мобильный телефон он позвонил ему и тот сообщил, что находится в ЦРБ. Доставленный в отдел полиции ФИО16 сразу дал признательные показания о произошедшем в кафе ночью, свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшим не отрицал, от него была принята явка с повинной, он и его родственники сразу пояснили, что желают помогать потерпевшим и компенсировать причиненный им моральный вред. Из просмотренных им видиозаписей следует, что удары потерпевшим наносил только ФИО16, бил руками и ногами, каких либо при этом предметов не использовал.

Оглашенными в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.213), о том, что она работает <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» - станция скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи поступил вызов по факту травмы руки и ноги, без кровотечения по адресу: <адрес> первый этаж общежития. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, бригада прибыла в 06 часов 26 минут, в комнате общежития находился мужчина, был в сознании, представился, как ФИО4, <данные изъяты> лет. ФИО4 был выставлен диагноз: «<данные изъяты> ФИО4 жаловался на внезапно возникшие боли в правой подвздошной области с иррадиацией в половые органы и рези при мочеиспускании. Далее ФИО4 был доставлен в Егорьевскую ЦРБ. Также у ФИО4 на лбу слева имелась ссадина, была шаткая походка, запах алкоголя изо рта.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО14 так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный около кафе «<данные изъяты>», а также само посещение данного кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Каких-либо следов борьбы в ходе осмотра не обнаружено. Под входной дверью в здании кафе имеется камера видеонаблюдения, направленная на вход в кафе и пешеходную дорожку. Над барной стойкой кафе так же имеется камера видеонаблюдения (т.1 л.д. 89-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО14 были изъяты джинсы светлые и кроссовки фирмы «Nike», в которые он был одет в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 были изъяты 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 установлено наличие у него следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Заключением эксперта №859 от 30.10.2018 года, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 B.C. <данные изъяты> могли образоваться в условиях описанных в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО14 и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2 л.д.54-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на джинсах изъятых у ФИО14 обнаружены следы крови (т.2 л.д.4-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого препараты ДНК, выделенные из следов крови на джинсовых брюках ФИО14 не содержан ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести/, идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том обвиняемому и потерпевшим (т.2 л.д. 25-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена медицинская карта № стационарного больного, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в стационар ДД.ММ.ГГГГ - по экстренным показаниям ССМП в первые 6 часов, диагноз направившего учреждения - <данные изъяты> (т.2 л.д.102-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены вещественные доказательства: джинсы и кроссовки ФИО14, на джинсах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д. 115-117).

Протоколом явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого, ФИО14 сделал заявление о том, что он чистосердечно признался в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в заведении «<данные изъяты> где у него был украден телефон неизвестным ему лицом, после чего на улице около данного кафе он нанес ФИО4 несколько ударов (т.1 л.д.105).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО14 в совершении преступлений, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самого ФИО14, а так же показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Учитывая, что заявление о признании ФИО14 своей вины в совершении преступлений было сделано им в судебном заседании, в присутствии своего защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО14 давал последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Суд так же учитывает, что стороной защиты и самим ФИО14 не было доведено до суда о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО14

При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и законными доказательствами вины подсудимого.

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-93), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г.ода т.1 л.д.121-122), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-105), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-111), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117), протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-50).у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентными лицами, в установленном законом порядке.

Заключения проведенные по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (т.1 л.д.246-249), экспертизы трупа ФИО5 № (т.2 л.д.54-67), экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-245), экспертизы вещественных доказательств № генетической экспертизы № (т.2 л.д.25-40) дано соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключений данных судебных экспертиз у суда нет оснований, т.к. данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывают. Поэтому суд расценивает данные заключения как достоверное доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО14 в части причиненных потерпевшим ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений, по их количеству, виду и тяжести. При этом суд учитывает, что стороной защиты в судебном следствии выводы заключений судебно-медицинских экспертиз оспорены не были.

Первоначальные доводы законного представителя малолетних потерпевших ФИО6 о том, что согласно выданного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 причинение ему травмы тупым предметом, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-93), в ходе проведения которого не было обнаружено и изъято каких либо предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения, протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-111), в ходе проведения которого были осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения кафе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на содержащемся на 2 диске файле «<данные изъяты>» зафиксировано как ФИО14 отталкивает от себя руками ФИО5 и тот падает на землю, на файле «<данные изъяты> зафиксировано, как ФИО5 самостоятельно встает с проезжей части автодороги и при подъеме, снова падает правой частью головы об бордюр, после снова встает и, не удержавшись на ногах падает спиной и головой на асфальт. Поднявшись на ноги ФИО5 подходит к ФИО14, который правой ногой наносит тому один удар в область лица, от которого последний падает, ударившись головой об асфальт и больше не встает. У суда нет оснований не доверять сведениям изложенным в данных процессуальных документах, т.к. они нашли свое подтверждение при просмотре содержащейся, на находящихся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.114) 2 DVD-R дисках, видиоинформации, из содержания которой следует, что подсудимый наносит обоим потерпевшим ФИО4 и ФИО5 удары только руками и ногами, при этом какие либо предметы не использует.

Допрошенный в судебном заседании судебный медэксперт ФИО13 выводы экспертиз трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-245) и № (т.2 л.д.54-67) подтвердил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что представленная законным представителем ФИО6 копия медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы экспертиз трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-245) и № (т.2 л.д.54-67) о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений повлекших наступление его смерти.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) оформлен надлежащим образом, с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, с указанием места, времени и данных лица составившего его, в нем ФИО14 описаны обстоятельства произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступления. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО14 положений ст.51 Конституции РФ, данный протокол подписан ФИО14 и лицом его составившим, кроме того, в протоколе имеются записи ФИО14 о том, что протокол им прочитан лично, его заявление записано правильно, замечаний к протоколу он не имеет. Учитывая, что в данном протоколе содержаться изложенные ФИО14 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протокол явки с повинной ФИО14 допустимым доказательством вины подсудимого.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшего ФИО4 и подсудимого, количество нанесенных потерпевшему ударов подсудимым руками и ногами, в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого ФИО14 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда подсудимый не мог не понимать возможность причинения его действиями вреда потерпевшему и возможных последствий своих действий. При этом суд учитывает, что согласно выводов судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (т.1 л.д.246-249), не доверять выводом которого у суда нет оснований, причиненные потерпевшему действиями подсудимого телесные повреждения относятся к тяжкому вреду.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ФИО14 мотива для совершения преступления, которое было совершено им на почве личной неприязни по отношению к потерпевшему ФИО4, обусловленной его противоправным поведением, связанном с хищением принадлежащего подсудимому мобильного телефона.

Исследовав представленные доказательства суд соглашается с доводами как стороны защиты, так и стороны обвинения, о неосторожном причинении подсудимым смерти потерпевшему ФИО5, при этом суд учитывает, что сторонами, в ходе судебного следствия не были представлены неоспоримые доказательства того, что у ФИО14 был прямой умысел на причинение смерти ФИО5. При этом суд учитывает, что как было установлено судом до произошедшего подсудимый с ФИО5 знакомы не были и какого либо мотива на совершение убийства потерпевшего у него не было.

Суд исключает причастность к причинению потерпевшим телесных повреждений со стороны иных лиц, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ФИО14 никто кроме него не наносил ФИО4 и ФИО5 ударов, что полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были очевидцем произошедшего, а так же сведениями видиоинформации, содержащейся на DVD-R дисках, просмотренной в ходе судебного следствия.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО14 по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО14 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО14 суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного и его отношения к содеянному, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО14, <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.85), не судим (т.2 л.д.81-82).

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО14 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины в судебном заседании и принесении своих извинений потерпевшему ФИО4 и родственникам ФИО5, но и материалами уголовного дела, подтверждающими его добровольное и активное участие в первоначальных следственных действиях, связанных с установлением обстоятельств произошедшего, а так же несение расходов на оказание медицинской помощи ФИО5 и расходов на его захоронение, а так же по возмещению морального вреда причиненного его действиями потерпевшим.

Суд так же находит убедительными доводы защиты о том, что явка ФИО14 в правоохранительные органы являлась добровольной, т.к. они подтверждаются показаниями подсудимого и сотрудника полиции ФИО11, о том, что подсудимый добровольно сообщил в полиции о нанесении им ударов потерпевшим.

Как следует из показаний подсудимого совершение им преступления в отношении ФИО4, т.е. нанесение им ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшему, было спровоцировано совершением потерпевшим хищения принадлежащего ему мобильного телефона. Данные доводы подсудимого нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а так же приговором Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО14.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч.3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 согласно п. “з, и, к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: его явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Из обвинительного заключения следует, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и смерти по неосторожности ФИО5 было совершено ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступлений, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний самого ФИО14, доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступлений в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО14 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие его наказание.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания льготные положения предусмотренные ч.1 и 2 ст.61 УК РФ и отсутствие в отношении ФИО14 отягчающих обстоятельств, в связи с чем просила назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО14 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд назначает ФИО14, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ наказания, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО14, по совокупности совершенных им преступлений, должно назначаться по правилам предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений п.“в” ч.1 ст.71 УК РФ, согласно положений которой 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО14 <данные изъяты>), искренне раскаивается в содеянном, неоднократно приносил потерпевшему ФИО4 и родственникам ФИО5 свои извинения, добровольно возместил причиненный его действиями материальный ущерб, возместив расходы понесенные на захоронение ФИО5 и частично компенсировал причиненный моральный вред потерпевшему ФИО4 и родственникам ФИО5

Учитывая вышеизложенное, а так же фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе судебного следствия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, форму вины ФИО14, связанной с неосторожностью в отношении причинения смерти потерпевшему ФИО5, мнения потерпевшего ФИО4 и законного представителя малолетних потерпевших ФИО6, которые просят суд проявить к подсудимому снисхождение и ограничиться его условным осуждением, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и его отношение к содеянному, связанное с его действительным раскаянием, срок содержания его под домашним арестом, суд считает возможным исправление ФИО14 без реального отбытия назначаемого ему наказания в виде лишения свободы и применения к нему положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд так же считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО14 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же мнения потерпевшего ФИО4 и законного представителя малолетних потерпевших ФИО6, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, при этом суд так же учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденного условного осуждения, в отношении ФИО14 не установлено.

Учитывая полное признание ФИО14 заявленных И.о. Егорьевского городского прокурора гражданских исков, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданских исков, считает возможным иски И.о. прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО14 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в счет возмещения расходов затраченных на лечение ФИО4 48 370 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов затраченных на лечение ФИО5 93132 рулей 00 копеек, при этом суд учитывает, что суммы понесенных для лечения потерпевших расходов, подтверждены соответствующими справками лечебного заведения (т.2 л.д.99,101).

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО14 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же назначение ему условного наказания, считает, что он подлежит освобождению из - под стражи в зале суда, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд избирает в отношении ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в порядке предусмотренном п.“в” ч.1 ст.71 УК РФ, назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО14 в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО14 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ТРЕХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО14

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО14 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по М.О.: медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО4 – возвратить по принадлежности; джинсы, кроссовки – возвратить по принадлежности ФИО14; два DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения кафе “<данные изъяты>” – хранить в материалах уголовного дела.

Удовлетворить полностью гражданские иски и.о. Егорьевского городского прокурора, взыскать с ФИО14, <данные изъяты> в доход Государственного учреждения: УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, <данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевших: ФИО4 48370 (сорок восемь тысяч триста семьдесят) рублей, ФИО5 93132 (девяносто три тысячи сто тридцать два) рубля, а всего на общую сумму 141502 (сто сорок одна тысяча пятьсот два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов