Апелляционное постановление № 22-2051/2024 от 24 апреля 2024 г.

судья Безруков О.А.

дело №22-2051/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

25 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониным В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение №2062 и ордер №19608 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; наказание отбыто 8 февраля 2017 года,

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления) и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «б» ч.2 ст.158 УК к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию по данному приговора наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей – оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Щербаковой В.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав выступление прокурора Антоничева С.С., позицию осужденного ФИО1 и мнение защитника в лице адвоката Спеховой Е.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дал подробные показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание такие смягчающие его вину обстоятельства, как: тяжелая жизненная ситуация, обусловленная утратой им личных документов, что воспрепятствовало его трудоустройству и адаптации в гражданском обществе после освобождения из мест лишения свободы, добровольный возврат им похищенного товара, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное сотрудничество со следствием в раскрытии содеянного, а также состояние его здоровья.

На основании изложенного, просит пересмотреть приговор суда первой инстанции, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, а также акцентирует внимание на существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенной позиции указывает, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО1 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку данная явка имела место в отсутствие адвоката, участие которого обеспечило бы интересы ФИО1 при проведении указанного следственного действия.

Автор представления также акцентирует внимание на том, что осужденный ФИО1 задержан на месте преступления в условиях очевидности содеянного уже на стадии выявления преступления, его доказательной подтвержденности на данный момент вне зависимости от действий ФИО1, вследствие чего суд необоснованно и вопреки положениям действующего закона признал в качестве смягчающего фактора активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления.

Изложенные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, воспрепятствовали постановлению законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1, в связи с чем ставится вопрос об исключении из приговора активного способствования виновным раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также указание суда на явку с повинной, как на доказательство вины осужденного, с назначением ФИО1 более строгого наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных апелляционных жалоб и представлений, а также возражений на них не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Антоничев С.С. просил доводы апелляционного представления удовлетворить, а приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции пересмотреть, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО3 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины и мотива содеянного, характера и объема ущерба, причиненного преступлением.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения должным образом аргументированы.

Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства, представленные для рассмотрения в соответствии с принципом паритетности сторон в судебном заседании, пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе досудебного производства после пресечения его действий третьим лицом с последующим его задержанием и передачей правоохранительным органам, его признания в содеянном при рассмотрении уголовного дела судом), также обоснована в приговоре оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей организации ФИО16 (л.д.№), свидетеля ФИО17 (л.д.№), и очевидца происшедшего – свидетеля ФИО18. (л.д.№).

Одновременно вина ФИО1 в совершенном грабеже подтверждается и иными доказательствами, собранными в ходе производства предварительного расследования, получившими объективную оценку в приговоре суда: рапортом участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <данные изъяты> ст.лейтенанта полиции ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), заявлением о преступлении ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), аналогичным заявлением представителя потерпевшей организации ФИО21. (л.д.№), справками о стоимости и себестоимости похищенного товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), протоколами процессуальных действий с участием ФИО1, проанализированными судом первой инстанции.

Указанные доказательства – как в отдельности, так и в совокупности – обоснованно признаны судом допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств, изобличающими ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления о необходимости исключения из совокупности доказательств протокола явки осужденного ФИО1 с повинной, поскольку она имела место в отсутствии у ФИО1 адвоката, суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона для признания допустимым доказательством результатов явки с повинной, содержащих информацию о совершенном преступлении, необходимо установить, разъяснялись ли подсудимому при оформлении явки с повинной предоставляемые ему законом права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена ему возможность осуществления этих прав (часть 1.1 ст.144 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 40 минут после выявления и официальной фиксации протоколом осмотра признаков преступления, участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <данные изъяты> от ФИО1 принято и оформлено «протоколом явки с повинной» заяв ление последнего о совершенном им преступлении.

Данный протокол явки с повинной содержит отметки о разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.144 УПК РФ, а также о разъяснении ему права пользоваться помощью защитника, включая возможность конфиденциальной встречи с последним, и права обжаловать в предусмотренном порядке действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора, суда.

Разъяснение перечисленных прав подтверждено личной подписью ФИО1

Одновременно ФИО1 ходатайств об обеспечении его защитником не заявлялось.

При таких обстоятельствах, реализация указанного процессуального действия в отношении ФИО1 в отсутствие защитника не свидетельствует о правовой ничтожности его результатов, недопустимости принятия их в качестве доброкачественного доказательства.

При этом, указанные в протоколе явки с повинной сведения относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ года событий были подтверждены ФИО1 непосредственно и в ходе судебного заседания.

В этой связи, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств протокола явки с повинной признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Тот факт, что явка с повинной дана ФИО1 после его задержания, верно расценен районным судом лишь как препятствие для признания такой явки с повинной в качестве смягчающей наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и вместе с тем допускающей признание ее доброкачественным доказательством для использования содержащихся в ней сведений при установлении значимых по делу обстоятельств. При этом, материалами объективно подтверждено, что на момент составления протокола явки с повинной, на ФИО1 какого-либо психического воздействия не оказывалось, о предоставлении ему помощи защитника он не заявлял, однако объективно располагал такой возможностью.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО1 около 8 часов 11 минут пытался открыто похитить из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию на общую сумму 143 рубля 75 копеек, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам (вследствие пресечения его преступных действий сотрудником магазина ФИО22. и сторонним лицом).

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, квалифицировавшего содеянное как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, в условиях, когда данное преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При этом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, в приговоре суда им дана верная юридическая оценка, исходя из которой констатирована доказанность вины ФИО1, и его действия обосновано квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права участников процесса на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, избранное ему судом наказание апелляционная инстанция чрезмерно суровым не находит, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о его личности, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в его жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство в виде добровольного возмещения (путем возврата в магазин) ранее похищенного товара признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей установленным обстоятельствам, согласно которым бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,25л. была изъята у осужденного при пресечении его действий, после доставления его на место совершения хищения. Каких – либо действий, направленных на добровольный возврат товара, осужденный не предпринимал, вследствие чего предусмотренных законом оснований для признания в его действиях соответствующего смягчающего обстоятельства в конкретной ситуации не имеется.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Судом верно установлено, что осужденный ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом апелляция соглашается с доводами апелляционного представления о неосновательном применении судом первой инстанции к ФИО1 при разрешении вопроса о наказании положений об активном способствовании следствию в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, предоставило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах совершенного преступления, либо лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, изобличения виновных).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае, если лицо инициативно представило органам следствия достоверные сведения о совершенном с его участием преступлении, которая ранее им была неизвестна и не установлена при проведении первоначальных проверочных (розыскных) действий. При этом такое сотрудничество со следствием осуществляется добровольно, а не под давлением изобличающих виновного улик.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, когда все значимые по делу обстоятельства были зафиксированы свидетелем-очевидцем ФИО23., сами действия осужденного, направленные на хищение товарных ценностей, пресечены на стадии неоконченного преступления третьим лицом, а взаимодействие со следственным органом ФИО1, задержанного непосредственно после преступления с похищенным имуществом, выражалось лишь в подтверждении (не отрицании) им своей причастности к данному преступлению, в его согласии с предъявленными обстоятельствами содеянного, сообщенными в ходе осмотра места преступлениями иными лицами, свидетелями происшедшего.

Таким образом, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие данного преступления, в том числе в рамках дальнейшего расследования содеянного, осужденным не предпринималось, в силу чего не отрицание им обвинения, простое подтверждение изложенных в обвинении обстоятельств не могут быть достаточными для признания такой позиции осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, указание в приговоре на активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем, несмотря на необходимость исключения из приговора ссылки на данную правовую преференцию, соотносимую законодателем с вопросом о наказании, суд апелляционной инстанции не усматривает разумных и достаточных оснований для усиления назначенного судом ФИО1 наказания – с 1 года 1 месяца до 1 года 4 месяцев лишения свободы, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, и с учетом данных о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств грабежа, в том числе предмета хищения, его стоимости, стадии реализации умысла, конкретных действий ФИО1, апелляция находит избранное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не требующим дальнейшего его усиления, увеличения его срока.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного вопроса.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирована, с выводами суда в этой части апелляционная инстанция соглашается.

Исправительное учреждение для отбывания осужденным лишения свободы, судом первой инстанции определено верно, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, судимость за которое у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, вследствие чего он обосновано направлен в исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, наказание осужденному определено с учетом всех данных, влияющих на справедливость вида и размера наказания, а также исходя из обоснованного вывода суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях личной несвободы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приняты во внимание заявленные им смягчающие обстоятельства, исходя из подтвержденности их собранными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует также следующее.

Как установлено в ходе производства дознания, отражено в обвинительном акте и подтверждено в судебном заседании при установлении личности ФИО1, дата рождения последнего – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает явной технической ошибкой, которая может быть устранена в стадии апелляционного производства посредством внесения изменений в приговор суда с указанием верной даты рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом апелляция исходит из того, что исправление указанной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, как по существу, так и объему выдвинутого против ФИО1 обвинения.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену настоящего приговора по результатам проверки правосудности оспариваемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства,

- указать во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Азов