Приговор № 1-124/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Буланихиной Л.П., потерпевшей ФИО2 №1, защитника – адвоката Ильинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01 апреля 2016 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 31 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 10.00 часов 17 марта 2018 года подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по месту жительства: <адрес>, обнаружил под линолеумом в ванной комнате тайник с деньгами, принадлежащими его матери ФИО2 №1 Достоверно зная о том, что обнаруженные им деньги ему не принадлежат, подсудимый, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину свою не признал и показал, что в <адрес> он проживает со своей матерью ФИО2 №1, которая является пенсионером, ежемесячно получает пенсию. Он не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. Заработанные деньги он прятал под линолеумом под холодильником. 17 марта 2018 года он взял деньги из тайника, полагая, что эти деньги принадлежат ему, но как оказалось позже, он взял деньги своей матери. В настоящее время он полностью возместил причинённый матери ущерб.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованных судом в прядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что утром 17 марта 2018 года под линолеумом в ванной комнате он обнаружил полиэтиленовый сверток с деньгами в сумме 10000 рублей, которые принадлежали его матери. Указанные деньги он похитил и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 21-24, 45-47).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав в присутствии понятых место, где он обнаружил и затем похитил деньги (л.д. 34-37).

Вышеприведенные показания, данные ФИО1 в присутствии защитника, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. Поэтому данные в ходе судебного следствия показания ФИО1 суд расценивает как его защитную позицию, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что является пенсионером и ежемесячно получает пенсию, которую вынуждена прятать от своего сына ФИО1 из-за злоупотребления последним спиртными напитками. Деньги она прятала под линолеумом в ванной комнате. 06 марта 2018 года она получила пенсию и спрятала 10 000 рублей в тайнике. 17 марта 2018 года она обнаружила отсутствие денег. В тот же день её сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и на её вопрос о деньгах ничего не ответил, после чего ушел из дома и отсутствовал несколько дней. Каких-либо денег подсудимого в доме не было, поскольку он не работает и зарабатывает случайными заработками, а появляющиеся у него деньги он пропивает. Через некоторое время ФИО1 сознался ей в том, что похитил её деньги и обязался вернуть их. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1 В ходе данного следственного действия ФИО1 отрицал свою причастность к хищению денег своей матери, но когда потерпевшая ФИО2 №1 указала на место, где она спрятала деньги и пояснила, что деньги похищены, подсудимый рассказал, что похитил деньги своей матери, потратил их и обязуется возместить причинённый ущерб. При этом ФИО1 указал на место в ванной комнате под линолеумом, откуда он похитил деньги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что около 12.00 часов 17 марта 2018 года он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО1 была бутылка водки и деньги в сумме 1000 рублей. Как пояснил подсудимый, деньги он взял дома.

Помимо этого вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 о краже принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 4);

- заявлением потерпевшей о том, что ФИО1 полностью возместил причинённый ей ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д. 81).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Приведенную в качестве доказательства в обвинительном заключении явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия ФИО1, суд не может принять во внимание ввиду её недопустимости, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку ФИО1 при написании им явки с повинной не разъяснено его право пользоваться услугами защитника, а из материалов дела усматривается, что явка с повинной оформлена без участия защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных выше доказательств.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Ук РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 должна быть применена мера наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при рецидиве преступлений.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и об его условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание, что адвокат Ильинов В.И. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Ильинова В. И. 2200.00 рублей за четыре дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк