Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-527/2020

Дело № 2 – 527/2020 Изготовлено 16.07.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.С. к ИП Г.Е.Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Л.С.С. обратился в суд с иском к ИП Г.Е.Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Свои требования, уточненные в ходе судебного заседания, мотивирует тем, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал продавцом-кассиром у ИП Г.Е.Г. в бистро «БирМания», расположенном по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>Б, однако приказ о его приеме на работу был оформлен только <дд.мм.гггг> и письменный трудовой договор заключен с <дд.мм.гггг>, с установлением трехмесячного испытательного срока. <дд.мм.гггг> договор с ним расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Заключение письменного трудового договора с <дд.мм.гггг>, с включением в него условия об испытании и увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания считает незаконными, поскольку его трудовые отношения с ИП Г.Е.Г. начались не <дд.мм.гггг>, а <дд.мм.гггг>, т.е. со дня, когда он был допущен ею к работе в должности продавца-кассира. Полагает, что включение условия об испытании в пункт 3.3 трудового договора от <дд.мм.гггг> противоречит закону, так как он работает с <дд.мм.гггг> и к этому времени трудовые отношения с ответчиком имели длящийся характер. Отмечает, что увольнение по указанному основанию состоялось после того, как он отказался <дд.мм.гггг> написать по требованию работодателя заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на апрель 2020 года или подать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Данное требование относилось ко всем работникам ИП Г.Е.Г. и было обусловлено ею теми ограничениями, которые введены в стране и регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указывает, что в спорный период времени он был включен в графики рабочих смен в октябре, ноябре, декабре 2019 года и в январе 2020 года. Ему выплачивалась в указанные месяцы заработная плата в таком же размере, как и по трудовому договору от <дд.мм.гггг>. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Г.Е.Г. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности продавца-кассира.

Просит суд признать незаконным увольнение Л.С.С. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Изменить формулировку основания и дату увольнения Л.С.С. с <дд.мм.гггг> по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на <дд.мм.гггг> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), обязать индивидуального предпринимателя Г.Е.Г. внести указанную запись в трудовую книжку. Признать заключенным трудовой договор между Л.С.С. и индивидуальным предпринимателем Г.Е.Г. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Обязать индивидуального предпринимателя Г.Е.Г. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Л.С.С. запись о приеме на работу на должность продавца - кассира с <дд.мм.гггг> и увольнении с этой должности <дд.мм.гггг> по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.Г. в пользу Л.С.С. (без учета удержаний налога на доходы физических лиц): компенсацию за время вынужденного прогула в размере 33 645 рубля 47 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 573 рубля 40 копеек; пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 938 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Г.Е.Г. начислить и уплатить страховые взносы с заработной платы Л.С.С. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета заработной платы 25 524 рубля 15 копеек ежемесячно.

В судебном заседании истец Л.С.С. и его представитель Х.Т.В. на исковых уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Г.Е.Г. и её представитель М.П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, предоставили письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между индивидуальным предпринимателем Г.Е.Г. (Работодатель) и Л.С.С. (Работник) заключен трудовой договор №..... Согласно условий договора Л.С.С. должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год (л.д. 15).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.С.С. фактически приступил к работе в должности продавца-кассира у ИП Г.Е.Г. в бистро "БирМания" с <дд.мм.гггг>.

Из показаний свидетеля Е.Н.А., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что Л.С.С. приступил к работе у ИП Г.Е.Г. с <дд.мм.гггг> в должности продавца-кассира. Она работала совместно с ним, Л.С.С. выполнял те же, что и она, обязанности, был обеспечен корпоративной формой, соблюдал режим работы в соответствии с предоставляемым графиком.

Свидетель Л.С.С. показала, что Л.С.С. работал в бистро "БирМания" с октября 2019 года. Перечисление заработной платы, причитающейся Л.С.С. от работодателя, за весь период работы производилось на её банковскую карту или банковскую карту его матери, по причине блокировки банковского счета Л.С.С. Указала, что лично направляла реквизиты своей карты супругу ИП Г.Е.Г. М.С,В., от которого и поступали выплаты заработной платы. Также показала, что истец находился на листке нетрудоспособности в связи переломом ноги в октябре-ноябре 2019.

Свидетель К.М.В. суду показал, что с осени 2019 года знаком с Л.С.С., так как являлся постоянным покупателем бистро «БирМания». Подтвердил, что Л.С.С. в качестве продавца-кассира осуществлял продажу продовольственных товаров в бистро, был одет в корпоративную форму, работал за кассой.

Не доверять показаниям свидетелей Е.Н.А., Л.С.С. и К.М.В., у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон, не противоречат друг другу и письменных доказательствам по делу.

Истцом в материалы дела представлены графики рабочих смен, размещаемые в группе, созданной в мессенджере «WhatsApp».

Согласно графика рабочих смен за <дд.мм.гггг> года Л.С.С. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился на больничном (л.д. 41).

Из графиков рабочих смен за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года следует, что Л.С.С. проставлены смены в полном объеме (л.д. 42 – 48 Том 1).

Согласно фотоотчетов нахождения на рабочих местах работников, направляемых работниками БирМании работодателю через группу в мессенджере «WhatsApp», Л.С.С. в спорный период с <дд.мм.гггг> заступал на рабочие смены в указанной торговой сети, где являлся продавцом. При этом был одет в соответствующую форму, имел бейджик. Согласно заведенному в торговом предприятии порядку, по окончании смены работники, в том числе Л.С.С., отправляли в рабочую группу в мессенджере «WhatsApp» отчет о состоянии счетчиков ККТ (л.д. 70-166 Том 2).

Свидетели М.С,Н., М.С,В. и М.А.Н., суду показали, что Л.С.С. в спорный период привлекался к работе в БирМании для осуществления разовых (2-4 раза в месяц) погрузо-разгрузочных работ. В качестве продавца-кассира был принят в феврале 2020 года.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели М.С,Н. и М.А.Н. состоят в трудовых отношениях и находятся прямом подчинении ИП Г.Е.Г., М.С,В. является супругом ответчицы.

Гражданско-правовые договора на указанные свидетелями работы с истцом не заключались, акты выполненных работ не составлялись, денежные средства в этот период перечислялись в том же размере, что и после <дд.мм.гггг>. Представленные суду ответчиком письменные документы, в том числе табели учета рабочего времени, локальные нормативные документы и пр. не свидетельствуют о том, что Л.С.С. не был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что было достигнуто соглашение между истцом Л.С.С. (работником) и ИП Г.Е.Г. (работодатель), или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве продавца – кассира в бистро «БирМания» с <дд.мм.гггг>; Л.С.С. был допущен к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица, как пояснил истец, заведующей магазинами Г.В.Ю., участие которой в судебном разбирательстве стороной ответчика не обеспечено; истец в ходе выполнения трудовых обязанностей подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и ему выплачивалась заработная плата.

В связи с указанным суд признает заключенным трудовой договор между Л.С.С. (работником) и ИП Г.Е.Г. (работодатель) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Согласно ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Как указывалось выше, <дд.мм.гггг> между индивидуальным предпринимателем Г.Е.Г. (Работодатель) и Л.С.С. (Работник) заключен трудовой договор №..../К.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора (л.д. 15 Том 1) работнику Л.С.С. устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента заключения трудового договора.

<дд.мм.гггг> Л.С.С. был уволен ИП Г.Е.Г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22 Том 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовые отношения между Л.С.С. и ИП Г.Е.Г. сложились с <дд.мм.гггг>, то есть задолго до начала действия трудового договора от <дд.мм.гггг>, оформленного в письменной форме между сторонами. Доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, то есть до <дд.мм.гггг>, суду не представлено. Поэтому, в силу требований ст. 70 ТК РФ истец Л.С.С. считается принятым на работу без испытательного срока, а значит его увольнение по ст. 71 ТК РФ не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд считает необходимым признать увольнение Л.С.С. по ст. 71 ТК РФ в связи с не удовлетворительными результатами испытания, незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец трудоустроен с <дд.мм.гггг> в другой организации, его требования об изменении формулировки основания и даты увольнения с <дд.мм.гггг> по ст. 71 ТК РФ на дату <дд.мм.гггг> по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки, выданной Л.С.С. ИП Г.Е.Г., его средний заработок составил 25 524,15 рубля (л.д. 32 Том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере (25524,15/22 раб.дня*29 раб.дней.) 33 645,47 рублей.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169 (редакция от 20 апреля 2010 года), при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В связи с установленными трудовыми отношениями в которых состояли стороны с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, истец отработал на предприятии полных 6 месяцев, значит он имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве (52 к.дн : 12 мес. х 6 мес.) 26 календарных дней.

Ответчиком, при увольнении истца, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4067,02 руб., что Л.С.С. не оспаривается.

Таким образом, за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в пользу Л.С.С. денежная компенсация в размере (25524,15 руб./29,3 х 26 к. дн.) – 4067,02 руб.) 18573,42 рублей.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом среднего заработка суд считает не основанными на требованиях ст. 139 ТК РФ, так как сумма среднего заработка, указанная в расчете в размере 25524,15 рублей применена истцом для исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск на основании справки о среднем заработке (л.д. 32), выданной работодателем Л.С.С. Иного суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец Л.С.С. находился с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на больничном в связи с травмой ....

Стороной ответчика не опровергается то, что истец Л.С.С. по выходу на работу обращался с заявлением о выплате пособия, однако считают что, оплата по больничному листу не входит в обязанность работодателя, так как Л.С.С. не являлся работником Бистро «БирМания».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи (в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях), как в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу части 1 статьи 6 Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По сообщению заместителя главного врача ГОАУЗ МЦРБ У.Н.Ю. Л.С.С. находился на амбулаторном лечении у врача – травматолога городской поликлиники с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в связи с чем на указанные даты был оформлен больничный листок (л.д. 167 Том 1).

Вместе с тем из пояснений истца установлено, что листок нетрудоспособности с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был сдан работодателю ИП Г.Е.Г., а листок нетрудоспособности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он из поликлиники не забрал и не сдал работодателю.

Таким образом, с ИП Г.Е.Г. в пользу Л.С.С. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (16 календарных дней) в размере (25524,15 руб./29,3 х 16 дней) 13 938,10 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседание нашел подтверждение факт нарушения работодателем ИП Г.Е.Г. прав работника Л.С.С. Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, связанных с не оформлением трудовых отношений, незаконным увольнением, что лишило истца заработка, необходимого для содержания семьи, в том числе беременной супруги, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Л.С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ работодатели являются страхователями, обязанными в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений.

С <дд.мм.гггг> администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба.

Принимая во внимание положения данных норм, суд приходит к выводу об обязании ИП Г.Е.Г. начислить и уплатить страховые взносы за период осуществления Л.С.С. трудовой деятельности с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета заработной платы 25524 рубля 15 копеек за каждый отчетный месяц.

Рассматривая возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно почтовому штампу иск в суд подан истцом <дд.мм.гггг>.

Суд принимает доводы истца о том, что о нарушении своего права на оформление трудовых отношений не со дня допуска к работе <дд.мм.гггг>, а с <дд.мм.гггг> он узнал <дд.мм.гггг>, в день оформления и подписания письменного трудового договора.

Таким образом, суд делает вывод, что истцом не пропущен срок для оспаривания даты приема на работу и незаконность увольнения, а доводы ответчика не основаны на законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги Л.С.С. заключались в консультациях, составлении искового заявления, содержащего расчеты, участии в трех судебных заседаниях, то суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ИП Г.Е.Г. надлежит взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (2184 руб. 71 коп. + 300 руб.) 2484 рублей 71 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Л.С.С. к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вред – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Л.С.С. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Признать заключенным трудовой договор между Л.С.С. и индивидуальным предпринимателем Г.Е.Г. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Л.С.С. с <дд.мм.гггг> по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на дату <дд.мм.гггг> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать индивидуального предпринимателя Г.Е.Г. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Л.С.С. запись о приеме на работу на должность продавца-кассира с <дд.мм.гггг> и увольнении с этой должности <дд.мм.гггг> по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.Г. в пользу Л.С.С. (без удержания налога на доходы физических лиц) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 33 645 (тридцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 47 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18573 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 40 коп.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 938 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 10 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; а также судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Г.Е.Г. начислить и уплатить страховые взносы с заработной платы Л.С.С. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета заработной платы 25524 рубля 15 копеек ежемесячно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья В.Б. Кораева