Решение № 2-559/2026 2-559/2026(2-5647/2025;)~М-5273/2025 2-5647/2025 М-5273/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-559/2026

93RS0006-01-2025-007763-16

№ 2-559/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Дулькиной Н.В., при секретаре судебного заседания Гирняк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала что она и ответчик ФИО3 с 21.02.2001 г. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Первой мариупольской государственной нотариальной конторы за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ГПК «Мариупольское бюро технической инвентаризации», запись в реестровой книге за реестровым №, в котором доли сособственников не определены. Ответчик сменила фамилию с ФИО4 на Попова, что подтверждается свидетельством о браке серии № №. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила фамилию с Попова на Твердохдеб, что подтверждается свидетельством о браке. На данный момент в квартире фактически проживает истец ФИО1, ответчик ФИО2 выехала за пределы РФ. Многопрофильным функциональным центром Донецкой Народной Республике истцу в регистрации права собственности отказано и разъяснено, что в связи с отсутствием всех сособственников, а также поскольку доли в праве общей совместной собственности не определены, необходимо предоставить правоустанавливающий документ, подтверждающий общую долевую собственность. В связи с тем, что истцу необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле за каждым.

Истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования признала, с определением долей согласна.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что <адрес> по бульвару <адрес><адрес>, ДНР, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 к ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи между ФИО6 и ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Мариупольском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 35503.

Факт смены фамилии ответчика ФИО4 на Твердохлеб подтверждается свидетельствами о заключении брака с ФИО8 и Т.А., решением Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 11.05.2012 г. о расторжении брака с ФИО7

Общая площадь квартиры 65,9 кв.м., при этом, доли не определены.

Истец в исковом заявлении указала, что отсутствие сособственника ФИО2 препятствует ей обратиться за государственной регистрацией права собственности на часть спорной квартиры. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Украины № от ДД.ММ.ГГГГ)

об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующим образом:

ФИО1 Владимировне– 1/2 доля в праве.

ФИО2 - 1/2 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года

Судья подпись Н.В.Дулькина

Копия верна

Судья Н.В.Дулькина