Приговор № 1-78/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело 1-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма 04 апреля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Дектярева Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3 находились по месту своего жительства в <адрес>, где у подсудимой ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого помещения бани с охраняемой ООО «<данные изъяты>» территории бывшего детского дома, расположенной по адресу: <адрес>, которое является собственностью муниципального образования «<данные изъяты>» и включено в Единый реестр муниципальной собственности городского округа <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных целях. О своих намерениях ФИО2 сообщила ФИО3, которому предложила совершить преступление вместе с ней, на что ФИО3 согласился. Таким образом, подсудимые вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, подсудимые в указанной выше время, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно путем свободного доступа проникли на охраняемую ООО «<данные изъяты>» территорию бывшего детского дома, расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проникли в нежилое помещения здания бани.

Находясь в указанном помещении, ФИО2 и ФИО3 увидели принадлежащие муниципальному образованию «<адрес> Кинешма» стальные водопроводные трубы в количестве пяти штук, каждая диаметром 25 мм: труба длиной 1,70 метров стоимостью <данные изъяты>, труба длиной 2,30 метров стоимостью <данные изъяты>, труба длиной 2,90 метров стоимостью <данные изъяты>, труба длиной 1, 10 метров стоимостью <данные изъяты>, труба длиной 2 метра стоимостью <данные изъяты>, то есть общей длиной 10 метров общей стоимостью <данные изъяты>. Указанные трубы подсудимые решили похитить. С этой целью ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, руками сломали резьбу на трубах, после чего, тайно похищая, оторвали их от стены и перенесли трубы к окну, затем через окно перебросили на улицу, чтобы в дальнейшем вывести трубы с охраняемой территории бывшего детского дома и использовать в личных целях.

ФИО2 и ФИО3 свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в этот момент сотрудниками охраны. Если бы ФИО2 и ФИО3 довели свои преступные действия до конца, то муниципальному образованию «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов и после консультаций с ними добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принятии судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Обухова Е.Н., защитники Салов А.А., Дектярев Д.А. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства, согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1, действующая по доверенности, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представила.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые впервые совершили покушение на корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается ее склонность к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд у каждого подсудимого признает обстоятельством смягчающим наказание – явку с повинной (т.1 л.д. 24-25, 28-29), с которой подсудимые обратились до возбуждения уголовного дела.

Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание для каждого подсудимого, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом средней тяжести содеянного, фактических обстоятельств, установленных судом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимых, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пять стальных водопроводных труб, выданные представителю потерпевшего ФИО1, оставить в пользовании потерпевшего администрации городского округа Кинешма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Егорова