Приговор № 1-78/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 28 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С.

при секретаре Панкратовой Т.Н. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО2, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от 24 июля 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 29 января 2013 года Тейковским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; по постановлению Тейковского районного суда от 28 мая 2013 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 23 апреля 2013 года Тейковским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 19 сентября 2013 года срок наказания снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Тейковского районного суда от 24 октября 2013 года по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившегося 22 декабря 2014 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года, около 4 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Примерно в 4 часа 15 минут 20 апреля 2017 года у него возник умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к серванту в комнате квартиры Потерпевший №1 и, действуя открыто по отношению к Потерпевший №1, находившейся вместе с ним в данной комнате, с целью получения впоследствии материальной выгоды, открыто похитил лежавшие на полке в серванте принадлежащие ей 3G-модем для сети «Интернет» оператора сотовой связи «МТС», 3G-модем для сети «Интернет» оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью по 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, которые положил в правый карман своей куртки.

Видя указанные противоправные действия ФИО1, Потерпевший №1 потребовала от него вернуть модемы, однако ФИО1 не отреагировал, и в продолжение своих преступных действий, в присутствии Потерпевший №1, открыто похитил из находившейся в том же серванте чашки принадлежащие ей золотое обручальное кольцо весом 1,5 г. 585 пробы, стоимостью 1000 рублей за 1 г., на общую сумму 1500 рублей, а также золотое обручальное кольцо, весом 7,5 г. 585 пробы, стоимостью 1000 рублей за 1 г., на общую сумму 7500 рублей, которые убрал в правый карман своих джинсов.

Видя указанные противоправные действия ФИО1, Потерпевший №1 вновь предъявила ему требования вернуть данные вещи, однако ФИО1 на данные ее требования не отреагировал и с похищенным проследовал к выходу из квартиры. Потерпевший №1, требуя вернуть похищенное, направилась вслед за ним и, предпринимая попытку помешать ему скрыться, встала на выходе и преградила ему выход.

ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью преодоления сопротивления Потерпевший №1 и завладения принадлежащим ей имуществом, применил в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, а именно схватил ее рукой за правое плечо, причинив физическую боль, а затем оттолкнул ее в сторону, в результате чего Потерпевший №1 ударилась о торцевую поверхность входной двери и также испытала физическую боль.

Воспользовавшись этим, ФИО1 вышел из квартиры Потерпевший №1 и с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Действия ФИО1 государственным обвинителем и органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 20 апреля 2017 года около 4 часов 00 минут он направился в магазин за сигаретами, по пути познакомился с Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора они сообщили друг другу, что ранее находились в местах лишения свободы и употребляли наркотики. Потерпевший №1 предложила ему проехать к ней в квартиру. Он согласился. На такси они приехали в квартиру к Потерпевший №1 на <адрес>. В комнате квартиры Потерпевший №1 стала распивать спиртное, а затем включила музыку на мобильном телефоне, после чего стала раздеваться и танцевать. Он принял душ и лег на кровать. Понимая, что Потерпевший №1 хочет вступить с ним половую связь, он стал искать в своей одежде презерватив, но не нашел, о чем сообщил Потерпевший №1 и отказал ей в интимной близости. Потерпевший №1 стала вести себя неадекватно, кричать, оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он сообщил ей, что у него ВИЧ. Потерпевший №1 продолжала кричать на него, оскорблять, угрожать, что отправит его в места лишения свободы. Затем она взяла мобильный телефон и, включив громкую связь, стала звонить в полицию. Дозвонившись до сотрудников полиции, Потерпевший №1 сообщила, что у нее в квартире находится наркоман. Услышав это, ввиду того, что он находится под административным надзором, и с 18 часов 00 минут должен находиться дома, он быстро собрался и ушел. 25 апреля 2017 года, когда он, как лицо, состоящее под административным надзором, пришел в отдел полиции отмечаться, его встретил ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО5 и потребовал задержаться. Через час в отдел полиции привезли Потерпевший №1 Тогда же он узнал, что она написала на него заявление о хищении у нее из квартиры модемов и золотых колец. Полагал, что Потерпевший №1 оговаривает его в связи с его отказом ей в интимной близости.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 88-91, 99-100, 168-169), а также на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 108-111).

При допросе в качестве подозреваемого от 26 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 88-91) ФИО1 вину в совершении преступления также не признал и показал, что после того, как в квартире Потерпевший №1 он принял душ и лег на кровать, Потерпевший №1 начала звонить в полицию и на громкой связи сообщила, что у нее в квартире находится наркоман. Поскольку он ранее судим и в отношении него установлен административный надзор, испугавшись приезда сотрудников полиции, он покинул квартиру Потерпевший №1 и ушел домой, а 25 апреля 2017 года от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 написала на него заявление о хищении у нее имущества.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 108-111) ФИО1 дал аналогичные показания.

При допросе в качестве обвиняемого 27 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 99-100) ФИО1 поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, сообщив, что Потерпевший №1 оговорила его в совершении преступления.

При допросе в качестве обвиняемого 6 июня 2017 года (т. 1, л.д. 168-169) ФИО1 также поддержал данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив, что Потерпевший №1 оговорила его в совершении преступления в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими между ними в ходе общения в ее квартире, полагал, что его оговор со стороны Потерпевший №1 вызван ее желанием безосновательно получить от него денежные средства.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний в целом подтвердил их, уточнив, что не сообщал на следствии о том, что Потерпевший №1 желала вступить с ним в интимные отношения, поскольку о данном факте его не спрашивали, а спрашивали лишь о том, вступал ли он с ней в половую связь, на что он ответил отрицательно; когда он узнал об оговоре его со стороны Потерпевший №1, предположил сначала, что основанием к этому послужило ее желание получить от него деньги, но в последующем, проанализировав ситуацию, предположил, что ее оговор мог быть связан с его отказом во вступлении с ним в половую связь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 31 июля 2017 года показала, что 20 апреля 2017 года, около 3 часов 00 минут, на ул. Фрунзенская г. Тейково она познакомилась с ФИО1 В ходе разговора с ним она предложила ему поехать к ней в квартиру с целью распития спиртного. Он согласился. Когда они пришли к ней в квартиру, она направилась в кухню за стаканчиками под спиртное. ФИО1 сказал ей, что пить спиртное не будет, и спросил разрешения пройти в ванную, чтобы употребить там наркотическое средство, предложив ей употребить его вместе с ним. Она отказалась и ушла в кухню, чтобы поставить бокалы на место. Когда она возвращалась из кухни в комнату, увидела, как ФИО1 вышел из ванной комнаты со странными глазами, взял из серванта и стал убирать в карманы своей куртки два 3G-модема один - оператора сотовой связи «Мегафон», который она приобретала в г. Кинешма за 200 рублей. Второй - оператора сотовой связи «Смартс», который ей подарила мать. С ее слов она также приобретала его за 200 рублей. Каждый модем она оценила также в 200 рублей. Она потребовала от ФИО1 вернуть все на место, на что он выразился в ее адрес нецензурной бранью и, надев куртку, направился к выходу из квартиры. Пытаясь его остановить, она преградила ему выход, но он, схватил ее за плечо правой рукой и оттолкнул влево, в результате чего она ударилась поясницей о входную дверь и испытала физическую боль. Затем, ФИО1 убежал из квартиры. Она побежала вслед за ним, но догнать его не смогла. Вернувшись домой, и, осмотрев сервант, она обнаружила пропажу, кроме модемов, еще и 2 золотых колец: одного - весом 7,5 г., доставшегося ей от бабушки другого - 1,5 г, подаренного ей сожителем Свидетель №1 Того, чтобы ФИО1 брал из серванта указанные кольца, она не видела. Кроме того, в ванной комнате, на раковине, она обнаружила пятно крови. Затем она вызвала сотрудников полиции и рассказала им о произошедшем. Она пыталась сама найти ФИО1, но, не найдя его, написала заявление в полицию о хищении им у нее указанного имущества.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 23-25, 29-31), протоколе принятия ее устного заявления (т. 1, л.д. 13), в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 108-111), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 32-43).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 25 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 13), следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что 20 апреля 2017 года в 5 часов 00 минут по месту ее жительства мужчина по имени Александр открыто похитил 2 золотых кольца, 2 модема для сети «Интернет», после его, оттолкнув ее, с похищенным скрылся.

При допросе в качестве потерпевшей 25 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 23-25) Потерпевший №1 показала, что после того, как она с ФИО1 пришла к себе в квартиру, тот сказал ей, что ему нужно употребить наркотическое вещество и предложил сделать это вместе с ним, на что она ответила отказом. Он при этом показывал ей какой-то маленький полиэтиленовый пакет, возможно, с наркотическим веществом. ФИО1 зашел с ним в ванную комнату, находился там 5-10 минут, а когда вышел, был в возбужденном состоянии, со «стеклянными глазами». Он подошел к серванту, взял с нижней полки 2 модема операторов «Мегафон» и «МТС» и убрал их в карман своей куртки. На ее требование вернуть модемы, ФИО1 не отреагировал и из находившейся в серванте чашки достал 2 золотых кольца: одно - весом 7,5 г., стоимостью 7500 рублей, другое - 1,5 г., стоимостью 1500 рублей, которые убрал в карман своих джинсов. Она снова потребовала от него вернуть вещи на место иначе сообщит в полицию. Когда она набирала номер полиции, ФИО1 направился в прихожую и хотел выйти из квартиры. Она, пытаясь воспрепятствовать этому, встала в коридоре и преградила ему выход. ФИО1 схватил ее за правое плечо и толкнул, в результате чего она ударилась спиной о дверь. После этого ФИО1 выбежал из квартиры.

В ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 108-111) Потерпевший №1 в целом подтвердила вышеуказанные показания за исключением того, что ФИО1 показывал ей наркотическое средство, которое собирался употребить в ее квартире.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей 6 июня 2017 года (т. 1, л.д. 29-31) Потерпевший №1 показала, что после того, как ФИО1 вышел из ванной комнаты и подошел к серванту, взял с нижней его полки два 3G-модема оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», которые убрал в карман своей куртки. Данные модемы она приобретала в салонах сотовой связи в г. Кинешма зимой 2017 года. Сим-карт в модемах не было. На ее требования вернуть модемы он не отреагировал. Затем он взял из чашки, также находившейся в серванте, 2 золотых кольца: одно - весом 7,5 г., 585 пробы, другое - 1,5 г., 585 пробы, которые убрал в карман своих джинсов. На ее требование положить все на место, не реагировал. Чтобы напугать ФИО1 она набрала номер полиции и сообщила дежурному, что в ее квартире находится наркоман, попросила приехать и назвала свой адрес. Услышав это, ФИО1 направился в прихожую. Она встала в прихожей, перегородив ему выход, и вновь потребовала вернуть вещи. ФИО1 схватил ее за правое плечо и толкнул, в результате чего она ударилась спиной о дверь и испытала физическую боль. Когда к ней приехали сотрудники полиции, о хищении у нее имущества она им не сообщала, думала, что ФИО1 одумается и сам все вернет, но, не дождавшись этого, 25 апреля 2017 года обратилась с заявлением в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она изначально сообщила недостоверные сведения о произошедшем, а именно о том, что легла с ФИО1 спать и проснулась от шума в ванной комнате. Подумав, что ФИО1 плохо, и, испугавшись за его здоровье, она вызвала сотрудников полиции. Об указанных фактах она сообщила потому, что ей было стыдно за то, что пригласила в квартиру малознакомого человека.

При проверке показаний на месте 27 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 32-43), Потерпевший №1, находясь квартире по адресу: <адрес>, показала, что, когда она с ФИО1 пришла к себе в квартиру, ФИО1 сказал, что ему нужно употребить наркотическое средство, после чего зашел в ванную комнату, находился там некоторое время. Затем, выйдя из ванной комнаты, он подошел к мебельной стенке (серванту) и взял с полки 2 модема, а из чашки - 2 золотых кольца. На ее требование вернуть указанные вещи, не отреагировал и направился к выходу. Она преградила ему выход, потребовал вернуть вещи, на что ФИО1 схватил ее за правое плечо, причинив ей физическую боль, и толкнул, в результате чего она ударилась об угол входной двери, также испытав физическую боль.

Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения данных показаний подтвердила их в той части, что видела, как ФИО1 брал из серванта золотые кольца; модем оператора сотовой связи «МТС» ей был подарен матерью, купившей его в г. Москва; полицию она вызывала после того, как ФИО1 ушел из ее квартиры, а в момент нахождения его в квартире она лишь сказала ему, что собирается вызывать сотрудников полиции; прибывшим сотрудникам полиции она сообщала о хищении у нее имущества; участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» Свидетель №2 к ней в день происшествия не приезжал, кто из сотрудников полиции к ней приезжал, она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения; противоречия в своих показаниях объяснила значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

При допросе в судебном заседании 2 августа 2017 года потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания и, заслушав показания участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Свидетель №2, подтвердила, что он приезжал к ней 20 апреля 2017 года по ее вызову, однако о совершенном преступлении она ему и другому сотруднику полиции не сообщала, а впервые сообщила об этом лишь ст. оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО5 25 апреля 2017 года.

При допросе в судебном заседании 15 августа 2017 года потерпевшая Потерпевший №1 вновь изменила показания и показала, что золотое кольцо весом 1,5 г., ей подарил не Свидетель №1, а другой мужчина; оба похищенных модема в действительности ей покупала мать в г. Кинешма; находясь в ее квартире, ФИО1 говорил ей о том, что ВИЧ инфицирован; кроме того, когда она возвращалась с кухни, видела, что ФИО1 стоял у серванта и убирал что-то в карман джинсов; пропажу модемов и золотых колец из квартиры она обнаружила лишь после его ухода; вместе с тем, подтвердила, что, когда ФИО1 находился в ее квартире, она звонила в полицию и сообщала о преступлении, а также о том, что у нее в квартире находится наркоман; в полицию она звонила 2 раза; прибывшим сотрудникам полиции она сообщала о совершенном ФИО1 преступлении, но сказала, что разберется с ним сама.

При допросе в судебном заседании 23 августа 2017 года потерпевшая Потерпевший №1 в очередной раз изменила свои показания и утверждала, что ее сожитель Свидетель №1 последний раз был у нее в квартире 13 апреля 2017 года, а 19 апреля 2017 года она разговаривала с ним по телефону, к ней в квартиру он не приходил. Свидетель №1 приходил к ней после произошедшего 20 апреля 2017 года. Изымая из серванта ее модемы и золотые кольца, ФИО1 убирал их в карман своих джинсов, а не в куртку, которая в тот момент висела в прихожей квартиры. ФИО5 она звонила и сообщила о случившемся не 25 апреля 2017 года, а чуть раньше в промежуток с 20 по 25 апреля 2017 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 2 августа 2017 года показал, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тейковский». В конце апреля - начале мая 2017 года ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у нее что-то случилось. Когда он встретился с Потерпевший №1 по месту ее жительства, та пояснила ему, что ночью в районе ул. Фрунзенская г. Тейково познакомилась с молодым человеком по имени Александр и пригласила его к себе в квартиру. В квартире Александр прошел в ванную комнату, а после того, как он вышел из нее, она обнаружила в ней кровь. Александр находился в возбужденном состоянии и забрал из серванта ее комнаты модемы, а из посуды - золотые кольца. Затем он попытался уйти, но она стала ему препятствовать и не выпускала из квартиры. Тогда он оттолкнул ее и выбежал на улицу. Она пыталась догнать его, но не смогла. В связи с указанными обстоятельствами он (ФИО5) предложил Потерпевший №1 написать заявление в полицию. С нее в последующем были взяты объяснения. Также ей был показан фотоучет, при просмотре которого она опознала ФИО1, как лицо, похитившее у нее указанное имущество. Когда ФИО1 пришел отмечаться в полицию, он провел с ним беседу, в ходе которой тот подтвердил, что находился в квартире Потерпевший №1 20 апреля 2017 года, но факт хищения у нее имущества отрицал.

При допросе в судебном заседании 28 августа 2017 года свидетель ФИО5 в целом подтвердил ставшие ему известными со слов Потерпевший №1 обстоятельства, при которых ФИО1 похитил у нее вышеуказанное имущество, однако пояснил, что об указанных обстоятельствах от Потерпевший №1 он узнал 25 апреля 2017 года, когда случайно встретил ее на улице в мкр-не Красные Сосенки г. Тейково. О том, звонила ли она ему ранее, до указанного числа, и сообщала ли о произошедшем, не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 31 июля 2017 года и 23 августа 2017 года показал, что состоит в должности ст. оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Тейковский». 20 апреля 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 4 часов 00 минут в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у нее в квартире находится наркоман. Когда они с участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» Свидетель №2 прибыли к ней по месту жительства, от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. Она сообщила им, что пока она вызывала полицию, мужчина ушел. О каких-либо противоправных действиях, совершенных данным лицом, Потерпевший №1 не сообщала, сообщив лишь, что он употребил у нее в ванной комнате наркотическое средство. При осмотре ванной комнаты он обнаружил на раковине каплю крови. Осмотр места происшествия ни он, ни Свидетель №2 не производили, ввиду отсутствия сообщения о преступлении. Затем, спустя несколько дней, он (Свидетель №3) по просьбе ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО5 брал у ФИО1 объяснения. Тот подтвердил, что 20 апреля 2017 года находился у Потерпевший №1 в квартире, но никаких противоправных действий не совершал. Причину, по которой она сразу не сообщила в полицию о преступлении, Потерпевший №1 объяснила тем, что хотела сама найти ФИО1 и вернуть похищенное.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 31 июля 2017 года и 23 августа 2017 года показал, что состоит в должности ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский». 20 апреля 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 4-5 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее в квартире находится молодой человек, который ведет себя неадекватно. Когда он и ст. оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Тейковский» Свидетель №3 прибыли по месту ее жительства, она пояснила им, что познакомилась с молодым человеком, которого пригласила к себе в квартиру для распития спиртного. Когда они закончили распитие спиртного, она уснула, а он ушел. Подробно о произошедшем в ее квартире Потерпевший №1 пояснить не могла, поскольку находилась в состоянии опьянения, однако пояснила, что в отношении нее данный молодой человек никаких противоправных действий не совершал. Он взял с нее объяснение по обстоятельствам дела, после чего вместе с Свидетель №3 убыл из ее квартиры. Осмотр квартиры Потерпевший №1 не производился в связи с отсутствием сообщения о преступлении. В ванную комнату в ее квартире он не заходил, следов крови в ней не видел.

В судебном заседании 23 августа 2017 года в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 72-73), из которых следует, что звонившая 20 апреля 2017 года, примерно в 4 часа 15 минут, в дежурную часть Потерпевший №1 сообщила, что у нее в квартире находится наркоман.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит, о чем конкретно поступало сообщение от Потерпевший №1, поскольку данное сообщение принимал оперативный дежурный МО МВД России «Тейковский» Свидетель №4 Сам лично от нее или от ФИО10 о том, что у нее в квартире находится наркоман, не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 74-75) следует, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский». 20 апреля 2017 года, примерно в 4 часа 15 минут, в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» поступил звонок от Потерпевший №1, сообщившей о том, что в ее квартире находится наркоман и ему плохо. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, а по месту жительства Потерпевший №1 была направлена следственно-оперативная группа в составе участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» Свидетель №2 и ст. оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Тейковский» Свидетель №3 По их возвращению ему стало известно, что 20 апреля 2017 года, примерно в 3 часа 45 минут Потерпевший №1 познакомилась с парнем по имени Александр, с которым пришла домой и легла спать, а в 4 часа 00 минут проснулась от шума в ванной комнате, в которой находился Александр. Ему было плохо. Испугавшись за его здоровье, она вызвала сотрудников полиции. О каких-либо противоправных действиях, совершенных им, она не говорила, претензий ни к кому не имела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1 Зимой 2016-2017 гг. они разошлись. Когда они проживали вместе, зимой, до Нового года, он один раз видел у Потерпевший №1 2 золотых кольца, которые, как она поясняла, достались ей в наследство. Данные кольца хранились у нее в чашке, в серванте квартиры, по адресу: <адрес>. В том же серванте у нее хранились два 3G-модема для сети «Интернет» операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», которые, как ему поясняла Потерпевший №1, она приобретала на личные деньги. В апреле 2017 года, когда он встретил Потерпевший №1 на улице, она рассказала ему, что около 3 дней назад пригласила к себе в квартиру молодого человека, который ее обокрал и похитил указанные 2 модема и 2 золотых кольца.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 78-79), из которых следует, что он расстался с Потерпевший №1 в январе 2017 года. С ней после произошедшего он встретился 26 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут. Она рассказала ему, что 20 апреля 2017 года в ее квартире находился ФИО1, который похитил у нее два 3G-модема и 2 золотых кольца весом 7,5 г. и 1,5 г. С ее слов ему было известно, что похищенные модемы она приобретала в г. Кинешма на личные деньги. Похищенные у Потерпевший №1 кольца он неоднократно видел, когда проживал с ней совместно. Их Потерпевший №1 неоднократно надевала на пальцы, берегла их, как память. Кроме того, от Потерпевший №1 он узнал, что, когда ФИО1 с похищенным уходил из ее квартиры, толкнул ее, в результате чего она ударилась спиной о дверь и испытала физическую боль. Прибывшим по ее вызову сотрудникам полиции о факте хищения она не рассказывала, поскольку ей было стыдно, и она сама хотела найти ФИО1 и вернуть похищенное. Лишь когда ей не удалось это, она обратилась в полицию.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их, уточнив, что золотые кольца у Потерпевший №1 он мог видеть и несколько раз, поскольку она неоднократно надевала их на руки. Также подтвердил, что со слов Потерпевший №1 узнал, что молодой человек, которого она пригласила к себе в квартиру, когда похищал у нее модемы и золотые кольца, толкнул ее в плечо и выбежал на улицу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1 16 апреля 2017 года (на «Пасху»), он видел на руках у Потерпевший №1 2 золотых кольца, которые она по возвращению в квартиру убрала в сервант, в кружку, где обычно хранила. Потерпевший №1 говорила ему, что эти кольца достались ей в наследство от бабушки. Также на нижней полке в серванте у нее хранились два 3G модема для сети «Интернет»: один - оператора «Мегафон» черного цвета, другой - оператора «МТС» красно-белого цвета. 16 апреля 2017 года после прогулки они поругались, и он ушел от нее. 19 апреля 2017 года он приходил к ней мириться. В тот день они вновь поругались и встретились уже 21 апреля 2017 года. Тогда Потерпевший №1 рассказала ему, что познакомилась с молодым человеком по имени Александр, которого пригласила к себе в квартиру, где они распивали спиртное. После его употребления молодой человек похитил у нее 2 указанных золотых кольца и 2 модема, а затем, когда уходил, в коридоре «отшвырнул» ее в сторону и убежал.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 54-55), из которых следует, что Потерпевший №1 он встретил 20 апреля 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут. Она рассказала, что у нее дома около 5 часов 00 минут был мужчина по имени Александр, который из серванта открыто похитил 2 золотых кольца и 2 модема. Затем он оттолкнул ее, от чего она ударилась спиной о дверной косяк, а мужчина с похищенным скрылся. Ему (Свидетель №1) было известно, что у Потерпевший №1 в серванте находились 2 золотых кольца, а на полке - 2 модема: один черного цвета, другой красно-белого цвета. Последний раз до произошедшего он был у Потерпевший №1 19 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут и видел в серванте вышеуказанные вещи.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что мог видеть у Потерпевший №1 в последний раз вышеуказанные модемы и золотые кольца и 19 апреля 2017 года. С достоверностью пояснил, что он видел их у нее 16 апреля 2017 года, когда после прогулки заходил к ней в квартиру. Точную дату, когда он встречался с Потерпевший №1 после произошедшего, не помнит. Потерпевший №1 также ему сообщала, что 20 апреля 2017 года вызывала сотрудников полиции. О том, рассказывала ли она им о произошедшем, не знает. В остальном подтвердил показания, данные на предварительном следствии, противоречия объяснил значительным промежутком времени со дня тех событий.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 76-77) следует, что он знаком с Потерпевший №1 с 2012 года. 12 июня 2017 года он встретил Потерпевший №1 в м. Красные Сосенки г. Тейково. Потерпевший №1 сообщила ему, что 20 апреля 2017 года она пригласила к себе в квартиру молодого человека, которым оказался ФИО1 В ее присутствии ФИО1 из серванта похитил 2 модема для сети «Интернет» операторов «МТС» и «Мегафон», а также 2 золотых обручальных кольца. Как поясняла Потерпевший №1, она просила ФИО1 вернуть данное имущество, но он с похищенным выбежал из квартиры.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании 31 июля 2017 года и 23 августа 2017 года показала, что ФИО1 является ее сыном. В ночь с 19 на 20 апреля 2017 года сына дома не было. Около 6 часов 30 минут 20 апреля 2017 года она уходила в больницу, а когда около 11 часов 00 минут вернулась, сын был дома и никуда не выходил до 25 апреля 2017 года. Каких-либо не принадлежащих ему вещей она у него не видела. 8 марта 2017 года, когда она вызывала полицию в связи с нахождением сына в наркотическом опьянении, сказала ст. оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО5 о том, что устала от такого поведения сына, а когда к ней 26 апреля 2017 года пришли с обыском, ФИО5 сказал ей: «Вы хотели, чтобы он сидел, ну вот он теперь и сядет».

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

• протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2017 года, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В комнате квартиры имелся сервант, в дверках которого отсутствовали стекла. На полках серванта стояли 4 чашки, чайный набор на металлической подставке, фигурка домового, салатница в виде хрустальной лодки. На верхней полке серванта стоял чайный сервиз, плюшевая игрушка, керамические фигурки. Со слов Потерпевший №1 в одной из чашек на нижней полке лежали золотые кольца, а на вышитом коврике - два модема для сети «Интернет»: один - оператора «Мегафон», второй - оператора «МТС». Как пояснила Потерпевший №1, данные вещи 20 апреля 2017 года, примерно в 5 часов 00 минут, открыто похитил мужчина по имени Александр. Она пыталась остановить его, но он толкнул ее, в результате чего она ударилась спиной о дверной косяк и испытала физическую боль, а Александр убежал. В ходе осмотра с чашки, в которой со слов Потерпевший №1, хранились золотые изделия, изъяты следы пальцев рук на 2 светлые дактилопленки (т. 1, л.д. 14-17);

• справка от ИП ФИО13 от 25 апреля 2017 года, согласно которой стоимость 1 г. золота 585 пробы составляет 1000 рублей, стоимость обручального кольца 585 пробы, весом 1,5 г. составляет 1500 рублей, стоимость обручального кольца 585 пробы, весом 7,5 г. составляет 7500 рублей (т. 1, л.д. 47);

• справка от ООО «ДНС НН плюс» от 25 апреля 2017 года, согласно которой стоимость бывшего в употреблении 3G модема для сети «Интернет» оператора «Мегафон» составляет 200 рублей, 3G модема для сети «Интернет» оператора «МТС» - 200 рублей, (т. 1, л.д. 45);

• заключение эксперта № от 11 мая 2017 года, согласно которому 2 следа пальцев рук, изъятых с чашки в квартире Потерпевший №1, для идентификации личности пригодны и оставлены ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 142-143);

• протокол осмотра предметов от 11 мая 2017 года, согласно которому следователем осмотрены 2 светлые дактилопленки со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 147-148);

• вещественное доказательство: 2 светлые дактилопленки со следами пальцев рук Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 149);

• заключение комиссии экспертов № от 19 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненном состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, а имеющееся у него <данные изъяты> не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное <данные изъяты> не лишало его возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у него не выявлено, в лечении он не нуждается (т. 1, л.д. 157-159).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование доказанности события инкриминируемого ФИО1 преступления, государственный обвинитель ссылался на представленные им в судебном заседании доказательства, полагая, что они в единстве друг с другом образуют предусмотренную ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ совокупность, достаточную для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления, а именно на:

• стабильные и непротиворечивые, по его мнению, показания потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно утверждавшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о наличии события инкриминируемого ФИО1 преступления и об открытом хищении им в ее присутствии из серванта ее квартиры двух 3G модемов и 2 золотых колец с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья;

• показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он утверждал, что узнал о произошедшем 26 апреля 2017 года со слов Потерпевший №1, и подтвердил, что зимой 2017 года видел в серванте ее квартиры вышеуказанные 2 модема и 2 золотых кольца,

• показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, в которых он утверждал, что узнал о произошедшем 21 апреля 2017 года также со слов Потерпевший №1, и подтвердил, что последний раз видел в серванте ее квартиры вышеуказанные 2 модема и 2 золотых кольца 19 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут;

• показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, в которых он утверждал, что видел у Потерпевший №1 последний раз вышеуказанные золотые кольца и модемы 16 апреля 2017 года и не исключил, что мог видеть их и 19 апреля 2017 года, а о факте их хищения узнал 21 апреля 2017 года со слов Потерпевший №1;

• показания свидетеля Свидетель №7, показавшего, наряду с Свидетель №5 и Свидетель №1, о том, что он узнал о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении 12 июня 2017 года от самой Потерпевший №1;

• показания свидетеля ФИО5, подтвердившего содержание принятого им от Потерпевший №1 заявления о преступлении и подтвердившего ее рассказ ему о совершенных ФИО1 действиях в ее квартире по изъятию и обращению в свою пользу принадлежащих ей 2 модемов и 2 золотых колец.

Таким образом, доводы стороны обвинения о доказанности события инкриминируемого ФИО1 преступления и его виновности в нем фактически основаны на показаниях одной лишь потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на него, как на лицо, совершившее преступление, а также на производных от ее показаний показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1 и ФИО5, которые непосредственными очевидцами событий, происходивших в ее квартире в ночь с 19 на 20 апреля 2017 года, не были, и узнали о произошедшем только со слов самой Потерпевший №1, что фактически является свидетельством с чужих слов и по смыслу положений ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ необходимую совокупность доказательств по делу, которая должна быть положена в основу обвинительного приговора, не образуют.

Показания же свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 о том, что они видели в квартире у Потерпевший №1 вышеуказанные золотые кольца и модемы, в том числе, как пояснял Свидетель №1 на предварительном следствии, и 19 апреля 2017 года, то есть в день, предшествующий дню совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, как доказательства вины ФИО1, во внимание принять не может, поскольку они никакого доказательственного значения применительно к событию данного преступления, не имеют и никак не указывают на ФИО1, как на лицо, его совершившее. Сам по себе же факт нахождения в квартире Потерпевший №1 указанных предметов, в том числе и по состоянию на 19 апреля 2017 года, не свидетельствует о том, что их из квартиры Потерпевший №1 изъял именно ФИО1, и не исключает тот факт, что они могли быть утрачены самой потерпевшей или пропали при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании давал противоречивые показания относительно обстоятельств, при которых видел у Потерпевший №1 в последний раз хранившиеся в ее квартире золотые кольца и модемы.

В частности, на предварительном следствии, Свидетель №1 утверждал, что последний раз видел у Потерпевший №1 указанные кольца и модемы 19 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут, когда приходил к ней в квартиру. Однако, в судебном заседании, вопреки данным показаниям, он с достоверностью утверждал, что видел их последний раз не 19 апреля 2017 года, а 16 апреля 2017 года и лишь после оглашения его показаний, данных на следствии, предположил, что мог видеть их и 19 апреля 2017 года.

Таким образом, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с достоверностью подтвердил, что видел у Потерпевший №1 указанные модемы и кольца именно 16 апреля 2017 года, но не смог также с достоверностью, утвердительно и без сомнений подтвердить, что видел их у нее в квартире и 19 апреля 2017 года. В связи с этим его показания, данные в судебном заседании, в той части, что он мог видеть у Потерпевший №1 вышеуказанные кольца и модемы 19 апреля 2017 года, носят характер предположения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ исключает возможность их использования в доказывании по уголовному делу.

Между тем, сама Потерпевший №1 в судебном заседании 23 августа 2017 года, вопреки показаниям Свидетель №1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснила, что 19 апреля 2017 года, он (Свидетель №1) к ней в квартиру вообще не приходил, и в указанный день она разговаривала с ним только по телефону, что опровергает показания Свидетель №1 о том, что он был у нее в квартире именно 19 апреля 2017 года и мог видеть в серванте указанные кольца и модемы.

В свою очередь, показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он видел у Потерпевший №1 в квартире вышеуказанные золотые кольца и модемы зимой 2016-2017 гг., до того, как прекратил сожительствовать с ней, также не указывают на наличие события инкриминируемого ФИО1 преступления и его причастность к их возможной пропаже. Свидетель же Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании, равно, как и свидетель ФИО5, также непосредственными очевидцами событий, происходивших в квартире Потерпевший №1 в ночь с 19 на 20 апреля 2017 года не были и знают о произошедшем только со слов самой Потерпевший №1, что не позволяет использовать их показания в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Свидетель ФИО5, кроме того, дал противоречивые показания относительно того, при каких обстоятельствах ему стало известно от Потерпевший №1 о хищении у нее ФИО1 модемов и золотых колец.

Так, изначально, в судебном заседании 2 августа 2017 года, ФИО5 пояснял, что узнал о хищении, когда Потерпевший №1 позвонила ему по телефону и сообщила о произошедшем. Однако в последующем он утверждал, что узнал о нем лишь тогда, когда случайно встретил ее на улице в г. Тейково Ивановской области. Приведенные противоречия в своих показаниях свидетель ФИО5 в судебном заседании объяснить не смог.

Наряду с этим, кроме показаний Потерпевший №1, непосредственных очевидцев, прямо указывающих на наличие события инкриминируемого ФИО1 преступления и его причастность к его совершению, а равно лиц, которые могли бы с достоверностью подтвердить нахождение принадлежащих Потерпевший №1 золотых колец и модемов у ФИО1 непосредственно после его ухода из ее квартиры, не имеется. В ходе обыска по месту его жительства каких-либо предметов, имеющих значение для дела, в том числе модемов и золотых колец, о хищении которых сообщала Потерпевший №1, не обнаружено. Следов и предметов, указывающих на факт изъятия ФИО1 из серванта вышеуказанных золотых колец и модемов, при осмотре места происшествия не обнаружено, а на чашке в серванте квартиры, в которой, со слов Потерпевший №1, у нее хранились похищенные ФИО1 золотые кольца, обнаружены только следы пальцев ее рук.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 после ухода из квартиры Потерпевший №1 владел, пользовался или распоряжался данным имуществом или его частью, передал его третьим лицам во временное владение или пользование, суду не представлено. Местонахождение вышеуказанных модемов и золотых колец после 20 апреля 2017 года не установлено, их полные и достоверные данные, позволяющие идентифицировать их в группе однородных вещей, в материалах дела не отражены, сведений о серийных и идентификационных номерах модемов, их использовании третьими лицами и используемых в них sim-картах, что позволило бы установить способ поступления их во владение указанных лиц, в деле не имеется.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли бы образоваться у нее вследствие примененного к ней ФИО1 насилия.

Остальные доказательства, в том числе и письменные материалы дела, на которые ссылался государственный обвинитель в обоснование своей позиции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, по существу доказательствами в том смысле, в каком они понимаются в ст. 74 УПК РФ, не являются, поскольку не содержат в себе сведений прямо или косвенно указывающих, как на событие инкриминируемого ФИО1 преступления, так и на его виновность в нем.

Не может суд согласиться и с утверждениями государственного обвинителя о стабильном и последовательном характере показаний самой потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам дела на протяжении всего хода производства по уголовному делу.

В частности, при допросе на предварительном следствии Потерпевший №1 утверждала, что видела, как ФИО1, наряду с модемами, изымал из серванта ее комнаты золотые кольца, убрав модемы в правый карман своей куртки, а кольца - в правый карман своих джинсов. Кроме того, как показала Потерпевший №1, указанные модемы она лично приобретала зимой 2017 года в салонах связи г. Кинешма (т. 1, л.д. 23-25, 29-31).

Между тем, в судебном заседании 31 июля 2017 года при первом допросе Потерпевший №1, вопреки данным на следствии показаниям, утверждала, что видела, как ФИО1 убирал в карман своей куртки лишь модемы, а пропажу золотых колец она обнаружила по возвращении в квартиру после попытки догнать ФИО1 и вернуть модемы. Кроме того, она пояснила, что один из похищенных модемов она лично приобретала в г. Кинешма, а второй ей покупала мать. Золотое кольцо весом 1,5 г. ей подарил ее сожитель Свидетель №1, а участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» Свидетель №2 20 апреля 2017 года по ее вызову вообще не приезжал, но о хищении ее имущества прибывшим сотрудникам полиции она сообщала.

Однако, в последующем, вопреки данным показаниям, в судебном заседании 2 августа 2017 года Потерпевший №1 изменила свои показания и стала утверждать, что участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» Свидетель №2 все же приезжал к ней по ее вызову 20 апреля 2017 года, однако о совершенном ФИО1 хищении ее имущества она ему и прибывшему совместно с ним ст. оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Тейковский» Свидетель №3 не сообщала.

В дальнейшем, в судебном заседании 15 августа 2017 года Потерпевший №1 вновь изменила показания и пояснила, что, возвращаясь в комнату с кухни, она лишь видела, как ФИО1 стоял у серванта и убирал что-то в карман джинсов, а пропажу модемов и золотых колец из серванта обнаружила уже после его ухода. Кроме того, как пояснила Потерпевший №1, оба похищенных у нее модема ей покупала мать в г. Кинешма, а золотое кольцо весом 1,5 г., ей подарил не Свидетель №1, а другой мужчина.

В судебном же заседании 23 августа 2017 года Потерпевший №1 пояснила, что, изымая из серванта принадлежащие ей модемы и золотые кольца, ФИО1 убирал их в карман своих джинсов, а не в куртку, которая в тот момент висела в прихожей квартиры.

Приведенная совокупность противоречий относительно отдельных деталей произошедшего Потерпевший №1 в судебном заседании объяснить не смогла, а приведенные ею доводы о нахождении ее в момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения являются неубедительными.

Кроме того, показания Потерпевший №1 относительно фактических обстоятельств дела не подтверждаются ни показаниями прибывших по ее вызову сотрудников МО МВД России «Тейковский» Свидетель №2 и Свидетель №3, отрицавших тот факт, что она сообщала им о данном хищении, ни протоколом осмотра ее квартиры, в ходе которого в серванте, где, с ее слов, находились похищенные модемы и золотые кольца обнаружены только следы пальцев ее рук, ни протоколом обыска в квартире ФИО1, в ходе которого никаких предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе принадлежащих ей модемов и золотых колец, не обнаружено, ни другими исследованными судом доказательствами.

Вышеуказанные факты в совокупности с противоречивостью показаний Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего не позволяют суду считать ее показания достоверными и взять за основу при вынесении решения.

В свою очередь, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, с самого начала его производства, и в последующем в судебном заседании последовательно и непротиворечиво утверждал, что, находясь в квартире Потерпевший №1, никакого принадлежащего ей имущества не похищал. Его показания в соответствующей части согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела:

• с протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 14-17), с протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 147-148), а также с заключением дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 142-143), согласно которым в серванте, в комнате квартиры Потерпевший №1, откуда, с ее слов, пропали золотые украшения и модемы, обнаружены следы пальцев рук только самой Потерпевший №1 и других следов и предметов, указывающих на их изъятие ФИО1, не обнаружено;

• с протоколом обыска, проведенного в квартире по месту жительства ФИО1 (т. 1, л.д. 103-105), из которого следует, что каких-либо предметов, имеющих значения для уголовного дела, в том числе модемов и золотых колец, о хищении которых заявляла Потерпевший №1, не обнаружено;

• с показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей о том, что ее сын ФИО1 в ночь с 19 на 20 апреля 2017 года отсутствовал по месту жительства, но при этом никаких посторонних вещей в дом не приносил, и она таких вещей в квартире, в которой проживает вместе с ФИО1, не видела;

• с рапортом о происшествии от 20 апреля 2017 года, согласно которому 20 апреля 2017 года в 4 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в ее квартире по адресу: <адрес> находится наркоман, и о совершении в отношении нее или ее имущества каких-либо противоправных действий она не сообщала (т. 1, л.д. 63);

• с объяснениями Потерпевший №1, данными 20 апреля 2017 года прибывшему по ее вызову участковому уполномоченному МО МВД России «Тейковский» Свидетель №2, согласно которым 19 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут возле бара на <адрес> она познакомилась с парнем по имени Александр, с которым проследовала домой и легла спать, а проснулась от того, что ему (Александру) было плохо и, испугавшись за его здоровье, она сообщила в полицию, но тот ушел, не совершив в отношении нее никаких противоправных действий (т. 1, л.д. 64);

• с соответствующими вышеизложенным материалам показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, прибывших в квартиру Потерпевший №1 по указанному ее сообщению, и подтвердивших, что, с ее слов, каких-либо противоправных действий в отношении нее и ее имущества ФИО1 не совершал;

• с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о том, что звонившая 20 апреля 2017 года в 4 часа 15 минут в дежурную часть Потерпевший №1 сообщила о том, что в ее квартире находится наркоман (т. 1, л.д. 74-75).

Вышеприведенная совокупность доказательств, представленная суду стороной защиты, в единстве с предусмотренным ч. 3 ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, с учетом отсутствия по делу совокупности доказательств, достаточно свидетельствующих о причастности ФИО1 к пропаже у Потерпевший №1 2 модемов и 2 золотых колец, не позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности события инкриминируемого ФИО1 преступления и его виновности в нем.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами судом достоверно установлено, что 20 апреля 2017 года в период с 3 часов 00 минут до 4 часов 15 минут ФИО1 и Потерпевший №1 после знакомства с целью распития спиртного на автомобиле «такси» направились в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, около 4 часов 15 минут, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» и сообщила оперативному дежурному Свидетель №4 о том, что в ее квартире находится наркоман, после чего ФИО1 покинул квартиру Потерпевший №1 и ушел в неизвестном направлении.

Судом достоверно установлено, что 20 апреля 2017 года, около 4 часов 15 минут, ФИО1 действительно находился в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, однако принадлежащих ей 2 3G-модемов операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», а также золотых колец весом 1,5 г. и 7,5 г. 585 пробы, открыто, в ее присутствии, не похищал, насилия, не опасного для ее жизни или здоровья, описанного в обвинении, к ней не применял.

Принимая во внимание изложенное, и, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и достаточных доказательств события инкриминируемого ему в вину преступления не добыто, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием ФИО1 в совершении данного преступления по вышеуказанному основанию ему в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ необходимо разъяснить право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием с направлением соответствующего извещения.

Вещественные доказательства - 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук Потерпевший №1 подлежат уничтожению по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 305, 306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах и разъяснить ему, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ направить ФИО1 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук Потерпевший №1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.С. Кочетков