Приговор № 1-78/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1 – 78/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

защитников Исаева А.В., предоставившего удостоверение №645 и ордер №000084 Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» от 18 июля 2017 года, ФИО3, представившего удостоверение № 592 и ордер Фурмановской ГКА № 015762 от 18 июля 2017 года, ФИО4, представившего удостоверение № 299 и ордер Фурмановской ГКА 015782 от 24 июля 2017 года,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО7 №1,

при секретарях Рыбочкиной Е.В., Сокериной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 01 августа 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.А УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 совместно с ФИО6 на автомобиле марки ВАЗ 21099 без государственного регистрационного номера под управлением ФИО5 приехали на территорию фермы, принадлежащей ФИО7 №1, расположенной в <адрес>, с целью сбора бесхозного металлолома. Припарковав автомобиль у центрального входа в здание фермы, ФИО5 вышел из салона автомобиля и прошел в помещение фермы с целью поиска её сотрудников, у которых хотел узнать о наличии бесхозного металлолома. Осмотрев помещение фермы, ФИО5 сотрудников фермы не нашел.

В указанные выше период времени и дату, находясь в помещении фермы, Свидетель №7 В.В. увидел теленка костромской породы весом 60 кг, находящегося около загона.

У ФИО5 возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества – теленка костромской породы весом 60 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг живого веса общей стоимостью 15000 рублей из помещения фермы, группой лиц по предварительному сговору.

Преследуя цель реализовать задуманное, о своих преступных намерениях ФИО5 сообщил ФИО6, которого подозвал к себе и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества – теленка костромской породы, заинтересовав его тем, что вырученные денежные средства от продажи теленка или мясо теленка поделят поровну и распорядятся по своему усмотрению.

На предложение ФИО5 ФИО6 согласился, вступив тем самым с ним в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После этого ФИО5 и ФИО6 распределили между собой роли, при этом ФИО5 должен был взять теленка за передние ноги, а ФИО6 - за задние ноги, и совместными усилиями они договорились перенести и погрузить теленка в салон автомобиля.

Реализуя возникший совместный преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 совместно с ФИО6, убедившись, что за их совместными умышленными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, подошли к теленку, ФИО5 взял теленка за передние ноги, а ФИО6 - за задние ноги, совместными усилиями они стали переносить теленка из помещения фермы к припаркованному у главного входа автомобилю ВАЗ 21099 без государственного регистрационного номера. Однако в этот момент их противоправные действия были замечены сотрудником фермы Свидетель №1, которая закричала: «Теленка воруют!» и Свидетель №3 Боясь быть застигнутыми сотрудниками фермы и привлеченными к уголовной ответственности, ФИО5 и ФИО6 отпустили теленка и побежали к припаркованному у главного входа фермы автомобилю, на котором попытались скрыться. Однако в 14 часов 30 минут 19 мая 2017 года на 83 км автодороги Р-600 Кострома - Иваново в 300 метрах от водоканала Волга-Уводь в сторону г.Иваново ФИО5 и ФИО6 были задержаны сотрудниками ДПС и доставлены в ОМВД России по Фурмановскому району.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО5 и ФИО6 обстоятельствам.

В случае доведения ФИО5 и ФИО6 своего совместного преступного умысла до конца ФИО7 №1 был бы причинён имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено постановлением суда в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что в один из дней мая 2017 года он и ФИО6 ездили, собирали железо. Заехали на ферму, хотели попросить железо. Помещения фермы, ворота были открыты. Он вошел на ферму, ФИО6 остался в машине. Он (ФИО5) стал кричать, звать кого-то из работников фермы, чтобы спросить о железе, но никого не было. Он увидел бычка, решил его взять себе, но понял, что один не сможет его вынести с фермы, так как бычок был немаленький. Тогда он позвал на помощь ФИО6 – сказал ему: «Иди сюда, помоги», когда ФИО6 подошел к нему, сказал: «Давай возьмем теленка». Он и ФИО6, ничего между собой не обсуждая, взяли бычка за ноги и хотели нести к машине, но в этот момент закричали люди. Они испугались, бросили бычка и уехали с фермы. На трассе по дороге в сторону г.Иваново их задержали сотрудники полиции. Они сразу признали свою вину. В содеянном раскаивается. Просит учесть, что у него двое малолетних детей, он занимается их воспитанием, их мать лишена родительских прав. Он зарабатывает на жизнь сбором металла, но ищет постоянную работу. Пока ему материально помогает отец.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что он и ФИО5 приехали на ферму, чтобы попросить железо. Он (ФИО6) остался в машине. ФИО5 пошел на ферму. Через некоторое время ФИО5 позвал его, он пошел на голос, увидел теленка. Они с Алексеевым взяли теленка за ноги, хотели его вынести с фермы, но не успели, так как закричали люди. Они оставили теленка и уехали. О краже теленка с ФИО5 не договаривались. Куда они с ФИО5 собирались нести теленка, не знает, несли его к выходу с фермы, просто хотел помочь ФИО5, намерения украсть теленка у него (ФИО6) не было. Проживает с матерью и двумя малолетними детьми, мать которых воспитанием детей не занимается. На жизнь зарабатывает сбором железа. В содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.97-100) обвиняемый ФИО6 показал, что, выйдя из помещения фермы, ФИО5 позвал его на помощь. Подойдя к ФИО5, он (ФИО6) увидел теленка, которого ФИО5 предложил ему совместно похитить, чтобы забрать домой и распорядиться по своему усмотрению. Он понимал, что теленок ФИО5 не принадлежит. На предложение ФИО5 он согласился. Они определились, что он берет теленка за задние ноги, а ФИО5 - за передние. Убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, он взял теленка за задние ноги, а ФИО5 - за передние, вместе они понесли теленка к машине. Дойдя до ворот, он увидел мужчину, кто-то закричал, чтобы они вернули теленка. Испугавшись, что их привлекут к уголовной ответственности, он и ФИО5 бросили теленка и побежали к машине. Они сели в автомобиль и попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их достоверность, пояснил, что ФИО5 действительно предлагал ему похитить теленка, и уточнил, что в судебном заседании он волновался и многое перепутал. Просит принимать во внимание оглашенные показания.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет фермой в <адрес>. Днем 19 мая 2017 года примерно в обеденное время ей позвонили рабочие с фермы и сообщили, что только что двое мужчин пытались с фермы вынести теленка, однако были замечены, бросили теленка и уехали. Рабочие пояснили, что будут преследовать этих мужчин. Она выехала им навстречу из г.Иваново. На трассе она увидела, что нарядом ДПС задержана машина, в которой находились подсудимые. Материальный ущерб в случае кражи составил бы 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает на ферме в <адрес>, на ферме выращивается крупный рогатый скот. <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на рабочем месте, примерно в 14 часов зашла в помещение двора фермы и увидела, что двое мужчин с теленком в руках идут к выходу. Теленка они несли, взяв его за ноги. Она поняла, что эти мужчины похищают теленка с фермы, закричала: «Теленка воруют!», и, испугавшись, убежала. Что после этого происходило, она не видела (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает на ферме (ПОТЕРПЕВШАЯ) скотником. На ферме выращивают крупный рогатый скот. 19 мая 2017 года примерно в 14 часов он услышал крик Свидетель №1: «Воруют теленка!» и сразу побежал внутрь помещения фермы. Он увидел, как от ворот отъезжает автомобиль ВАЗ 21099 без регистрационных знаков. В автомобиле находились двое мужчин. За ними следом на своем автомобиле ГАЗ поехал Свидетель №3 (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.44-45).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 19 мая 2017 года примерно в 14 часов он на своем автомобиле ГАЗ приехал на ферму в <адрес> по личным делам. Он услышал крик работника фермы Свидетель №1: «Воруют теленка!». От фермы отъехал автомобиль ВАЗ 21099 без регистрационных знаков, в автомобиле находились двое мужчин. Он (Свидетель №3) на своем автомобиле поехал следом по направлению к г.Иваново. В п.Лесное он увидел сотрудников ГИБДД, которым рассказал о случившимся (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС. С 07 часов до 19 часов 19 мая 2017 года он заступил на службу совместно с ИДПС Свидетель №10, осуществляли надзор за дорожным движением в п.Лесное. Примерно в 14 часов 30 минут к ним подъехал автомобиль ГАЗ, водитель которого сообщил что возможно в их направлении со стороны <адрес> движется автомобиль ВАЗ 21099 без государственных регистрационных знаков, в котором находятся мужчины, пытавшиеся похитить теленка с фермы в <адрес>. Около канала Волга-Уводь он (Свидетель №4) увидел автомобиль ВАЗ 21099 без государственных регистрационных знаков, принял меры к их остановке. В автомобиле находились двое мужчин, которых он передал сотрудникам ОМВД РФ по Фурмановскому району (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №8 пояснила что она работает в должности врача психиатра-нарколога в наркологическим диспансере. Из амбулаторной карты ФИО5 следует, что в 2006 году у него было выявлено ингаляторное употребление марихуаны без признаков зависимости, в 2008 году - зависимость от героина средней стадии. В связи с необращением ФИО5 в диспансер длительное время, в 2016 году он был снят с учета (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №9 показал, что подсудимый ФИО5 является его сыном. После освобождения из мест лишения свободы сын стал проживать с ним. Сын занимается воспитанием двоих своих малолетних детей, мать которых лишена родительских прав, а он (Свидетель №9) работает и содержит семью. В настоящее время сын зарабатывает на жизнь сбором металла, но намерен трудоустроиться. Характеризует сына положительно. Сын раскаивается в совершенном преступлении.

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый ФИО6 – ее сын. Характеризует сына положительно. Правонарушений ранее он никогда не совершал. В содеянном раскаивается. Сын занимается воспитанием своих двоих малолетних детей, которые проживают совместно с ним, мать детей с ними не живет и не занимается их воспитанием. Сын подрабатывает сбором железа.

19 мая 2017 года ФИО7 №1 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые из помещения фермы в <адрес> Ивановской области пытались тайно похитить принадлежащего ей теленка – быка костромской породы стоимостью 15000 рублей (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия – ферме, расположенной в д. <адрес>. В ходе осмотра изъят теленок - бык, который возвращен ФИО7 №1 (л.д.8-14).

Согласно справке ИП ФИО7 №1, стоимость одного теленка костромской породы весом 60 кг по состоянию на 19.05.2017 г. составляет 15000 рублей (л.д.20).

У потерпевшей ФИО7 №1 в ходе выемки изъят теленок – бык костромской породы весом 60 кг (л.д.62-63), который осмотрен (л.д.64-65), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66).

В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099 (л.д.15-19), которые осмотрены (л.д.58-60) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66).

Из племенного свидетельства следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 приобретен бык костромской породы (л.д.37).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в собственности ФИО7 №1 имеется земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.38) здание коровника по указанному адресу (л.д.39).

ФИО7 №1 состоит на учете в налоговом органе как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.40,41).

19 мая 2017 года ФИО5 и ФИО6 обратились в ОМВД России по Фурмановскому району с явками с повинной (л.д.28-29, 26-27), они подтвердили свои показания в ходе проверок показаний на месте (л.д.76-79, 85-97).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деянии полностью доказанной.

Уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по статьям 30 ч.3, 158 ч.2 п.А УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Хищение имущества ФИО7 №1 не было доведено ФИО5 до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Подсудимый начал выполнять действия, непосредственно направленные на совершение преступления, взяв теленка за ноги и потащив его к автомобилю. Однако в этот момент был обнаружен на месте преступления работниками фермы и был вынужден скрыться с места происшествия, оставив теленка, не получив реальной возможности похитить желаемое имущество и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление совершено ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении, распределив между собой роли.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.164,165), активное способствование расследованию преступления.

Явку с повинной суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, так как ФИО5 не сообщал добровольно о совершенном преступлении, предпринимал попытку скрыться с места его совершения, но был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, в том числе наличие у него двоих малолетних детей, принимая во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

До вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 158 ч.2 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО5 обязанности в период условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни и время, установленные его сотрудниками.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- теленка - оставить у потерпевшей ФИО7 №1;

- автомобиль ВАЗ 21099 без государственного регистрационного номера, паспорт транспортного средства на автомобиль - оставить у Свидетель №9

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий О.С.Соловьева