Приговор № 1-78/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

№ 1-78/2017
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственных обвинителей - ФИО14, ФИО15,

подсудимого - ФИО2,

защитников – ФИО12, ФИО13,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка 2016 года рождения, работающего промышленным альпинистом в ООО «АльпСтройПрестиж», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>-А, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть ФИО20 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, металлическим уголком взломал замок входной двери сарая № подвального помещения <адрес>-А по <адрес>, незаконно проник в сарай, откуда ФИО21 похитил 4 автомобильных колеса в сборе, стоимостью 5000 рублей каждое. С ФИО22 похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого о наличии умысла на хищение до проникновения в сарай потерпевшего. Показал, что трезвым преступления не совершил бы.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в состоянии алкогольного опьянения пошел прогуляться по подвалу дома Свидетель №1, увидел дверь в подвал, нашел металлический уголок, стукнул им по замку на двери сарая, замок открылся. Зашел в сарай, посмотреть, что там находится. Обнаружив в подвале 4 колеса в сборе, возник умысел их похитить, что и сделал (л.д.82-84).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что с Свидетель №1 в конце октября 2016 года в подвальном помещении <адрес>-А по <адрес> распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО16 пошел прогуляться по подвальному помещению, дошел до сарая №, решил из данного сарая похитить что-либо ценное. Поднял с земли металлический уголок, которым стукнул по замку на двери. От удара замок открылся, ФИО16 вошел в сарай №, откуда похитил четыре колеса с летней резиной марки «Континенталь» R15. Колеса вынес из подвала и погрузил в багажник своей автомашины. Затем вернулся в сарай к Свидетель №1, где продолжил распивать спиртное. Похищенные колеса в багажнике автомашины видел Свидетель №1 на следующий день. В этот же день ФИО16 продал колеса (л.д.100-102).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что, поменяв летние колеса, убрал их в свой сарай в подвале дома, запер сарай на замок. Примерно через неделю соседи сказали, что его сарай открыт, обнаружил пропажу четырех колес с дисками, стоимостью в сборе 5 000 рублей каждое, с учетом износа. Ущерб от хищения в 20 000 рублей значительным для потерпевшего не является.

Свидетели ФИО5, ФИО6 охарактеризовала подсудимого положительно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания на предварительном следствии не явившихся в суд свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце октября 2016 года распивал спиртное в подвальном помещении <адрес>-А по <адрес> с ФИО2, ФИО16 на какое-то время уходил. На следующий день Свидетель №1 видел в багажнике автомашины ФИО2 4 колеса на литых дисках (л.д.38-39).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце октября 2016 года купил у ФИО2 4 колеса в сборе с летней резиной «Континенталь» (л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала подсудимого положительно (л.д.42-43).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является сарай № подвального помещения <адрес>-А по <адрес>, входная дверь которого оборудована навесным замком (т.1 л.д.20-22);

- справкой о комиссионной стоимости похищенного колеса в сборе в 6110 рублей (т.1 л.д.35);

- заявлением ФИО2 с признанием в совершении хищения в конце октября 2016 года 4 колес из сарая подвального помещения <адрес>-А по <адрес> (т.1 л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2, проявив преступную осведомленность, указал расположение сарая потерпевшего, местонахождение в нем похищенных колес (т.1 л.д.90-96).

Государственный обвинитель по результатам судебного следствия в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из обвинения инкриминируемый ФИО2 квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает приведенные показания обвиняемого ФИО16 на предварительном следствии о совершении преступления достоверными, поскольку они подтверждаются иными приведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения, Свидетель №2, приобретавшего у подсудимого похищенные колеса, Свидетель №1, подтвердившего нахождение ФИО16 на месте преступления и наличие у подсудимого колес.

Признательные показания от ФИО16 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,172-174 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Оснований для самооговора не установлено, в суде ФИО16 подтвердил достоверность настоящих показаний.

Из показаний ФИО16 в качестве обвиняемого следует, что в сарай потерпевшего он вторгся ФИО23 с целью совершения кражи, т.е. незаконно. О незаконности проникновения свидетельствует взлом ФИО16 замка на сарае потерпевшего. Первоначальные показания ФИО16 в качестве подозреваемого, что в сарай он зашел из любопытства, обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины.

Из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия следует, что сарай является хозяйственным помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, позволяя признать его хранилищем.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного имущества, поскольку она отражает его реальную стоимость, соответствует сложившимся ценам на аналогичное имущество, что подтверждается комиссионной оценкой колес, и не оспаривается подсудимым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (как кража, то есть ФИО24 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у нарколога не состоит (л.д.166), находится под наблюдением психиатра по поводу органического эмоционального расстройства личности (л.д.167), проживает с женой и ребенком, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (л.д.175), так и положительно (л.д.176), по месту работы – положительно (л.д.177). ФИО2 судим за тяжкое преступление (л.д.113-114,148-157,160), освободился по отбытию срока, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима (л.д.183-184), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.119-120), вновь совершил преступления средней тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. У ФИО2 имеется эмоционально неустойчивое расстройства личности (проявляющееся в нарушении поведения, склонности к асоциальным формам поведения), которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.188-191).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – наличие малолетнего ребенка (л.д.112); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесенные подсудимым извинения потерпевшему и достигнутое между ними примирение; семейное положение подсудимого. Признание подсудимым вины в совершении преступления, обстоятельства которого были известны правоохранительным органам, является вынужденным, вследствие чего суд не может признать заявление ФИО2 (л.д.78) как явку с повинной. Наличие обоснованных подозрений ФИО16 в совершении преступления явилось основанием для судебного решения на обыск у подсудимого (л.д.62) до заявления ФИО16 с признанием в совершении преступления. Вместе с тем, данное заявление и протокол проверки показаний ФИО16 на месте суд рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, – рецидив преступлений; с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление обусловлено и алкогольным опьянением подсудимого, что ФИО16 признал в суде. Алкогольное опьянение изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив во внешнем проявлении асоциального поведения, склонность к которому у ФИО16 вытекает из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы в целях необходимости обеспечения контроля за исправлением осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Наказание суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшего, положительные характеристики ФИО2 позволяют не назначать подсудимому наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Стойкая противоправная установка подсудимого свидетельствует о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А.А.