Апелляционное постановление № 22-4274/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием:

прокурора Идрисова В.М.,

осужденной ФИО1 (по системе видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Бикметова Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Савченко А.Е. и жалобе осужденной ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее судимая:

- дата Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (24 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата освобождена дата с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 7 месяцев 4 дня, которое отбыто дата,

осужденная дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена за семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по каждому из которых ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцами лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крист назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от дата Крист назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Крист до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок назначенного Крист наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Крист в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от дата с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

Крист признана виновной и осуждена за семь мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции неверно произвел зачет времени содержания под стражей Крист и отбытого ей срока по приговору от дата со ссылкой на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один за два дня отбывания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания Крист под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, с дата по дата по приговору от дата из расчета один за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В дополнении к апелляционную представлению государственный обвинитель Савченко также выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом необоснованно применены льготные коэффициенты кратности, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете отбытого Крист срока наказания по приговору от дата в период с дата до дата, которые не распространяются на стадию исполнения приговора.

Предлагает приговор изменить: зачесть в срок лишения свободы время содержания Крист под стражей по приговору от дата в период с дата до дата из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытый ей срок по указанному приговору в период с дата до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Крист выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по причине назначения ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить, применить к назначенному ей наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко предлагает оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основанием отмены или изменения которого согласно ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в целом, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступления, за совершение которых осуждена Крист, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий Крист по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Крист суд первой инстанции учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, ее семейному положению и содеянному ей, указал в приговоре наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновной более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Поскольку преступления по настоящему делу Крист совершены до вынесения приговора от 25 марта 2025 года, то окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительных и неучтенных судебной инстанцией смягчающих наказание осужденной обстоятельств не имеется, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Крист уголовного наказания, в приговоре приведены, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда первой инстанции к их оценке, назначенное виновной наказание как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и окончательно по совокупности преступлений является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а, следовательно, справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом допущена явная техническая неточность, а именно ошибочно указано время, до которого Крист считается лицом, подвергнутым административному наказанию - до 20 декабря 2027 года, вместо верного, указанного в обвинительном заключении – до 30 декабря 2025 года, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при назначении Крист наказания принимается во внимание наличие помимо смягчающих еще и отягчающих обстоятельств, с учетом того, что далее судом прямо указано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Крист, является явной технической неточностью, которая также может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем исключения.

Вышеуказанные технические неточности не затрагивают существо судебного решения, их исправление не влечет ухудшение положения осужденной, нарушение ее права на защиту, не влияет на справедливость назначенного Крист наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока наказания.

Как указано выше, рассматриваемым приговором окончательное наказание Крист назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически - по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенного рассматриваемым приговором наказания и наказания, назначенного приговором от дата, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в резолютивной части рассматриваемого приговора указано на частичное сложение назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору от дата, что является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не улучшает и не ухудшает положение Крист и подлежит исправлению при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу закона, указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, относятся к периоду содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором от дата Крист осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По указанному уголовному делу осужденная взята под стражу в зале суда дата, в срок лишения свободы зачтен период ее содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу дата.

По настоящему уголовному делу Крист не задерживалась, дата ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, Крист содержалась под стражей в период с дата до дата и с дата до дата.

В период с дата до дата Крист отбывала наказание, назначенное ей по приговору от дата, мера пресечения в виде заключения под стражу ей не избиралась, действовала избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ указанный период подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной по настоящему приговору, без применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении приговора незаконно зачел в срок лишения свободы период с дата до дата из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, тем самым неправильно применив требования уголовного закона, чем необоснованно улучшил положение осужденной.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

Внести уточнение в приговор, указав при описании преступного деяния время, до которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию - до дата.

Исключить из приговора суждение об учете при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В резолютивной части приговора указать, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено по совокупности преступлений, за совершение которых она осуждена настоящим приговором и приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в период с дата до дата, по настоящему приговору с дата до дата из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в период с дата до дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном гл. 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Малышева Р.Ф.