Решение № 12-43/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-43/2018

№ 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 10 июля 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием защитника Рязяпова Э.Х., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Х., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

по жалобе Х. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА, которым Х. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указали, что постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами административного дела не доказано, что Х. являлся водителем, то есть управлял транспортным средством. Из материалов административного дела следует, что в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Х. не отказывался от прохождения освидетельствования. Сотрудники ГИБДД проигнорировали его согласие, так как Х. настаивал, что он не управлял транспортным средством и готов пройти освидетельствование как пешеход. Из объяснения сотрудника полиции следует, что они не стали проводить медицинское освидетельствование, так как не предусмотрено освидетельствование пешехода. Считает, что законных оснований для освидетельствования не имелось, требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными. Судом не дана правовая оценка наличию законных оснований для направления Х. на освидетельствование на состояние опьянения, так как факт управления транспортным средством не установлен. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить.

Х. в судебное заседание не явился, направив через представителя ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить.

В судебном заседании защитник Рязяпов Э.Х. жалобу Х. поддержал в полном объеме, указывая, что мировым судьей не установлен факт управления Х. транспортным средством. Так на видеозаписи видно, что в момент, когда сотрудники ДПС подъехали к машине, в которой находился Х., машина стояла на месте, не двигалась, габаритные огни не горели. Также в показаниях сотрудников ДПС имеются расхождения, так один сотрудник говорит, что рядом с машиной Х. стояла Нива, другой утверждает, что Нива пыталась вытянуть машину Х. из сугроба. При этом на видеозаписи с видеорегистратора видно, что никакого автомобиля Нива рядом с машиной Х. не было. Х. автомобилем не управлял, управляла его супруга, после того как машина застряла в сугробе супруга Х. ушла, так как они поссорились. При этом Х. от прохождения освидетельствования не отказывался, что видно по видеозаписи.

Заслушав защитника Рязяпова Э.Х., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Х.

Х. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 18.19 часов Х. на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении Х., где от дачи объяснений и подписей Х. отказался.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Х. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 19.25 часов, Х. от прохождения освидетельствования отказался, от подписи также отказался.

Согласно протоколу № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 19.40 часов, Х. от прохождения освидетельствования отказался, от подписи также отказался.

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан Х. по расписке.

При составлении всех процессуальных документов в отношении Х. велась видеозапись.

Из предоставленной видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что первоначально после задержания Х. не отрицает факта управления транспортным средством, указывая, что пропускал девушку, думал, что раз внедорожник, то проедет по сугробу.

Также на видеозаписи видно, что на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении Х. ответил отказом. При этом указывая, что как водитель он медицинское освидетельствование проходить не будет, как пешеход согласен пройти освидетельствование.

Отказ Х. пройти освидетельствование как с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении в качестве водителя, суд считает отказом от прохождения освидетельствования в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудником полиции Х. было разъяснено, что ему предлагают пройти освидетельствование именно в связи с подозрением его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы Х. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия.

Судья Г.С. Белорусова