Решение № 12-43/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 12-43/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 29 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника ФИО1 - Вовк Н.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года, которым:

Пьюселик ФИО15, дата года рождения, гражданин ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора отдела по вопросам миграции УМВД по г. Уфе ФИО2 Р.№2466 от 16 ноября 2017 года в отношении гражданина ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление трудовой деятельности в качестве лектора на тренинге «Мастер НЛП от Френка Пьюселика» в клубе «...» по адресу: г.Уфа, ул. адрес, не имея разрешения на работу дающее право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (л.д.2).

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 17 ноября 2017 года вынесено выше приведенное постановление о назначении наказания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года в части назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Вовка Н.М., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Эти требования закона, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не выполнены, что нашло свое полное и объективное подтверждение в материалах дела и по существу не оспаривается. К категории иностранных граждан, на которых в соответствии с ч. 4 ст. 13 названного закона, не распространяется данный порядок осуществления трудовой деятельности в России, ФИО1 не относится.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2017 года в ходе проверки УМВД России по г. Уфа установлено, что гражданин ... Америки ФИО1 в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Уфа адрес, клуб «...-холл», в нарушение п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве лектора на тренинге «Мастер НЛП от Френка Пьюселика», то есть без специального разрешения.

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности в качестве лектора без соответствующего разрешения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года и подтверждается признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортами инспектора ОВМ УМВД России по г.Уфа ФИО3, ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Уфе ФИО4 (л.д. 1, 14); объяснениями свидетелей ФИО16 М.А., ФИО17 С.А. (л.д.5, 6); выпиской из досье, копиями документов в отношении ФИО1 (л.д.7-8); информационными документами о проведении тренинга (л.д.9-11); сообщением, зарегистрированном в дежурной части (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей первой инстанции на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм и требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и судьей допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что к участию в деле был привлечен переводчик ФИО5, которая была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (л.д. 23), и которая участвовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Интересы ФИО1 защищали адвокаты Багаутдинов Ф.С. и Вовк Н.М. При таких обстоятельствах полагать право ФИО1 на защиту нарушенным оснований не имеется.

Доводы заявителя об исключении из постановления наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут быть удовлетворены, поскольку применение выдворения отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям. При определении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.

Дело №33А-21-43/2018