Приговор № 1-265/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-265/2018

дело №1-265/18

(№11801040039000232)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Восипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Просяник А.Е., Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющей регистрацию по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

Обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении, расположенном по <адрес>, решили похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 С этой целью ФИО2 и ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вступили между собой в преступный сговор. Осуществляя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предложили Потерпевший №1 оказать помощь в установке решеток в помещении по <адрес>, заранее не имея намерений выполнять свои обязательства, о чем заключили с гр. Потерпевший №1 фиктивный договор с реквизитами несуществующей компании ООО «<данные изъяты>» и потребовали от последней передать им денежные средства в сумме 25000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерений ФИО2 и ФИО3 передала им свои денежные средства в сумме 25000 рублей для установления ей решеток. После этого, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, желая довести задуманное до конца, скрылись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив тем самым гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 до судебного рассмотрения дела не возмещен.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, каждая, свою вину в совершении инкриминируемого им преступного деяния признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как они согласны с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитники подсудимых, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимые понимают в чем их обвиняют и признают свою вину полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, наказание по вменяемому в вину подсудимым преступлению не превышает 10 лет лишения свободы, а поэтому дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд признает предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждой, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С учетом поведения подсудимых в ходе судебного заседания, которые вели себя адекватно, правильно и точно воспринимали обстоятельства дела и определяли свою позицию, давали суду логичные и последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими их личность, суд находит ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются: по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, соседями -положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, по применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести преступления, личности подсудимых, которые характеризуются в целом положительно, привлекаются к уголовной ответственности впервые, социально адаптированы, - назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения подсудимым ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает обоснованным, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, не применять в отношении них дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст.1064 УК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда на сумму 25000 рублей к ФИО2 и ФИО3, при признании подсудимыми иска в полном объеме, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, суд считает обоснованным обратить взыскание, в счет удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, на имущество подсудимой ФИО2 – ноутбук «Vaio Sony», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 по месту жительства последней – по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, на который постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.03.2018 года наложен арест. Арест на ноутбук «Vaio Sony» необходимо сохранить до обращения взыскания на него.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить, каждой, наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: печать «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»,- уничтожить; договор № 243 на выполнение работ от 13.11.2017 года между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же; иные документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств: скриншоты с Почты Mail.ru потерпевшей Потерпевший №1 и менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>»), хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же.

Взыскать, в счет возмещения имущественного вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и с ФИО3 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В счет удовлетворения иска по возмещению имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО4 на сумму 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей обратить взыскание на имущество ФИО2 - ноутбук «Vaio Sony», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 по месту жительства последней – по адресу <адрес>, на который постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.03.2018 года наложен арест.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: ноутбук «Vaio Sony», сохранить до обращения взыскания на него, на момент фактического обращения взыскания – арест отменить.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов