Апелляционное постановление № 22-4589/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО2 (по системе видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Кузнецова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Баширова Б.С., жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гумерова Р.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по постановлению Ленинского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

- дата Октябрьским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 (приговор от дата), ч. 5 ст. 69 (приговор от дата) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баширов выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учтены общественная опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, наличие непогашенных судимостей, образующих рецидив преступлений, его посткриминальное поведение.

Высказывается о том, что назначенное осужденному наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с учетом рецидива преступлений является минимально возможным, чрезмерно мягким, не будет способствовать достижению целей исправления осужденного, и отвечать требованиям закона о назначении виновному лицу справедливого наказания.

Указывает, что суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора состояние алкогольного опьянения, необоснованно не признал совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и не привел мотивов своего решения.

Отмечает, что при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно не признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не привел в приговоре выводов, исключающих или препятствующих этому, ограничившись лишь отнесением несовершеннолетнего ребенка к сведениям, характеризирующим личность виновного, указав сведения о ребенке во вводной части приговора.

Предлагает приговор изменить: соразмерно усилить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по причине назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить: назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гумеров выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по причине назначения ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, должная оценка им как в отдельности, так и в совокупности не дана.

Отмечает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО2.

Обращает внимание на то, что судом установлено, что у ФИО2 имеется один несовершеннолетний и двое малолетних детей.

Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который указал на отсутствие претензий к ФИО2 и возмещение ему ущерба в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции дата в связи с истечением испытательного срока.

Высказывается о наличии оснований для применения к назначенному ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить: назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайнуллин поддержал доводы апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб; осужденный ФИО2 и его защитник Кузнецов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, в прениях сторон осужденный ФИО2 просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основанием отмены или изменения которого согласно ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В силу с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в целом, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие заболеваний, мнение потерпевшего об отсутствии претензий.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе и наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Во вводной части приговора судом установлено наличие у ФИО2 одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей 2011 и 2023 годов рождения, что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (т. 1 л.д. 123), в соответствии с которыми ФИО2 является отцом ФИО18, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения.

Между тем наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признано, при этом каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не содержится.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО2, по делу не усматривается.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, его вид правильно определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, но не признал данное обстоятельство отягчающим по мотивам указанным в приговоре. При этом каких-либо противоречий в этом вопросе судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно не признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, оно не явилось условием для совершения данного преступления. Действия осужденного были вызваны исключительно корыстными побуждениями, а не состоянием опьянения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Судом первой инстанций обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2.

Признав наличие рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО2, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания за совершение преступления обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений. Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что Шайхразиев ранее уже направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы, что очевидно не оказало должного воздействия на осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на признание судом апелляционной инстанции ранее неучтенного смягчающего обстоятельства, оснований для снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции не имеется, так как ФИО2 назначено наказание, равное минимальному пределу, предусмотренному положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания отклоняются как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания ФИО2 под стражей произведены верно.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном гл. 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Бикчурин А.Х.