Приговор № 1-42/2020 1-427/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

3

Дело № 1-42/2020

(У.Д. № 11901320052010709)

42RS0009-01-2019-004579-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 мая 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Абдуллаевой М.И.,

защитника – адвоката Комарова Р.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Паршиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ...,

гражданина РФ, русского, со средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...1, ранее не судимого,

(осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ст. 158.1 УК РФ к 100 часом обязательных работ;

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто - **.**.****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 20.25 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, находясь в торговом зале супермаркета «Лента», расположенного в ТЦ «Променад 1», по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с места продажи одну упаковку презервативов «DUREX ClASSIC», стоимостью 458,54 рублей, принадлежащую ООО «Лента». После чего, ФИО1, спрятав похищенный товар в карман куртки, одетой на нем, миновал кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Лента» в сумме 458,54 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства (л.д. 80).

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, не возражавшего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, считает, что не имеется препятствий для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии с требованиями ст.4.6 КРФ об АП, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от **.**.**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, не истек на момент совершения преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74-75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к мнению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ не послужит цели его исправления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ является менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ООО «Лента» в размере – 458,54 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Вещественные доказательства: справка об ущербе от **.**.****, копия товарной описи от **.**.****, сличительная ведомость от **.**.****, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ООО «Лента» в размере – 458,54 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Лента» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 458,54 руб.

Вещественные доказательства: справка об ущербе от **.**.****, копия товарной описи от **.**.****, сличительная ведомость от **.**.****, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина