Приговор № 1-42/2020 1-454/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2019-002306-52

Производство №1-42/2020 (№11901320067210528)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Бер А.А.,

защитника – адвоката Рейфер Г.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... ранее судимого:

-05.08.2014 мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

-02.12.2014 мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 05.08.2014, окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

-12.02.2015 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2014, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 05.08.2015 апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области приговор изменен; постановлено считать осужденным ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, исключена ссылка о применении ст.70 УК РФ и назначении окончательного наказания путем частичного сложения по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2014; на основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2015, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17.02.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 02.12.2014, окончательно назначено наказанием в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 13.03.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, .. .. ....г. около ....... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ул.....г....., с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю марки ......., г/н №... (....... регион), стоимостью ....... рублей, принадлежащего З.А.В., с помощью фрагмента металлической проволоки открыл дверь и сел на водительское сиденье, после чего, вырвал провода зажигания и соединив их завел данный автомобиль, привел его в движение и умышленно увел с места нахождения, тем самым неправомерно завладел автомобилем З.А.В., и управляя им, передвигался по улицам города Новокузнецка до ....... .. .. ....г., то есть до момента оставления указанного автомобиля на берегу озера, расположенного в районе ул.....г....., где впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 59-63), где ФИО2 показывал, что .. .. ....г. у ул.....г..... он увидел припаркованный автомобиль марки ......., серебристого цвета, который решил угнать, чтобы доехать на нем до Кузнецкого района г.Новокузнецка. Он подошел к передней водительской двери автомобиля, дернул за неё, но двери были закрыты, и сигнализация не сработала. На дороге нашел фрагмент металлической проволоки, с помощью которой открыл замок на двери автомобиля, сел за руль на переднее пассажирское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, расположенные под рулем и соединил их, двигатель автомобиля не заводился. Из салона автомобиля, он открыл капот и обнаружил, что аккумулятора не было. Тогда он подошел к недалеко припаркованному автомобилю марки ....... темного цвета, открыл капот, взял аккумулятор и установил в автомобиль ........ Подсоединил к аккумулятору клеммы, закрыл капот, вновь сел за руль автомобиля ......., соединил провода зажигания, двигатель автомобиля завелся и около ....... .. .. ....г. он на указанном автомобиле двинулся с места парковки. От ул.....г..... он поехал в сторону ул.....г....., где находился его дом, куда он приехал на угнанном автомобиле около ....... .. .. ....г.. Распоряжаться автомобилем не планировал, решил оставить его на берегу озера, расположенного в районе частного ул.....г...... Он осмотрел салон автомобиля, увидел видеорегистратор, решил от него избавиться, отсоединил штекер видеорегистратора от питания и бросил его на берег озера. Кроме того, он достал из-под капота угнанного им автомобиля похищенный ранее аккумулятор и бросил его в озеро. Далее, он оторвал с передней и задней части кузова автомобиля государственные регистрационные знаки с номерами, и также бросил их в озеро. После чего пешком он направился в сторону своего дома.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший З.А.В. суду показал, что автомобиль ......., .. .. ....г., серого цвета он приобрел в ........ За несколько дней до угона, он поставил свой автомобиль на стоянку возле своего дома, при этом он снял аккумулятор для зарядки. .. .. ....г. его супруга сообщила ему, что автомобиль отсутствует на стоянке. Он сообщил об угоне автомобиля в ГИБДД и через сутки его автомобиль был обнаружен в ул.....г...... Из автомобиля пропало зеркало заднего вида с видеорегистратором. Автомобиль и видеорегистратор ему возвращены.

Свидетель З.Б.А. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, суд огласил показания свидетеля З.Б.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что он имеет автомобиль марки ......., г/н №... (.......), ........ Весной .. .. ....г. для своего автомобиля он приобретал аккумулятор «........ В ночь на .. .. ....г. автомобиль стоял на парковке за его домом. Утром .. .. ....г. около ....... он обнаружил, что аккумулятора в автомобиле нет. Позже ему стало известно, что неизвестный похитил принадлежащий ему аккумулятор для того, чтобы угнать другой автомобиль марки ......., г/н №... (.......), принадлежащий его соседу З.А.В.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому №... по ул.....г....., откуда был угнан автомобиль ......., г/н №... (.......) (л.д.7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к берегу озера, расположенная в районе ул.....г....., где был обнаружен автомобиль ......., без государственных номеров, у которого на момент осмотра имелись повреждения: под приборной панелью - вырванные провода, замок зажигания имеет повреждения, отсутствует зеркало заднего вида, под крышкой капота автомобиля в поддоночном пространстве отсутствует аккумулятор (л.д.19-24);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которым у потерпевшего З.А.В. изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ......., г/н №... (.......), который возвращен под сохранную расписку З.А.В. (л.д.42-53);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которым у ФИО2 изъят, приобщен в качестве вещественного доказательства и осмотрен видеорегистратор марки «.......», в корпусе черного цвета (л.д.31,33).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно, причастность подсудимого к данному преступлению подтверждается показаниями самого подсудимого, который на предварительном следствии показывал, что .. .. ....г. около ....... угнал автомобиль ......., г/н №... (.......) со двора ул.....г......

Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего З.А.В., показаниями свидетеля З.Б.А., которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Умысел ФИО2 был направлен именно на совершение угона, поскольку цели хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему З.А.В. у ФИО2 не было, и подсудимый увел автомобиль с места его нахождения с целью доехать до дома, расположенного в Кузнецком районе г.Новокузнецка, то есть корыстной цели ФИО2 не преследовал.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, заявление подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым, ......., состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, ....... мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку санкцией ч.1 ст.166 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества подсудимого ФИО2, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд не избирает, так как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: ......., г/н №... (.......), видеорегистратор марки «.......» - оставить у потерпевшего З.А.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:__________________________О.Ю. Девятиярова