Апелляционное постановление № 22-1299/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-65/2023

судья Липчинская Ю.П. дело № 22-1299/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника - адвоката Понаморевой А.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 13.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.08.2018г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1ст.139, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 14.09.2020г. освобождён по отбытии наказания;

- 26.04.2022г. осужден мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. 26.10.2022г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Понаморевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Есюниной Н.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в <.......> хищении мясо говядины весом 30,780 килограмм, принадлежащего Потерпевший №1 – главе крестьянско-фермерского хозяйства.

Преступление совершено в <.......> в дневное время <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, участие в боевых действиях, явка с повинной и активная помощь следствию.

Просит снизить срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Храмцова М.Е., приводя доводы в подтверждение законности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, назначенного вида наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не усмотрел.

Вместе с тем, суд в нарушении требований ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений данных в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», срок наказания ФИО1 назначил ниже минимально возможного, а именно, размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не мог быть менее 1 года 3 месяца.

Допущенные судом нарушения являются основанием изменения приговора, а назначенное наказание - усилению.

На основании изложенного просит приговор изменить, усилить назначенное по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка действий виновного является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Рассматривая доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона и назначении несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ; с последнего места жительства и с последнего места отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в боевых действиях, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не установлено.

При определении размера наказания, судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Решение о назначении колонии строгого режима, как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы на срок 1 года судом фактически не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из которых минимально возможное наказание в виде лишения свободы составляет 1 год 3 месяца, в связи с чем доводы апелляционного представления о неверном применении судом уголовного закона, необходимости усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а назначенное наказание - подлежащим усилению с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо иных нарушений, влекущих изменение приговора судом, не допущено.

Доводы ФИО1, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для снижения срока лишения свободы, как об этом просит осужденный не имеется по изложенным выше положениям уголовного закона.

Апелляционное представление межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 1 года 3 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий