Приговор № 1-160/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «07» августа 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых: адвоката Черновой А.А., представившей ордер № 040316 от 22.07.2019 г., адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № 040315 от 22.07.2019 г., адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № 040313 от 22.07.2019 г.,

а также с участием представителя потерпевшего МУ «Благоустройство и озеленение» Ж и потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 214УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

19.03.2019 г., примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО3 находились в подвале многоквартирного <адрес>, где ФИО3 предложил ФИО1 совершить кражу консервации из подвального помещения №, принадлежащего Б, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО3 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б и желая их наступления, ФИО1 и ФИО3, металлической трубкой, принесенной с собой ФИО3, взломали запорное устройство на двери вышеуказанного подвального помещения, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили 10 литров виноградного вина стоимостью 200 рублей за литр на общую сумму 2 000 рублей, которое находилось в стеклянной бутыли объемом 10 литров стоимостью 500 рублей, 3 литра вина яблочного стоимостью 200 рублей за литр на общую сумму 600 рублей, 9 банок с консервированными помидорами объемом 3 литра стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, 3 банки с консервированными огурцами объемом 2 литра стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, 3 банки с консервированными овощными салатами объемом 0,5 литра на общую сумму 75 рублей. После этого ФИО1 и ФИО3, сложив похищенное в мешок, принесенный с собой, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3, Б был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 225 рублей 00 копеек.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

22.03.2019 г., примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение имущества из подвала Б и, получив согласие последнего, вступил с ним в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, имея ключ от входной двери в общее подвальное помещение, расположенное в многоквартирном <адрес>, зашли внутрь, где, воспользовавшись тем, что запорное устройство на двери подвального помещения № было ранее повреждено, незаконно проникли внутрь вышеуказанного подвального помещения, откуда тайно похитили 9 банок с овощными приправами объемом 0,5 литра стоимостью 25 рублей за банку на общую сумму 225 рублей, 2 банки с консервированными помидорами объемом 3 литра стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 300 рублей, 1 банку с консервированными огурцами объемом 2 литра стоимостью 50 рублей, 2 банки с вареньем объемом 0,8 литра стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 200 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2, сложив похищенное в мешок, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Б был причинен материальный ущерб на общую сумму 775 рублей 00 копеек.

ФИО2 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

25.03.2019 г., в 18 часов 00 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение имущества из подвала Б и, получив согласие последнего, вступил с ним в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б и желая их наступления, имея ключ от входной двери в общее подвальное помещение, расположенное в многоквартирном <адрес>, зашли внутрь, где, воспользовавшись тем, что запорное устройство на двери подвального помещения № было ранее повреждено, незаконно проникли внутрь вышеуказанного подвального помещения, откуда тайно похитили 2 банки с консервированными огурцами объемом 2 литра стоимостью 50 рублей за банку на общую сумму 100 рублей, 5 банок с вареньем объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 500 рублей, 5 банок с овощной приправой объемом 1 литр стоимостью 50 рублей за банку на общую сумму 250 рублей, 6 банок с овощной приправой объемом 0,7 литра стоимостью 50 рублей за банку на общую сумму 300 рублей. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложив похищенное в мешок, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 150 рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

27.04.2019 г., примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, испытывая материальные трудности, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б и желая их наступления, имея ключ от входной двери в общее подвальное помещение, расположенное в многоквартирном <адрес>, зашел внутрь, где попытался проникнуть в подвальное помещение №, принадлежащее Б, чтобы похитить 2 банки с консервированными огурцами объемом 2 литра стоимостью 50 рублей за банку на общую сумму 100 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось повредить запорное устройство.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

29.04.2019 г., примерно в 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, испытывая материальные трудности, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б и желая их наступления, решил совершить хищение 1 литра вина стоимостью 200 рублей из подвального помещения № расположенного в подвале многоквартирного <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, при помощи трубы, найденной рядом с подвальным помещением, попытался сломать запорные устройства. Во время попытки сломать запорное устройство ФИО1 был освещен фарами проезжающего мимо автомобиля, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как испугался, что будет замечен посторонними лицами и вследствие чего скрылся с места происшествия.

Он же, ФИО1, совершил вандализм.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

05.05.2019 г., примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь в сквере Комсомола, расположенном по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, имея умысел на порчу имущества общественного пользования, реализуя который, умышленно пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, повредил имущество, а именно: при помощи физической силы рук выдернул скамью, находящуюся на прогулочной аллее, при помощи силы рук отломил два плафона с фонарей, находящихся около общественного пруда, а также при помощи ног выбил из крепления урну, которую выкинул в пруд.

В результате преступных действий ФИО1 МУ «Благоустройство и озеленение» городского округа г. Урюпинск Волгоградской области был причинен материальный ущерб на сумму 16 675 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 26.06.2019 года обвиняемыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела обвиняемыми собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Защитники подсудимых адвокаты Чернова А.А., Торопылин Н.В. и Сидоров С.Н. не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего МУ «БиО» Ж не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Из заявления потерпевшей Б следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. считает, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитников и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. С предъявленным обвинением полностью согласны.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что они виновны в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод от 19.03.2019 г.);

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод от 22.03.2019 г.);

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконном проникновением в помещение (эпизод от 27.04.2019 г.);

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконном проникновением в помещение (эпизод от 29.04.2019 г.);

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ – вандализм, то есть порча имущества в общественном месте (эпизод от 05.05.2019 г.).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод от 22.03.2019 г.);

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод от 25.03.2019 г.).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод от 19.03.2019 г.)

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-2, л.д. 106), положительно характеризуется по месту жительства (Т-2, л.д. 108).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: по всем эпизодам инкриминируемых преступлений - чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (Т-1, л.д. 79, 89, 130, 168, 189), беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, за совершенные им преступления, суд не усматривает,

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО1, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-2, л.д. 179), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т-2, л.д. 176).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: по всем эпизодам инкриминируемых преступлений - чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной (Т-2, л.д. 10), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность супруги, наличие на его иждивении малолетних детей супруги.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-2, л.д. 132), отрицательно характеризуется по месту жительства (Т-2, л.д. 134).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т-2, л.д. 48).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого либо более строгого вида наказания, за совершенное им преступление, суд не усматривает,

Поскольку ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО3, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- два замка – считать переданными законному владельцу;

- две металлические трубы, деревянный фрагмент дверного проема, два фрагмента плафона, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание назначенное каждому из подсудимых наказание, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако не находит оснований для сохранения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 220 часов обязательных работ;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 220 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- два замка – считать переданными законному владельцу;

- две металлические трубы, деревянный фрагмент дверного проема, два фрагмента плафона, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова