Приговор № 1-160/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 мая 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калашникова Д.С., представившего ордер № 000546 от 11 апреля 2019г. и удостоверение № 2123,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнобязанного, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 15 мая 2013 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, постановлением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию – поселение,

- по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2013 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 15 мая 2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии наказания 17 мая 2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину; совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; дважды тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в хранилище; тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2018 г. примерно в 00 часов 15 минут, проходя мимо дома №50 по ул. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, ФИО1 увидел, как ФИО5 кызы вместе с ФИО6 оглы переносили вещи в квартиру №, расположенную в первом подъезде указанного дома, при этом часть вещей находилась на лестничной площадке первого этажа. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в указанный подъезд дома и взял сумку – портфель, не представляющую материальной ценности, внутри которой находился ноутбук «Lenovo», стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО5 кызы, после чего вышел из подъезда, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 кызы значительный материальный ущерб на указанную сумму.

21 декабря 2018 г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 зашел во второй подъезд дома №61 по ул. Кузнецова Краснооктябрьского района г. Волгограда, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «Stels Dinamic 1/0», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 имеющимися у него плоскогубцами перекусил трос, удерживавший велосипед, после чего выкатил его на улицу, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 7000 рублей.

28 декабря 2018 г. примерно в 21 час 30 минут ФИО1 подошел к окну квартиры №, находившейся на первом этаже дома №46 пос. Мирный Краснооктябрьского района г. Волгограда, с целью проникнуть в указанную квартиру и похитить имущество, находящееся там. Реализуя указанный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отжав окно указанной квартиры, проник в одну из комнат квартиры, в которой увидел на столе мобильный телефон «Apple Iphone 5S», стоимостью 20000 рублей, мобильный телефон «Apple Iphone 4», стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон «Apple Iphone 5», стоимостью 17000 рублей, мобильный телефон «Apple Iphone 5S», стоимостью 20000 рублей, планшетный компьютер «Apple Ipad 3», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, но увидев, что квартира оборудована охранной сигнализацией, ФИО1 вылез из квартиры через окно комнаты, тем самым не доведя свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшей до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

28 декабря 2018 г. примерно в 22 часа ФИО1 зашел в первый подъезд дома №148 по ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, где обнаружил запертую на навесной замок дверь, ведущую в подвальное помещение. Найдя поблизости металлический прут, ФИО1, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сбил им навесной замок и незаконно проник в указанное подвальное помещение, где обнаружил другое помещение, принадлежащее ФИО7, в котором последняя хранила материальные ценности, запертое на навесной замок, который первый сбил металлическим прутом и проник внутрь указанного хранилища. Не найдя ничего для себя ценного, ФИО1 покинул указанное помещение, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

28 декабря 2018 г. примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в подвальном помещении подъезда №1 дома №48 по ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным металлическим прутом сбил навесной замок на двери одной из комнат, используемой Потерпевший №4 для хранения материальных ценностей, где находилась аккумуляторная батарея марки «Varta», стоимостью 1500 рублей, принадлежащая последней. Проникнув в данное хранилище, ФИО1 взял указанное имущество, с которым скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

28 декабря 2018 г. примерно в 23 часа – 23 часа 20 минут ФИО1 зашел в первый подъезд дома №148 по ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда и спустился в подвальное помещение, где в стене увидел небольшой проем, который он, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разобрал по кирпичам и через который далее проник в помещение, которое использовалось для хранения материальных ценностей. Обнаружив в указанном хранилище два радиатора от газовой колонки стоимостью 1000 рублей, каждый, газовую плиту двухкомфорочную советского образца стоимостью 600 рублей, газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 500 рублей, газовый баллон объемом 25 литров стоимостью 300 рублей, слесарный инструмент: плоскогубцы, ключи, молоток – стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 150 рублей, алюминиевую лестницу стоимостью 350 рублей, которые принадлежали Потерпевший №8, ФИО1 взял указанное имущество и, покинув место совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №8 на общую сумму 4000 рублей.

8 января 2019 г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 зашел в подъезд дома №7 по ул. Тарифная Краснооктябрьского района г. Волгограда и, подойдя к квартире №, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую дверь указанной квартиры. Далее ФИО1 зашел в указанную квартиру, незаконно проникнув в нее, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящееся там имущество, принадлежащее Потерпевший №7, в виде музыкального центра «Samsung», стоимостью 5000 рублей, набора слесарного инструмента стоимостью 5000 рублей, набора электроинструментов «Мастер», стоимостью 8000 рублей, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей Потерпевший №7

25 января 2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 05 минут ФИО1 зашел в скупку «Копейка», расположенную по адресу: <...>, где, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл стекло стеллажа, где со второй полки достал мобильный телефон «LG Nexsus 4», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, который убрал в карман своей куртки, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. В этот же день, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанной скупке, в период времени 13 часов 30 минут – 13 часов 35 минут ФИО1 вновь вернулся в помещение скупки, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл стекло стеллажа, где с верхней полки достал мобильный телефон «Sony Xperia Z3 Compact», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, который положил в карман своей куртки, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №6 на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №1-582 от 19 февраля 2019 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения правонарушений временного психического расстройства у него не было, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, выводы указанного заключения судебной психиатрической экспертизы, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевших ФИО8 кызы, Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении потерпевшей ФИО7 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

- в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- в отношении потерпевшей Потерпевший №8 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества потерпевших и их имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком хищения по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО8 кызы, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6 «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №7, квалифицирующий признак хищения «с проникновением в жилище», поскольку ФИО1 противоправно тайно проник в жилые помещения потерпевших в целях совершения хищения их имущества.

Также в судебном заседании нашел подтверждение по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО7, Потерпевший №4, Потерпевший №8 квалифицирующий признак хищения «с проникновением в хранилище», поскольку ФИО1 противоправно тайно проник в помещения потерпевших, используемые для хранения имущества, в целях совершения хищения их имущества.

Кроме того, в действиях ФИО1 по двум вмененным деяниям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ФИО7 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку преступный умысел на хищение имущества потерпевших довести до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №6 органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, давая правовую оценку содеянному, суд учитывает, что по смыслу закона под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Стеллаж же в скупке, на котором находились товары для обозрения в свободном доступе, является по своей сути обзорным оборудованием, и служит для демонстрации товара потенциальным покупателям, поэтому хранилищем как таковым по смыслу закона не является.

При таких обстоятельствах при квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №6 квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению, а действия ФИО1 в отношении указанного потерпевшего подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступления, каждое, совершены ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья - является инвалидом 2 группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания и второй группы инвалидности.

В судебном заседании не установлено, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №6 совершены ФИО1 под влиянием состояния алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим его наказание за указанные преступления.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, по каждому преступлению.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №7, рецидив в действиях ФИО1 является опасным, поскольку он был ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и им совершены тяжкие преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1 за преступление в отношении потерпевших ФИО7 и Потерпевший №3 подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершены покушения на преступление.

В действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, в связи с этим при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, за каждое из совершенных преступлений, ФИО1 судом не применяются ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению, законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, каждого, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, невозможность его исправления без реального отбывания наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, за каждое из преступлений, суд не находит.

Окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в отношении него оставить без изменения, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт №КР0000002409 от 24 сентября 2018г., закупочный акт №КР0000000075 от 13 ноября 2017 г. надлежит хранить при материалах дела; сотовые телефоны «LG Nexsus 4», «Sony Xperia Z3 Compact» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 кызы) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 26 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт №КР0000002409 от 24 сентября 2018г., закупочный акт №КР0000000075 от 13 ноября 2017 г. - хранить при материалах дела; сотовые телефоны «LG Nexsus 4», «Sony Xperia Z3 Compact» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина