Приговор № 1-210/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-210/2020

копия

Дело № 1-210/2020

Поступило 17.03.2020

Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим 10 ноября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Миллер Н.Ю.,

помощнике судьи Грушиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Быкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Дата по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы,

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. лишения свободы,

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Дата, с учетом постановления Новосибирского областного суда от Дата, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от Дата и от Дата, окончательно назначено 2 г. 10 мес. лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания Дата,

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы,

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Дата по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от Дата освобожденного условно-досрочно Дата на срок 5 мес. 3 дн.,

под стражей и под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено Дата в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в ночное время по адресу: <Адрес>, находились ранее между собой знакомые ФИО2, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Т.Е., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 Дата в ночное время, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, держа в руке неустановленный предмет, действуя умышленно, с применением физической силы умышленно нанес неустановленным предметом, находящимся в руке, не менее двух ударов в область лица с левой стороны Т.Е., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двухстороннего перелома угла нижней челюсти справа и тела слева, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома требуется указанный промежуток времени, поэтому оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что телесные повреждения причинил без применения предметов, руками. От дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 112-114), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает с супругой М.В. и тремя детьми. С Т.Е он познакомился весной 2017 г., тот работал таксистом. У них были хорошие отношения, они часто встречались, выпивали спиртные напитки вместе. В начале июня 2019 г. в вечернее время ему позвонил Т.Е, предложил встретиться, выпить, он согласился. Они пришли к нему домой. Дома была супруга и ребенок. Он спать лег на кресло, а Т.Е на матрас на полу. Его разбудила жена и сказала, чтобы он выгнал Т.Е, так как тот ее домогался. Он зашел в квартиру с лоджии и увидел, что Т.Е находится в квартире около туалета, он позвал его спать. Т.Е был сильно пьян, начал извиняться. Они вернулись на лоджию, начали разговаривать, Т.Е стал говорить ему, чтобы он поговорил со своей женой, чтобы та вступила с ним в половой акт. Тогда он начал ругаться на него, и говорить, что он не понимает что говорит. Он заметил, что тот успокоился и они легли спать. Жена спала в зале с ребенком. Позже он услышал, как кричит жена и зовет его, ребенок плакал, когда он зашел в зал увидел, что Т.Е стоит возле кровати со стороны жены. Жене сказал, чтобы она осталась с ребенком, а Т.Е он схватил за ворот футболки и потащил в коридор, где он ударил Т.Е кулаком в лицо, около 3 раз, затем ударил в солнечное сплетение, около 2 раз, после чего он вытащил его из квартиры. Он видел, что у Т.Е появилась кровь сверху губы. Т.Е упирался не хотел уходить, просил, чтобы он вызвал ему такси. Он вызвал лифт и запихнул туда Т.Е, потом вернулся домой и лег спать. Примерно месяца через 1,5 ему позвонил Т.Е, сказал, что его выписали из больницы, он спросил, что случилось, тот сказал, что его кто-то избил. Он Т.Е бил только руками. Свою в вину том, что он причинил Т.Е телесные повреждения признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний потерпевшего Т.Е., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63, 93-95), когда точно не помнит, он познакомился с Александром, проживающим по адресу: <Адрес>. Дата около 22 часов 30 минут ему позвонил Александр, и позвал «обмыть» автомобиль. На такси он приехал к дому Александра купили две бутылки джинтоника. Около 2-3 часов ночи Дата Александр позвал к себе домой. Они с Александром прошли на кухню, кроме девочки в квартире никого не видел, из кухни он никуда не выходил. Сколько просидели они на кухне он не помнит, выпили около половины бутылки джинтоника, Александр куда-то ушел с кухни. Примерно через пять минут услышал, что с коридора Александр кричал что-то про жену, но не помнит, что именно. Он сидел на кухне за столом правым боком ко входу в кухню, услышал шаги и повернул голову и заметил, что в руках у Александра что-то похожее на палку или биту, в этот момент Александр данным предметом нанес ему удар с размаха в область челюсти с левой стороны. У него был двойной перелом челюсти, выпало 4 зуба слева сверху, потом еще два зуба удалили. После удара он не помнит что происходило, помнит только один удар, бил ли он его потом, не помнит. До жены Александра он не домогался, в тот день вообще ее не видел.

В судебном заседании потерпевший Т.Е. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что действительно подсудимый причинил ему повреждения с применением предмета.

Как следует из показаний свидетеля М.В., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75) подсудимый является ее супругом. Дата супруг вернулся домой в вечернее время со своим другом Т.Е. Они прошли на кухню, затем на лоджию. Она легла спать в зале, с ней лег спать сын. Спустя какое-то время она зашла на лоджию и сделала мужчинам замечание, чтобы они выключили музыку. У нее чуткий сон, она проснулась от того, что в зал зашел Т.Е и встал рядом с кроватью, на расстоянии менее метра от нее, она сказала ему, чтобы он шел спать, а утром уходил. Т.Е развернулся и вроде направился к выходу, она встала и разбудила мужа, спавшего на диване на лоджии. Муж проснулся и увел Т.Е на лоджию. Она вернулась в зал, уснула. Спустя какое-то время она проснулась от того, что почувствовала как с нее стягивают одеяло, повернулась и увидела, что это делает Т.Е. Она начала звать мужа, Т.Е схватил ее за ногу, пытался подтянуть к себе. В комнату зашел муж, в руках у него ничего не было, он схватил Т.Е сзади за руки, она стала успокаивать сына. Муж вытащил из зала Т.Е в коридор, включил свет, она видела, как муж находясь в коридоре нанес несколько ударов Т.Е кулаком. Т.Е просил вызвать ему такси, говорил нормально, его слова были связными, он ни на что не жаловался, признал что виноват сам, в подъезде было светло и она видела, что на лице у Т.Е под левым глазом был небольшой синяк, небольшой кровоподтек возле губ. Спустя какое-то время Т.Е позвонил ее мужу, муж поставил телефон на громкую связь и она слышала, как Т.Е приглашал ее мужа в гости выпить «мировую», также сообщил, что его выписали из больницы, а также что ее муж сломал ему челюсть, но никаких претензий он к мужу не имел, извинялся за то, что приставал к ней. Палок, бит в их квартире нет.

В судебном заседании М.В поддержала вышеизложенные показания.

Как следует из показаний свидетеля Т.Н., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-101) потерпевший ее сын Т.Е. Дата на сотовый телефон сыну позвонил его знакомый, пригласил приехать в гости, было около 23 часов. Сын уехал на такси. Дата в утреннее время ей позвонил старший сын А. и сообщил, что Т.Е увезли в больницу. Она приехала в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «Организация», сын находился в кровати, подушка, на которой он лежал, была вся в крови, одежда была в крови, пояснить ничего не мог. После выписки сын пояснил, что когда Дата он приехал в гости к своему знакомому, они выпивали спиртное на кухне, в какой-то момент его знакомый вышел из кухни, а вернулся с палкой в руках, данной палкой он нанес ее сыну удар, от которого он упал и потерял сознание.

В судебном заседании Т.Н. поддержала вышеизложенные показания.

Из показаний свидетеля Т.А. (л.д. 87-88), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родной брат Т.Е. В начале июня 2019 рано утром, к нему пришел его брат Т.Е, он был весь в крови, лицо в крови, вся рубашка в крови, говорить он не мог, челюсть торчала в сторону. Он сразу завел его в ванную и вызвал скорую помощь. Запаха алкоголя от него он не почувствовал, но походка у него была не устойчивая. Когда брату стало лучше он рассказал, что Александр избил его битой из-за каких-то слов, когда были на кухне или в подъезде.

Вина ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Заявлением Т.Е от Дата, согласно которому Т.Е сообщил о том, что Дата в ночное время в квартире Александра по адресу: <Адрес>, после распития спиртных напитков Александр подошел к нему и в руках было что-то вроде биты, и стал его избивать, он потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения. (л.д. 27-29)

Протоколом принятия устного заявления Т.Е. от Дата, из которого следует, что Дата в ночное время по адресу: <Адрес>, <Адрес>, знакомый по имени Александр причинил ему телесные повреждения палкой, похожей на биту. (л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <Адрес>. (л.д. 46-53)

Заключение судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно которому Т.Е причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин лица, параорбитальной гематомы справа и сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, которая оценивается как повреждение, причнившее легкий вред здоровью человека; двухсторонний перелом угла нижней челюсти справа и тела слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома требуется указанный промежуток времени, поэтому оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Направление травмирующего воздействия при образовании телесного повреждения могло быть различным. (л.д. 76-77)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 суд находит их достоверными лишь в той части, где подсудимый не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, однако суд находит недостоверными показания подсудимого в части, где он отрицает факт нанесения ударов предметом потерпевшему, а также в части противоправных действий в отношении его супруги со стороны потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой суд находит их достоверными, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, его показания согласуются в данной части и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что удары предметом потерпевшему он не наносил, а также о том, что потерпевший совершил противоправные действия в отношении его супруги, судом проверены, и подтверждения не нашли. Доводы ФИО1 суд оценивает критически, как надуманные, обусловленные желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. Показания ФИО1 в данной части суд признает недостоверными. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в данной части опровергаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, сомнений, которые у суда не вызывают.

Суд признает также необоснованными доводы подсудимого о том, что телесные повреждения могли причинить потерпевшему иные лица, поскольку возможность причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами, не подтверждают ни потерпевший, ни свидетели, другими имеющимися в уголовном деле доказательствами такая возможность также не подтверждается.

Оценивая показания потерпевшего Т.Е. и свидетелей Т.А., Т.Н. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат. Показания потерпевшего подтверждаются в частности, показаниями свидетелей Т.А., Т.Н., а также следующими доказательствами.

ФИО3 (л.д. 27-29) согласно которому Т.Е. сообщил о том, что Александр подошел к нему и в руках было что-то вроде биты, и стал его избивать. Протоколом принятия устного заявления Т.Е. (л.д. 30) о том, что Александр причинил ему телесные повреждения палкой, похожей на биту. Заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 76-77), согласно которому Т.Е. причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома угла нижней челюсти справа и тела слева, которые носили множественный характер, и образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

ФИО4, которым об обстоятельствах преступления стало известно от потерпевшего, хотя не являлись непосредственными очевидцами преступления, однако они подтверждают сведения, сообщенные потерпевшим Т.Е, в частности о том, что телесные повреждения подсудимый ему нанес именно предметом, а не рукой. Так, свидетель Т.А. показал, что потерпевший сообщил ему, что повреждения были причинены битой. Свидетель Т.Н показала, что от потерпевшего ей известно, что повреждения были причинены палкой.

При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ....

Показания потерпевшего и свидетелей Т.А. и Т.Н. получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого ФИО1 данными свидетелями и потерпевшим не установлено.

Оценивая показания свидетеля М.В. о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему предметом, и том, что потерпевший совершал противоправные действия в ее отношении, которые, как следует из ее показаний, явились поводом к нанесению ударов подсудимым потерпевшему, суд приходит к выводу, что ее показания недостоверны. Показания свидетеля опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности показаниями свидетелей Т.А. и Т.Н., потерпевшего Т,Е., признанными судом достоверными. Свидетель М.В. является супругой подсудимого, ее показания обусловлены желанием помочь подсудимому избежать наказания.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Дата в ночное время по адресу: <Адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Т.Е., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 Дата в ночное время, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, держа в руке неустановленный предмет, действуя умышленно, с применением физической силы умышленно нанес неустановленным предметом, находящимся в руке, не менее двух ударов в область лица с левой стороны Т.Е., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двухстороннего перелома угла нижней челюсти справа и тела слева, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома требуется указанный промежуток времени, поэтому оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, свидетельствует и выбранный им неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, способ причинения телесных повреждений - нанесение ударов неустановленным предметом в область лица с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему были нанесены неустановленным предметом. Факт нанесения ударов неустановленным предметом судом достоверно установлен на основе исследованных и признанных судом достоверными показаний потерпевшего Т.Е., показавшего, что повреждения причинены именно предметом. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Т.А., Т.Н., заключением эксперта, и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый нанес удары без применения предмета, в судебном заседании были проверены, своего подтверждения не нашли.

Действия ФИО1 повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением эксперта.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого не имелось оснований защищаться от потерпевшего, наличие посягательств, противоправных действий со стороны потерпевшего на подсудимого или иных лиц не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра (л.д. 157), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра (л.д. 156-157), характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), женат, учитывается также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей у его супруги, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, не имеется. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены. Факт ссоры на почве личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Т.Е. не является достаточным основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку такие обстоятельства не установлены.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Учитывается также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко