Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-45/2017

Дело № 10-45/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А.,

с участием прокурора Данилова К.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Миловановой Г.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Миловановой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка *, которым

ФИО2, *, уроженец *, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу *, * судимый:

- * районным судом Пермского края по п. «Б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлением районного суда г. Перми * неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 33 дня с отбыванием в колонии-поселении; * освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с ФИО2 в пользу потерпевшего С взыскано 2 899 руб. в возмещение причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка * ФИО2 признан виновным в совершении * хищения в форме растраты вверенной ему автомагнитолы марки «Pioneer» стоимостью 2 899 руб., принадлежащей С, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку преступление было совершено не в корыстных целях и неумышленно, причиненный ущерб полностью возмещен, просит учесть явку с повинной и признание вины, раскаяние в содеянном, активную помощь в раскрытии преступления, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние беременности сожительницы.

В дополнительной апелляционной жалобе * осужденный ФИО2 полагает назначенное наказание необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что мировой судья привел в обоснование его вины показания неизвестного свидетеля и не принял во внимание показания ФИО2, а также не принял мер к допросу в качестве свидетеля Ш, нарушив тем самым принцип состязательности, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, чем нарушено его право на защиту; полагает, что вывод о его виновности основан на предположениях; просит учесть, что он работал в ООО «*», признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; не согласен с выводом о наличии отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, полагает, что им совершено преступление по небрежности; полагает, что суд первой инстанции не обосновал назначение наказания в виде лишения свободы и отбывание его в исправительной колонии общего режима при наличии в санкции альтернативных видов наказания; просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 46, 49, 50, 53, 53.1, 64, 73 УК РФ;

В дополнительной апелляционной жалобе * осужденный ФИО2 выражает полное несогласие с приговором *, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку не похищал магнитолу, а оставил ее в залог и имел намерение в дальнейшем выкупить и вернуть; утверждает, что согласился с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела в особом порядке в силу юридической неграмотности; просит учесть явку с повинной, содействие следствию, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра; обращает внимание, что после его осуждения причиненный С ущерб был полностью возмещен родственниками, просит применить п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник Милованова Г.А. считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым, полагает, что мировой судья необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние, и назначил максимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, чем существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на справедливость приговора; просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Миловановой Г.А. государственный обвинитель Пономарева А.Г. считает обжалуемый приговор * законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим ст.ст. 6 и 60 УК РФ; просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку у него был умысел передать автомагнитолу в залог, а затем выкупить ее, снизить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым; с рассмотрением дела в особом порядке он был согласен, но не помнит, разъяснялись ли ему данный порядок и его последствия.

Защитник Милованова Г.А. доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и своей поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, признать смягчающим обстоятельством полное возмещение причиненного ущерба, учесть мнение потерпевшего о желании примириться с ФИО2, его возраст, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Потерпевший С в судебном заседании заявил о согласии с доводами апелляционной жалобы осужденного, поскольку ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб.

Прокурор Данилов К.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Миловановой Г.А. отказать.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, проверив материалы дела, исследовав по ходатайству защитника Миловановой Г.А. расписку С * о получении в счет возмещения причиненного ущерба 2 899 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемого ФИО2, заявленному при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника, и поддержанному в судебном заседании суда первой инстанции, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Из материалов дела следует, что до принятия мировым судьей решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 разъяснялись особенности судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и последствия постановления судом приговора в таком порядке, в том числе, касающиеся пределов обжалования приговора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией преступления и нарушениях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный им способ защиты. Из материалов дела следует, что на стадии досудебного производства ФИО2 полностью признавал вину в совершении преступления, был согласен как с установленными обстоятельствами, так и квалификацией деяния. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие доводы апелляционных жалобы осужденного ФИО2, позволяющие поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по вопросу квалификации деяния и виновности в его совершении ФИО2

Поскольку с учетом позиции подсудимого и других участников судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, при назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья обоснованно учел наличие у ФИО2 судимости, его семейное положение (холост, детей не имеет), положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, факт отсутствия на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения приговора оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение ФИО2 извинений потерпевшему С

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что после вынесения приговора потерпевшему С был полностью возмещен причиненный ущерб, что следует из расписки *, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора и снижения назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанное означает, что обстоятельства, имеющие правовое значение, с учетом которых должно быть назначено наказание, должны существовать на момент постановления приговора.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на момент постановления приговора ФИО2 не принял каких-либо мер по возмещению либо заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.

Факт возмещения потерпевшему С причиненного ущерба имел место после вынесения приговора *, о чем свидетельствует расписка и пояснения потерпевшего, а также доводы заявителей апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения приговора и снижения назначенного ФИО2 наказания по доводам заявителей апелляционных жалоб.

Сами по себе факт возмещения причиненного ущерба после постановления приговора и желание потерпевшего примириться с осужденным не являются основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В то же время в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено, лицо, которое не только примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, но и впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений. В связи с указанными обстоятельствами основания для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Активное способствование расследованию преступления заключается в активной позиции подозреваемого или обвиняемого, выражающейся в помощи органу расследования в установлении не известных обстоятельств совершенного преступления, иных соучастников и т.п. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подобных обстоятельствах. При этом признание вины подсудимым учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мировой судья правильно признал в действиях ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку преступление им было совершено в период после осуждения по приговору районного суда Пермского края * за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ. Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

Вопреки доводам защитника Миловановой Г.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание. При этом само по себе мнение потерпевшего не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида наказания и порядка его исполнения мировой судья сослался на то обстоятельство, что ФИО2 допускал злостное уклонение от отбывания ранее назначенного наказания, в связи с чем оно было заменено на более строгое. Данное обстоятельство по существу не имеет правового значения для решения вопроса о назначении наказания за совершенное преступление, поскольку не связано с событием преступления, относится к стадии исполнения наказания по другому приговору, и было учтено судом при вынесении соответствующего постановления о замене наказания.

С учетом этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на злостное уклонение ФИО2 от отбывания ранее назначенного наказания и его замену на более строгое.

В то же время мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

При назначении наказания мировой судья фактически учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония общего режима, поскольку, несмотря на то, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, он ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка * в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на злостное уклонение ФИО2 от отбывания ранее назначенного наказания и его замену на более строгое.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Миловановой Г.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья