Решение № 2-177/2024 2-177/2024(2-2803/2023;)~М-1812/2023 2-2803/2023 М-1812/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-177/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002164-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила:

признать недействительными договор купли-продажи от 07 апреля 2022 года земельного участка расположенного АДРЕС, кадастровый №, договор купли-продажи от 11 апреля 2022 года, от 06 апреля 2022 года и от 20 декабря 2022 года земельного участка расположенного АДРЕС, кадастровый № и здания, расположенного АДРЕС, кадастровый №;

применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3, ФИО4 и восстановлении права собственности ФИО2 на земельные участки и здание (том 1 л.д. 5-9, том 2 л.д. 91-92).

В обоснование исковых требований указано на то, что на исполнении в Курчатовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 апреля 2022 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16 марта 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска о наложении ареста в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 2 924 581 руб. ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено им 05 апреля 2022 года. В рамках исполнительного производства отсутствовали сведения об имуществе должника. В ходе исполнительного производства установлено, что должником осуществлено отчуждение принадлежащего ему имущества: земельного участка расположенного по АДРЕС, кадастровый №, земельного участка расположенного АДРЕС, кадастровый № и здания, расположенного по адресу: расположенного АДРЕС, кадастровый №. Заключение договоров купли-продажи нарушают права взыскателя по исполнительному производству. Сделки являются недействительными, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц – взыскателя по исполнительного производству, совершены с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество с намерением причинить вред кредиторам.

Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО5(том 1 л.д. 325-326). Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО4 и от 05 февраля 2023 года в качестве третьего лица привлечено ГУФССП по Челябинской области (том 2 л.д. 47-49, 108-111).

Истец судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров купли-продажи запретов не было, о вынесенном решении ФИО2 знал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав на то, что дом и участок купил по объявлению. Проверяли документы с юристом на чистоту сделки, запретов не было. Приобрел объекты за наличные денежные средства.

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку им произведены неотделимые улучшения, построена баня, построен пристрой, произведено утепление крыши, установлен натяжной потолок, настелен ламинат, установлены межкомнатные двери и произведена закупка стеклянных конструкций для строительства входной группы и утепленной террасы. Площадь дома увеличилась с 87,9 кв.м. до 151,4 кв.м. Представлен письменный отзыв (том 2 л.д. 169-171).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок в СНТ был приобретен для увеличения размера своего участка, поскольку участки являются смежными. Объект по ул. Измайловская был приобретен с целью для инвестирования. В приобретенных объектах не проживал. Оплачивал коммунальные платежи. Денежные средства были накоплены заблаговременно за 3-4 года. Все приобретено за наличные денежные средства. Представлен письменный отзыв (том 2 л.д. 9-11).

Представители третьих лиц ГУФССП по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Выслушав истца, ответчика ФИО4, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 924 581 руб. Также в рамках дела № ФИО6 заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета в пределах суммы иска (том 1 л.д. 324).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2022 года по делу № заявление ФИО6 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 2 924 581 руб. Выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д. 12-13).

На основании указанного судебного акта в Курчатовском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 05 апреля 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 2 924 581 руб. (том 1 л.д. 10).

Согласно реестру копия данного постановления направлена в адрес ФИО2 05 апреля 2022 года, получена 06 апреля 2022 года (том 1 л.д. 319).

16 марта 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2 924 581 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 822,91 руб. Выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д. 317-318).

29 ноября 2022 года ФИО6 направлено в Курчатовский РОСП о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 316).

01 декабря 2022 года на основании решения суда от 16 марта 2022 года в Курчатовском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 01 декабря 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с учетом внесенных в постановление исправлений, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 947 403,91 руб. (том л.д. 311, 314-316). С указанным проставлением ФИО2 ознакомлен 18 августа 2023 года (том 1 л.д315).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 от 13 апреля 2023 года наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2, в том числе, в отношении спорых с кадастровыми №, № и №.

На основании договора купли-продажи от 06 апреля 2022 года ФИО2 продал ФИО3 земельный участок расположенный АДРЕС, кадастровый № (том 1 л.д. 282).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость участка составила 50 000 руб.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО3 07 апреля 2022 года (том 2 л.д. 61-73).

06 апреля 2022 года ФИО5 дано нотариальное согласие на продажу земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № и № (том 1 л.д. 243-244).

Суд также установил, что объекты недвижимого имущества на праве собственности у ФИО2 отсутствует (том 2 л.д. 4).

В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника ФИО2 - телевизор стоимостью 500 руб. (том 1 л.д. 301-303).

За период с 23 декабря 2022 года по 20 марта 2024 года в счет погашения задолженности по исполнительного производству от должника поступили денежные средства в общей сумме 14 599,82 руб. (том 2 л.д. 117-120).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных положений закона, может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение прав взыскателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Учитывая, что оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым № совершена ФИО2 после возбуждения исполнительного производства в отношении него о наложении ареста на имущество, наличия решения суда о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств, суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в целях противоправного сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания со стороны кредитора.

Суд также учитывает, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 06 апреля 2022 года, которая составляет 50 000 руб., менее кадастровой стоимости земельного участка – 124 320 руб.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения договора ограничения в отношении предмета сделки не были зарегистрированы, земельный участок приобретен с целью увеличения площади своего участка, сделка исполнена, отклоняются.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО5 с 19 сентября 2015 года. Ответчик ФИО3 является отцом ФИО5, что подтверждается актовыми записями о регистрации брака и о рождении.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка от 06 апреля 2022 года, ФИО2 и ФИО3 не могли не знать о наличии денежных обязательств перед ФИО6, тем не менее, заключили договор купли-продажи.

Из вышеприведенного следует, что, действуя добросовестно, ФИО2 должен был сохранять принадлежащее ему имущество до полного погашения задолженности вне зависимости от наличия или отсутствия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем и поставить кредитора в известность о намерении заключить сделку по отчуждению имущества. Действия ФИО2 по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым № фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия оцениваются с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату заключения оспариваемого договора от 06 апреля 2022 года в Курчатовском районном суде г. Челябинска уже находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Таким образом, ФИО3, при изложенных обстоятельствах, действуя добросовестно и осмотрительно должен был усомниться в праве ФИО2 отчуждать спорый земельный участок.

Представленные представителем ФИО3 фотографии участка в обоснование доводов об обработке и расчистке его не свидетельствуют о том, что именно изображен именно спорный участок и что в период с 06 апреля 2022 года именно ФИО3 производилась его обработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основанием для признания договора купли-продажи от 06 апреля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 и возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым №.

Разрешая требования истца о признании договоров купли продажи от 06 апреля 2022 года и от 20 декабря 2022 года земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым № суд приходит к следующему.

Из материалов дела также следует, на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2022 года ФИО2 продал ФИО3 земельный участок, расположенный АДРЕС, кадастровый № и здание, расположенное АДРЕС, кадастровый № (том 1 л.д. 52).

Согласно п. 2.1.3. Договора стоимость земельного участка и здания определена сторонами 2 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года ФИО3 продал ФИО4 земельный участок, расположенный АДРЕС кадастровый № и здание, расположенное АДРЕС кадастровый № (том 1 л.д. 50).

Согласно п. 4. Договора стоимость земельного участка и здания определена сторонами 2 400 000 руб.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № и на объект с кадастровым № площадью 87,9 кв.м. зарегистрировано за ФИО4 23 декабря 2022 года (том 2 л.д. 52-60, 74-82).

Представителем ответчика ФИО4 на добросовестность приобретения ФИО4 объектов.

В силу положений статей 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из представленного технического плана здания с кадастровым № от 06 марта 2024 года его площадь составляет 151,4 кв.м. (том 2 л.д. 152-164). Также ФИО4 представлены фотографии о проведении работ на участке (том 2 л.д. 172).

Так, ФИО4 представлен договор купли-продажи от 16 сентября 2022 года магазина и земельного участка общей стоимостью 490 000 руб.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года ФИО3 и ФИО4 не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять договор, а совершали их для вида, не имели намерений исполнять договор, а совершали действия по заключению сделки, злоупотребляя своими правами. Отсутствуют в материалам дела также и доказательства того, что после заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года ФИО3 или ФИО2 пользовались земельным участком и зданием по ул. Измайловская.

Учитывая отсутствие информации о наложении ограничений на регистрационный действия с указными земельным участком и зданием по ул. Измайловская, строительство ФИО4 пристроя к зданию, основания полагать, что ФИО4 являлся недобросовестным приобретателем у суде не имеется.

По мнения суда, оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка и здания ФИО4 породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка расположенного АДРЕС, кадастровый № и здания, расположенного по АДРЕС, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 06 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО3, по которому ФИО2 продал ФИО3 земельный участок, кадастровый №, расположенный АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 от 07 апреля 2022 года.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий Громова В.Ю.