Решение № 2-177/2024 2-177/2024(2-5597/2023;)~М-4830/2023 2-5597/2023 М-4830/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-177/2024

74RS0031-01-2023-005784-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.11.2023 года ответчики признаны виновными в совершении ряда преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам мошеннических действий, совершенных в сфере страхования, в том числе в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в фальсификации ДТП от <дата обезличена> года у <адрес обезличен>, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб ответчиками ФИО1 и ФИО3 в размере 403 997,26 руб.. часть ущерба была возмещена 05.06.2019 года в размере 94500 руб. ФИО4

Также в результате мошеннических действий по фальсификации ДТП от <дата обезличена> года, истцу был причинен ущерб действиями ФИО2 в размере 146 600 руб., который частично возмещен ответчиком в размере 25 600 руб. 06.12.2017 года. часть материально ущерба в размере 60 500 руб. возмещена 03.07.2020 года ФИО5

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с ФИО1 и ФИО3 ущерб в размере 309 497,26 руб.; с ФИО2 взыскать ущерб в размере 60 500 руб. (л.д. 93-94 том 2).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК«РОСГОССТРАХ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.25 том 2).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.103 том 2).

Ответчики ФИО1, ФИО2. отбывающие наказание в местах лишения свободы, также извещены надлежащим образом, в суд предоставлены расписки из <адрес обезличен> об извещении о судебном заседании (л.д.106-110 том 2).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2022 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесен обвинительный приговор в отношении ответчиков:

- ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, десяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>

- ФИО2 признан виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>

- ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), назначено наказание в виде <данные изъяты> ФИО3 освобожден от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности (л.д. 81-93 том 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда Г. Магнитогорска Челябинской области от 9 ноября 2022 года изменен. В том числе, приговор в части решения по гражданским искам САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» отменен, передано дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, САФЬЯНОВ А Евгения Владимировича, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 (с дополнениями), адвокатов Барсукова В. П., Блащенко М.П. (с дополнениями), ФИО13 и ФИО14 без удовлетворения (л.д. 94-200 том 1).

Приговор вступил в законную силу 05.06.2023 года.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, на основании постановлений следователя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признаны потерпевшим и гражданским истцом (л.д.9-16, 20-22, 27-32, 41-42,47-48, 58-59, 69-70 том 1).

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

Так, приговором суда установлено, что в период <дата обезличена> ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в Магнитогорский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области, по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по умышленному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему <адрес обезличен> с участием транспортных средств – автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО15, совершили хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на общую сумму 396 997 рублей 26 копеек.

Своими совместными умышленными действиями ФИО1, ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО4) и неустановленное лицо, причинили ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на сумму 396 997 рублей 26 копеек.

Как указано истом, и следует из представленных документов, часть ущерба возмещена 05.06.2019 года ФИО4 в размере 94 500 руб. (л.д.98 том2).

ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в Магнитогорское отделение филиала Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Челябинской области (далее по тексту МО ПАО СК «Росгосстрах»), расположенного по адресу: <дата обезличена> документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю по инсценированному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему <адрес обезличен> в 23 час. 00 мин. <адрес обезличен> с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, вследствие чего совершили хищение, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на сумму 146 600 рублей

Своими совместными умышленными действиями ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, причинили ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на сумму 146 600 рублей.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области вынес решение от 18.12.2017 года согласно которого исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Взыскано с ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 25 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 968 рублей. 06.12.2017 согласно платежного поручения № 39003 от 06.12.2017 ФИО16 перечислил на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 26 568 рублей (л.д. 97 том 2).

Также за ФИО16 по выплатному делу оплачено 60 500 руб. 03.07.2020 года (л.д. 96 том 2).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в связи с фальсификацией ДТП от <дата обезличена> года составит (с учетом частичного возмещения) 302 497,26 руб. (396 997,26 руб. – 94 500 руб.). При этом истцом не представлено доказательств о наличии ущерба в большем размере, а именно в размере 403 997,26 руб., как это указано в исковом заявлении.

Ущерб от фальсификации ДТП от <дата обезличена> года составит 60 500 руб. (146 600 руб. – 25 600 руб. – 60 500 руб.).

Факт совершения ответчиками вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Как указано выше, в подтверждение внесенных денежных средств в счет частичного возмещения ущерба, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представлены платежные поручения (л.д. 96-98 том 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, основания для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению на личные нужды. Противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования истцом похищенных денежных средств. Факт совершения ответчиками вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом требования к ответчикам заявлены в солидарном порядке.

Поскольку преступление по факту умышленного хищения принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на общую сумму 396 997 рублей 26 копеек по умышленному ДТП от 27.07.2015 года совершено совместно ответчиками ФИО1, ФИО3, следовательно обязательства по возмещению материального ущерба будут являться солидарными.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств возмещения заявленного ко взысканию ПАО СК«РОСГОССТРАХ» ущерба, частично или в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 3, 4, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2023 года обстоятельств, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, считает правильным частично удовлетворить исковые требования:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК«РОСГОССТРАХ» материальный ущерб причиненный преступлением (инсценировка ДТП от <дата обезличена> года) в размере 302 497 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК«РОСГОССТРАХ» материальный ущерб причиненный преступлением (инсценировка ДТП от <дата обезличена> года) в размере 60 500 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уголовное дело возбуждено по факту умышленного хищения имущества, таким образом, вред был причинен умышленно, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

1. При сумме ущерба 302 497,26 руб. (ФИО1 и ФИО3) госпошлина составит 6 225 руб. и подлежит солидарному взысканию с указанных ответчиков.

2. При сумме ущерба 60 500 руб. (ФИО2) госпошлина составит 2 015 руб., и подлежит взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>) материальный ущерб причиненный преступлением (инсценировка ДТП от <дата обезличена> года) в размере 302 497 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>) материальный ущерб причиненный преступлением (инсценировка ДТП от 15.01.2017 года) в размере 60 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 225 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий: