Решение № 2-177/2024 2-177/2024(2-3949/2023;)~М-3380/2023 2-3949/2023 М-3380/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело №2-177/2024 (2-3949/2023;) ~ М-3380/2023

УИД 74RS0004-01-2023-005056-53

мотивированное
решение

изготовлено 22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» о признании договора о присоединении к договору публичной оферты расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», в котором просила признать договор о присоединении к договору публичной оферты расторгнутым с 29 августа 2023 года, взыскать денежные средства в размере 200000 руб., неустойку за период с 19 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 7068,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2023 года заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 200000 руб. перечислена ответчику по договору публичной оферты. Поскольку в предоставляемых ответчиком услугах она не нуждалась, 17 августа 2023 года направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО "Банк ВТБ", ПАО ООО "Сильвер-Авто ГРУПП", ООО "АВТО 365" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

20 июля 2023 года между истцом ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДЧ00011295, автомобиль GEELY COOLRAY VIN №, стоимость автомобиля составила 2108500 руб.

В этот же день ФИО2 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «ПрофиАссистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», стоимость программы составила 200000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств.

В соответствии с условиями договора истцу предоставляется право на получение услуг (доступ к сервису) и приобретение непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе (флэш-карте).

Не нуждаясь в данных услугах ответчика, 17 августа 2023 года истец направил ООО «Профи Ассистанс» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился 17 августа 2023 года, то есть в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Доказательств использования истцом непериодического электронного издания, не представлено. В деле не имеется сведений о том, какая именно информации находилась на флэш-карте, была ли карта активирована, способ использования информации.

Указание в пункте 3.2 договора о том, что непериодическое издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителям ст. КоАП РФ, не может расцениваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре в наглядной и доступной форме.

Формулировки указанного раздела 4 заявления для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но и очевидно вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 12860,22 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 200000 руб., начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Не усматривая оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 19 августа 2023 года, суд исходит из того, что срок на добровольное исполнение требований потребителя истек 8 сентября 2023 года, соответственно, проценты подлежат начислению за период с 9 сентября 2023 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Установлено, что услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае установлен факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 111430,11 руб.

Понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца составлен иск, отзыв на возражения ответчика, составлено ходатайство о взыскании судебных расходов, подано уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах ФИО2 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., указанная сумма является разумной, обоснованной, не является чрезмерной.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО "Профи Ассистанс" (ИНН <***>) о признании договора о присоединении к договору публичной оферты расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о присоединении к договору публичной оферты, заключенный 20 июля 2023 года между ФИО2 и ООО "Профи Ассистанс", с 29 августа 2023 года.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 12860,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 200000 руб., начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 111430,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий