Решение № 2-283/2018 2-283/2018 (2-3976/2017;) ~ М-3912/2017 2-3976/2017 М-3912/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/18


Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МурманскАвтобат+» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период с 01 сентября 2016 года по 26 ноября 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности экскаваторщика. Вместе с тем, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 01 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года и компенсация отпуска в общей сумме 42 570 рублей, из которых: 14 190 рублей – задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года, 14 190 рублей – задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года; 14 190 рублей – компенсация отпуска. Поскольку работодателем обязанность по выплате заработной платы и отпускных в установленный законом срок была нарушена, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 283 рубля 50 копеек. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным в сумме 42 570 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 13 октября 2017 года и по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работодатель систематически нарушал его права по своевременной выплате заработной платы, задолженность по заработной плате и отпускным в сумме 42 570 рублей включает в себя задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 года из расчета 14 190 рублей в месяц и отпускные за 30 дней в сумме 14 190 рублей. При трудоустройстве трудовой договор с ним фактически заключен не был, директор Общества ФИО4 в устной форме ему сообщил, что размер заработной платы в месяц будет составлять 40 000 рублей, плюс за каждый час переработки после рабочего времени ему будет выплачиваться по 250 рублей. В связи с постоянными задержками выплаты заработной платы, 25 октября 2017 года он уведомил ответчика о том, что увольняется, в связи с чем 26.10.2017 написал заявление, в котором просил уволить его 26.10.2017, после чего на работу больше не выходил, 26 октября 2017 года он также не работал. В ноябре 2017 года он попросил ответчика вернуть ему трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате, однако трудовая книжка ему была возвращена в середине ноября 2017 года с записью об увольнении с занимаемой должности 26.11.2017. В этот же день, то есть 26.11.2017 он подписал трудовой договор и другие документы, представленные ответчиком, поскольку последний отказывался возвращать ему трудовую книжку. Не отрицал, что директор Общества ФИО4 систематически перечислял на его расчетный счет денежные средства, однако данные денежные средства выплачивались ему в счет оплаты часов переработки во внерабочее время по 250 руб. за час, также ему перечислялись денежные средства на приобретение топлива для экскаватора. Обратил внимание, что заработная плата за работу в ООО «МурманскАвтобат+» выплачивалась ему на руки, о чем он ставил свою подпись в платежных ведомостях. Также не отрицал, что в октябре 2017 года ответчик перечислил ему на расчетный счет <***> рублей, в счет заработной платы, однако он полагает, что это была оплата задолженности за предыдущие периоды. Обратил внимание, что за весь период работы у ответчика ему ни разу не был представлен отпуск, однако при увольнении выплата компенсации отпускных также произведена не была. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 39). Дополнительно пояснил, что в период с 01.09.2016 по 26.10.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности машиниста экскаватора. На основании заявления истца он был уволен с занимаемой должности 26.10.2017, однако в день увольнения на работу не вышел, в связи с чем выдать ему трудовую книжку не представилось возможным. 06 ноября 2017 года трудовая книжка была выдана истцу, однако в ней допущена ошибка в указании даты увольнения, ответчик ошибочно указал, что истец уволен с занимаемой должности 26.11.2017, а не 26.10.2017. С учетом изложенного, считает, что истец был уволен с занимаемой должности 26.10.2017, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за ноябрь 2017 года не имеется. Также не согласился с требованиями истца о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года и отпускных, указав, что в сентябре 2017 года истцу было выплачено 41 000 рублей безналичным путем и 14 189 рублей через кассу предприятия, в октябре 2017 года на счет истца перечислено 19 600 рублей. Выплата денежных средств безналичным путем производилась истцу по его просьбе в счет будущей выплаты заработной платы. Поскольку истцу перечислена заработная плата в объеме, большем чем предусмотрено трудовым договором, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (директор Общества) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец работал в ООО «МурманскАвтобат+» в должности экскаваторщика, с оплатой труда согласно трудового договора. Между ним и истцом была устная договоренность, согласно которой он оплачивал истцу работу во внерабочее время в сумме 250 рублей за час, однако учет такой работы он не вел, выплаты производил на основании записей истца, предварительно проверив их. Не отрицал, что он ежемесячно перечислял на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты труда, как заработной платы за работу в Обществе, так и за работу во внерабочее время. Также указал, что при увольнении выплата отпускных истцу не производилась, так как у работодателя имелась переплата по выплате заработной платы. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Так, 01 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «МурманскАвтобат+» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «МурманскАвтобат+» на должность машиниста экскаватора (л.д. 44-46).

О приеме истца на работу работодателем издан приказ от 01.09.2016 №, с которым истец был ознакомлен 01.09.2016, запись о приеме истца на работу внесена в его трудовую книжку (л.д. 47, 10-16).

Условия оплаты труда работника установлены разделом 4 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается оклад на целую ставку, согласно штатному расписанию в размере 7 318 рублей 18 копеек (п. 4.1.); оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному им времени (п. 4.2.); работнику устанавливаются надбавки: районный коэффициент за работу в РКС в размере 40%; полярная надбавка за стаж работы в РКС в размере 80% (п. 4.3.); работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.); заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в Банке).

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с гибким графиком работы. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Указанный трудовой договор подписан сторонами, каких-либо замечаний со стороны работника не содержит.

Также материалами дела подтверждено, что 26 октября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 26 октября 2017 года (л.д. 48).

Приказом работодателя от 26.10.2017 № трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут. Истец уволен с занимаемой должности 26.10.2017, основанием для увольнения послужило заявление работника от 26.10.2017 (л.д. 49).

Сведений о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в материалы дела не представлено, однако из акта об отказе от подписи и получения приказа об увольнении следует, что 27.10.2017 директор Общества ФИО4 и бухгалтер ФИО1 составили акт о том, что ФИО2 27.10.2017 на работу для получения копии приказа об увольнении не явился и отказался от получения данного приказа (л.д. 50)

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию 26.11.2017, о чем был издан приказ № от 26.11.2017 (л.д. 16).

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически истец был уволен с занимаемой должности 26 октября 2017 на основании его заявления, тогда как в трудовой книжке при внесении записи об увольнении была допущена описка.

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что 26 октября 2017 года он написал заявление об увольнении в этот же день, после написания заявления он покинул свое рабочее место и на работу больше не выходил.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени истца за октябрь 2017 года следует что, начиная с 27 октября 2017 года, ФИО2 на работу не выходил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что фактически стороны трудового договора пришли к соглашению об увольнении истца с занимаемой должности именно 26 октября 2017 года. Таким образом, последним рабочим днем истца является 26 октября 2017 года, а не 26 ноября 2017 года, как указывает истец.

При этом, ссылку истца на запись в трудовой книжке, суд находит несостоятельной, поскольку представленными документами подтвержден факт работы истца у ответчика по 26 октября 2017 года, доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности машиниста экскаватора, в период с 01.09.2016 по 26.10.2017, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ноябрь 2017 года не имеется.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года и отпускным, суд приходит к следующему.В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Исходя из условий трудового договора, размер заработной платы истца в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) составлял 14 004 рубля 39 копеек ((7318,18руб. х1,2) +7318,18руб. – 13%).

Как следует из расчетного листка за октябрь 2017 года, выданного на имя ФИО2, за октябрь ему начислена заработная плата и отпускные в общем размере 47 242 рубля 11 копеек, из которых: оклад за 19 рабочих дней – 6 320,25 рублей; районный коэффициент 2 528,10 рублей; северная надбавка 5 056,20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 60,67 дней – 33 337,56 рублей (л.д. 80). За вычетом налога на доходы физических лиц (13% - 5959руб.) к выплате составило 41 283 рубля 11 копеек (47242,11руб. – 5959руб.).

Из указанного расчетного листка следует, что выплата заработной платы за октябрь 2017 года истцу произведена через кассу 13 октября 2017 года в сумме 7 094 рубля и 26.10.2017 в сумме 5 185 рублей 55 копеек, всего произведено выплат на сумму 12 279 рублей 55 копеек. Долг за предприятием на конец месяца составляет 29 003 рубля 56 копеек (л.д. 80).

Факт начисления истцу заработной платы за октябрь 2017 года в сумме 13 172 рубля 76 копеек подтвержден также справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 76). При этом, в представленной ответчиком справке (2-НДФЛ) отсутствуют сведения о начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2012).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата за октябрь 2017 года, включая отпускные, была перечислена им лично на расчетный счет истца несколькими платежами.

Так, материалами дела подтверждено, что 02 октября 2017 года на расчетный счет истца со счета директора Общества ФИО4 перечислено 3 600 рублей; 15 октября 2017 года перечислено 1 000 рублей; 19 октября 2017 года перечислено 15 000 рублей, а всего перечислено 19 600 рублей (л.д. 61-63).

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от 03.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017 усматривается, что в указанные даты из кассы Общества ФИО4 выданы денежные средства в сумме 3 600 рублей, 1 000 рублей, 15 000 рублей (соответственно) в счет возмещения оплаты сотрудникам (ФИО2).

В соответствии пунктом 1.12. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «МурманскАвтобат+», утвержденного руководителем организации 25.03.2015, аванс в счет выплаты заработной платы в организации за первую половину месяца выплачивается 15-го числа текущего месяца. Окончательный расчет по заработной плате производится 30-го числа текущего месяца.

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал факта перечисления денежных средств на его расчетный счет в указанном размере, однако указал, что денежные средства были перечислены за сентябрь 2017 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о невыплате заработной платы, был опрошен директор ООО «МурманскАвтобат+» ФИО4, который пояснил, что ФИО2 с августа 2016 года по устной договоренности выполнял работы экскаваторщика на экскаваторе ООО «МурманскАвтобат+» с оплатой в сумме 16 000 рублей в месяц. За переработку в другое время он (ФИО4) платил ФИО2 250 рублей в час или фиксированную сумму по договоренности с ФИО2 Ежемесячная выплата происходила не позднее 16 числа последующего месяца за предыдущий расчетный период. Переработку он сразу выплачивал. Денежные средства он переводил на счет ФИО2 со своего расчетного счета, открытого в банке «АльфаБанк» (л.д. 75-79).

В судебном заседании директор ООО «МурманскАвтобат+» пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие учет работы истца во внерабочее время, который подлежит оплате по 250 рублей за час, в связи с чем он не может предоставить расчеты, из которых можно было бы проверить когда и в какой сумме на счет истца переводилась заработная плата за работу в ООО «МурманскАвтобат+», а когда производился перевод денег за работу во внерабочее время по договоренности с ответчиком за рамками трудовых отношений. Пояснить правовую природу всех перечисленных на расчетный счет истца денежных средств представитель ответчика не смог.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что стороной ответчика представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу директору Общества денежных средств в счет возмещения его расходов по оплате заработной платы работникам, исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда, регулирующих сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что заработная плата за октябрь была перечислена истцу ответчиком 15 и 19 октября 2017 года в сумме 1 000 рублей и 15 000 рублей (соответственно), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в сумме 14 190 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в период работы у ответчика истец не использовал основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера, в связи с чем в силу статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ему подлежала выплата компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы у ответчика.

Вместе с тем, как следует из расчетного листка за октябрь 2017 года, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 60,67 календарных дней в сумме 33 337 рублей 56 копеек за вычетом НДФЛ, размер компенсации составит 29 003 рубля 67 копеек. Из этого же расчетного листка следует, что на момент увольнения за работодателем числится задолженность в сумме 29 003 рубля 56 копеек (л.д. 80).

Справкой формы 2-НДФЛ подтверждено, что на момент увольнения истца начисление и выплата работодателем компенсации за неиспользованный отпуск не произведено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о выплате истцу компенсации отпуска, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истца ответчик не произвел с ним окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 003 рубля 56 копеек (с учетом удержания НДФЛ) не выплатил. Таким образом, у ответчика ООО «МурманскАвтобат+» перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что в сентябре и октябре 2017 года на расчетный счет истца была перечислена заработная плата в размере, превышающем, размер заработной платы истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации отпуска не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку как установлено судом помимо трудовых отношений, истец состоял с ответчиком в иных отношениях, выполнял работу во внерабочее время, за что ответчик перечислял ему денежные средства на расчетный счет. Материалами дела подтверждено, что за сентябрь 2017 года заработная плата выплачена истцу через кассу предприятия, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 34-35). Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в сентябре 2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, и что именно спорная выплата была перечислена на расчетный счет истца, стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 30 дней в сумме 14 190 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно сторонам разъяснялись положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом ФИО2 требования в данной части иска уточнены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МурманскАвтобат+» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из заявленных истцом требований, в сумме 14 190 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что при увольнении истца (26.10.2017) ответчик не произвел с ним окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных за период с 27.10.2017 по 08.02.2018 (дата принятия судебного решения).

Проценты за задержку срока выплаты заработной платы с учетом положений указанной статьи, размера ставки рефинансирования за период с 27.10.2017 по 08.02.2018 составят 795 рублей 11 копеек ((14190руб. х3дня (с 27.10.2017 по 29.10.2017) х 1/150х8,5%) + (14190руб. х49дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017)/150х8,25%) + (14190руб. х53дня (с 18.12.2017 по 08.02.2018)/150х7,75%)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме 795 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, задержке выплаты компенсации отпуска, истец был лишен права на своевременное получение установленной законом выплаты, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 190 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме 795 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 16 984 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 899 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма