Решение № 12-232/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-232/2019

Судья : Босенко М.А. № 12-232/19


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,пр<адрес><адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 мин. в <адрес> в районе <адрес>№ ФИО1 управляя автомобилем «Лада Гранта»,государственный регистрационный номер- № 161 с признаками опьянения, и в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.26 ч.1КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, недоказанность обстоятельств,

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассиотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1-адвокат ФИО3 в заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 в день случившегося не управлял автомобилем.

Выслушав защитника адвоката ФИО3, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Административная ответственность за невыполнение водителем незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП возникает в момент отказа на требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии пьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем инспектор ДПС ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от прохождения которого он также отказался.Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД соответствуют и требованиям ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом,у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское свидетельствование на состояние опьянения,следовательно, требование о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения является законным.Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:-протоколом об административном правонарушении (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.№); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ( л.д.№);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.№);-видеозаписью. Указанные доказательства, при рассмотрении дела мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и не являлся участником дороджного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований доверять которым у суда не имеется. С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КРФобАП вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения,изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы КРФобАП и сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.26ч.1 КРФобАП.

руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФ обАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит,но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019года.

Судья

Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова