Решение № 12-232/2019 12-323/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № 12-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе ФИО1, на решение по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 года, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л :

06.12.2018 года примерно в 20 часов 05 минут в районе дома № № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств, - автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хенде Соната» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя С В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

10.12.2018 года инспектором взвода Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Р вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой, в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства.

В процессе рассмотрения жалобы, ФИО1 представил письменные пояснения, свои доводы в ее подтверждение, изменил свои требования и окончательно просил суд:

- отменить решение по результатам рассмотрения обращения, вынесенное заместителем командира взвода № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из него сведения о наличии самого факта дорожно-транспортного происшествия;

- отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1-го взвода ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Р, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в соответствии с положениями, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что в процессе длительного рассмотрения его первоначальной жалобы на определение от 10.12.2018 года, вынесенное инспектором взвода Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были обнаружены многочисленные нарушения его прав и законных интересов, однако, в связи с тем, что по результатам его многочисленных жалоб данное определение было отменено, то в данной части он доводы своей жалобы не поддерживает, при этом, учитывая, что суд в полном объеме проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, ФИО1 просит отменить решение от 24.12.2018 года, как противоречащее соответствующему решению Управления ГИБДД МВД России по Ростовской области от 25.12.2018 года, также полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 года было вынесено незаконно, автомобили не осматривались, отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении ДТП, в связи с чем, указание о наличии факта ДТП подлежит исключению. Также подлежит отмене, по мнению заявителя, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.12.2018 года, поскольку им, ФИО1 не была исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности по причине не истечения срока с момента возникновения владения транспортным средством.

Представитель ФИО1 – Ч в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в дополнениях и письменных пояснениях подателя жалобы.

Изучив жалобу, дополнения и пояснения к ней, выслушав ФИО1, его представителя Ч, изучив материалы дела, материалы об административных правонарушениях, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО1,, управляя автомобилем «Рено» г.н. № регион допустил наезд на автомобиль «Хенде Соната» г/н № регион, водитель С.

Указанный материал содержит заявление ФИО1, согласно которому в ДТП его автомобиль не участвовал, и соответственно факт ДТП отсутствовал.

Также в материале имеются две схемы ДТП составленные соответственно С и ФИО1, с которыми каждый из них не согласился.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 указывает, что его автомобиль в ДТП не участвовал, на нем отсутствуют какие-либо повреждения.

Водитель С в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что автомобиль «Рено-Логан» при обгоне его автомобиля с правой стороны задел правое переднее крыло его автомобиля.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Р по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 14.12.2018 года обратился в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с соответствующим обращением.

По результатам указанного обращения, 24.12.2018 года заместителем командира взвода № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ш было вынесено решение, согласно которому обращение ФИО1 было оставлено без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Одновременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, в которой он выражает свое несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ФИО1 определение было отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Ш пояснил, что при рассмотрении обращения ФИО1 он исследовал административный материал, вынес на его взгляд законное и обоснованное решение, при этом ему не было известно об обжаловании определения ФИО1 еще и в Управление ГИБДД, о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии отменено заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор Отдела исполнения административного законодательства Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф пояснил, что информации о том, что было вынесено решение по обращению ФИО1 сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ему известно не было. Руководством Управления было принято решение об отмене обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен на новое рассмотрение. В настоящий момент на исполнении в Управлении ГИБДД находится заявление ФИО1 о предоставлении копии заключения по результатам служебной проверки, срок указанного обращения не истек, будет вынесено соответствующее процессуальное решение, которое будет направлено заявителю в установленном порядке. При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ административный материал находится в распоряжении Управления ГИБДД.

На основании решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала на новое рассмотрение, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела направлены на административное расследование, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Представленный суду административный материал содержит рапорт инспектора С на имя командира полка ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ГИБДД прибыл гр.ФИО1, который не стал заходить в кабинет для ознакомления с определением и отказался от подписи.

В тот же день, 25.01.2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону С было вынесено определение о назначении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении, которое, вместе с административным материалом было получено Отделом инженерно – технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области 04.02.2019 года.

06.02.2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону С было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно ч.1 п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону С пояснил, что автомобили должны были быть представлены на осмотр в экспертную организацию, ранее административный материал был собран инспектором Р, в нем были указаны все обстоятельства. Полагает свои действия законными и обоснованными, равно как и вынесенные им процессуальные решения.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Р пояснил, что действительно им выносилось определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2018 года. ДТП имело место ранее, его участники приехали через несколько дней в пункт приема документов, расположенный на <адрес>. Он, Р лично видел, что автомобилем управлял ФИО1 и в ходе проверки и составления материала было установлено, что у ФИО1 отсутствует обязательный полис ОСАГО, в связи с чем, им, Р в соответствии с положениями действующего законодательства было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом с нарушением ФИО1 был согласен.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений, предусмотренных ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ – дорожно-транспортном происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд отмечает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону С от 06.02.2019 года в связи с истечением срока давности, материалы дела не содержат заключения эксперта по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, дать оценку судом возможности не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения, а также в нарушении тех или иных Правил разрешаться не может, поскольку это бы ухудшало положение такого лица, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ, а также исключения из него сведений о наличии самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Требование ФИО1 в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 1-го взвода ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Р, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании инспектор Р пояснил, что видел гр.ФИО1 за рулем автомобиля у пункта приема документов ГИБДД на пр.Стачки в г.Ростове-на-Дону 10.12.2018 года.

В процессе оформления документов было установлено, что ФИО1 не имеет полиса ОСАГО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, сам ФИО1 был согласен с вынесенным процессуальным решением, факт совершения административного правонарушения не отрицал, что отражено в обжалуемом постановлении, оригинал которого представлен суду.

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС ГИБДД Р в судебном заседании не имеется, какой либо заинтересованности в оговоре ФИО1 он не имеет.

Довод ФИО2 о наличии у него срока для оформления полиса ОСАГО в связи с приобретением автомобиля, суд не может принять во внимание и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, по мнению суда подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о отмене решения по результатам рассмотрения обращения, вынесенного заместителем командира взвода № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Ш от 24.12.2018 года.

Как следует из представленного административного материала, 26.12.2018 года аналогичное обращение ФИО1 было удовлетворено руководством Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, обжалуемое ФИО1 определение было отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.21 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, – удовлетворить частично.

Решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, вынесенное заместителем командира взвода № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Ш – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 года, отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено – 31.12.2019 года

Судья -