Апелляционное постановление № 22-7772/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Председательствующий Карпенко А.В. Дело №22-7772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 26 ноября 2025 года

25 ноября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Руф Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора г. Ревды Гордеевой А.С. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года, которым

кинжусманов роман рустемович, родившийся <дата> года, ранее судимый:

18 марта 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 ноября 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по совокупности девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70, 74 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 18 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

23 декабря 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 ноября 2021 года к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

14 ноября 2024 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за каждое преступление наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора СудникТ.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Руф Л.А., считавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кража имущества АО «Продторг» на сумму 2682,00 рублей совершена им 31 января 2025 года в 10:48 в магазине «Чижик», расположенном в <...>.

Кража имущества ООО «Елемент-Трейд» на сумму 2749,89 рублей совершена им 12 февраля 2025 года в 18:28 в магазине «Монетка», расположенном в <...>.

Кража имущества ООО «Елемент-Трейд» на сумму 1 499,93 рублей совершена им 19 февраля 2025 года в 19:27 в магазине «Монетка», расположенном в <...>.

Покушение на мелкое хищение имущества ООО «КОНСТАНТА ТОРГ» на сумму 1096,00 рублей совершена им 15 марта 2025 года в 12:13 в магазине «Галамарт», расположенном в <...>.

Все хищения совершены на территории Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Ревды Гордеева А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить. Полагает, что, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и обоснованно указывая о необходимости применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд фактически не применил данные требования закона и назначил ФИО1 наказание свыше максимально возможного. Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям тяжелое материальное положение ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, однако мер к трудоустройству не предпринимал, неоднократно совершал аналогичные преступления, совершил преступления по настоящему уголовному делу в период неснятой и непогашенной судимости. В связи с изложенным просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства смягчающим наказание, усилить назначенное осужденному наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев принудительных работ, наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ просит смягчить до 6 месяцев принудительных работ, наказание по совокупности преступлений просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158, а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел по всем преступлениям полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, принесение извинений потерпевшим, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, по преступлениям от 31 января 2025 года и от 15 марта 2025 года судом в качестве смягчающего обстоятельства также учтена явка ФИО1 с повинной, по преступлениям от 31 января 2025 года, 12 февраля 2025 года и от 19 февраля 2025 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – частичное возмещение похищенного имущества путем его изъятия и передачи представителю потерпевшего.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что осужденный находился в тяжелом материальном положении и это положение способствовало совершению им ряда преступлений через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений, судом исследовано не было. Не представлено тому подтверждения и в суд апелляционной инстанции. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что осужденным предпринимались попытки трудоустройства, но он получал отказы работодателей в приеме на работу. Не имеется подтверждения его регистрации в службе занятости в качестве безработного, а также не имеется и доказательств того, что преступления им совершались в интересах ребенка, в том числе на это не указывает ни перечень похищенного имущества, ни его последующая реализация неустановленным лицам. В связи с этим указание в приговоре на признание судом смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступлений в виду тяжелого материального положения подлежит исключению, а доводы апелляционного представления в данной части должны быть удовлетворены. В то же время по этим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правилами назначения наказания за покушение на совершение преступления сначала применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а затем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, осужденному не могло быть назначено наказание превышающее 6 месяцев лишения свободы. В данной части судом указанные положения нарушены и поэтому наказание, назначенное за покушение на мелкое хищение подлежит снижению, в том числе с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания за совершение трех краж соблюдены в полном объеме. При смягчении наказания за совершение покушения на мелкое хищение суд апелляционной инстанции учитывает, что нижний предел наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Мера наказания осужденному за совершение трех краж определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данные требования закона учтены судом апелляционной инстанции при смягчении наказания за покушение на мелкое хищение.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование к составлению приговора в ясных и понятных выражениях распространяется и на его вводную часть, где должны содержаться краткое описание предыдущих судимостей, исключающее двоякое толкование. В связи с этим в части описания судимости ФИО1 по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года приговор подлежит уточнению, поскольку данным приговором ФИО1 осужден по совокупности девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 70, 74 УК РФ, к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 18 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года в отношении кинжусманова романа рустемовича изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 15 ноября 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по совокупности девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 18 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- исключить из приговора решение суда о признании обстоятельством смягчающим наказание совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, послужившим поводом к совершению преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора г. Ревды Гордеевой А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий