Апелляционное определение № 22-827/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Рожков В.С. Дело № 22-827/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Петлюры В.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе его защитника - адвоката Мицуры А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) 1 июля 2011 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2020 года по отбытию наказания; 2) 17 апреля 2023 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года к 2 годам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 октября 2023 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 28 декабря 2024 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, гражданском иске, аресте имущества, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что имела место провокация, о чем свидетельствуют показания потерпевшего о приобретении им покупок в магазине 25 июля 2025 года и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в момент их встречи с ним находился потерпевший. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что в пятницу 25 июля 2025 года по карте совершал покупки алкоголя в магазине, что он не терял карту возле магазина «Магнит», днем в субботу он обнаружил в приложении списания денежных средств, но не предпринял попытки оспорить их через приложение, также он подтвердил, что угощал его алкоголем, мотивы изменения потерпевшим своих показаний суд не выяснил. Отмечает, что факт того, что потерпевший не терял накануне карту, можно было установить путем опроса продавцов магазинов и просмотра записей с видеокамер, однако, не сделав этого, суд нарушил принцип равноправия сторон. Ссылается на то, что следственные действия проведены без его участия, а протоколы подписаны заранее, следователем не проведена выемка предметов, признанных вещественными доказательствами, показания, якобы данные им 22 ноября 2025 года, сфальсифицированы, кроме того, суд лишил его права на последнее слово, а также не возобновил судебное следствие, когда он заявил о незаконных методах расследования. Обращает внимание, что обвинение не включило свидетеля Свидетель №1 в обвинительное заключение как свидетеля стороны защиты, чем нарушило его право на защиту. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что отсутствует хищение средств с банковского счета по текущему признаку рубля RUR-834. Кроме того, выражает несогласие с задержанием и взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мицура А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, отказавшись от ранее данных показаний, пояснил, что совершал покупки посредством банковской карты потерпевшего с разрешения последнего в 2 магазинах, в иных магазинах покупок не совершал, таким образом, преступного умысла на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего у него не имелось. Отмечает, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении не нашла подтверждения, стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих его показания. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 носят предположительный характер и содержат существенные противоречия. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Мельникова Я.Э., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениям, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения им 25 июля 2025 года на улице банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и последующей оплаты ею покупок в продуктовых и обувном магазинах, а также проезда на общественном транспорте;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 24 июля 2025 года он совершил покупку в продуктовом магазине с помощью своей банковской карты, а 27 июля 2025 года обнаружил ее пропажу, после чего в мобильном приложении банка увидел списания денежных средств со своей карты на сумму 23 513 рублей 34 копейки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который находился вместе с ФИО1, когда тот совершал покупки в различных магазинах, пользовался услугами общественного транспорта, оплачивая их банковской картой, о том, что карта не принадлежала ФИО1, он не знал;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых ФИО1 указал на место, где нашел банковскую карту и на магазины, где совершил покупки с использованием найденной карты;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где ФИО1 оплачивал покупки банковской картой, справками по операциям, совершенным со счета Потерпевший №1, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Признательные показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, правильно положены судом в основу приговора, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя, каких-либо жалоб от ФИО1 и от его защитника, в том числе о невозможности давать показания либо об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступило, протоколы допроса подписаны ФИО1 и его защитником и каких-либо замечаний ими не подавалось.

Доводы осужденного о даче им показаний под воздействием сотрудников полиции были тщательно проверены судом в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения.

В этой связи последующее изменение ФИО1 своих показаний и отрицание своей вины в содеянном обоснованно получили критическую оценку суда и правильно расценены как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.Показаниям потерпевшего и свидетеля суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению оснований не имеется. Причин оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.

Согласно материалам уголовного дела протоколы следственных действий, в том числе, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, составлены уполномоченными лицами в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Вышеуказанные протоколы подписаны ФИО1 без замечаний, о нарушении его права на защиту в ходе следственных действий он не заявлял, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, банковскими выписками и справками по операциям.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены, несмотря на его утверждения об обратном.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания определен судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его задержании из материалов уголовного дела не усматривается.

Проверяя доводы осужденного о несогласии с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, адвокат Мицура А.Н. в порядке ст. 50 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляла защиту ФИО1 по назначению следователя и участвовала в следственных действиях в течение 8 дней, и ей было выплачено вознаграждение в размере 12 110 рублей (т. 1 л.д. 43-44).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции установлено не было. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования от услуг указанного защитника в установленном законом порядке не отказывался и желал, чтобы его защиту в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению следователя.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, материалы уголовного дела не содержат.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии